Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18786/2021

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района»,

апелляционное производство № 05АП-4019/2022

на решение от 07.06.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18786/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 519 431 руб. 02 коп. задолженности за потребленную с ноября 2018 года по май 2021 года тепловую энергию по договору № 5/1/07314/8022 от 01.01.2017,

третье лицо: администрация города Владивостока,

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.05.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27706), служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0186-149/45), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – ответчик, ООО «УК Советского района», управляющая компания)  о взыскании 519 431 руб. 02 коп. задолженности за потребленную с ноября 2018 года по май 2021 года тепловую энергию по договору от 01.01.2017 № 5/1/07314/8022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлечена администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «УК Советского района» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Апеллянт указывает на то, что спорное нежилое помещение не входит в состав мест общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД), не является общим имуществом собственников МКД, является самостоятельным объёктом недвижимости с кадастровым номером 25:28:050042:1953, правообладатель - товарищество с ограниченной ответственностью «Детсикй Мир ЛТД» ИННН: 2539006888). Отмечает, что спорное нежилое помещение не отнорсится к предмету договора, заключенного между АО «ДГК» и ООО «УК Советского района», в связи с чем, управляющая компания не несет материальную ответственность за содержание спорного нежилого помещения.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 31.08.2022, апелляционный суд обязал истца представить пояснения относительно того, входят ли в заявленную ко взысканию сумму расходы на общедомовые нужды (далее – ОДН) либо задолженность за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению, расположенному по адресу 

<

...>, пом. I (нежилое помещение, подвал, собственник ТОО «Детский Мир»), не содержит расходов на ОДН.

От истца поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела. Согласно представленным пояснениям, предмет иска составляет только индивидуальное потребление без ОДН.

Определением от 31.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 20.09.2022, ответчику и третьему лицу предлагалось представить письменные возражения на доводы истца.

От ответчика поступили дополнительные пояснения во исполнение определения апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи  262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва администрация считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание нежилого помещения, не имеющего собственника и расположенного в подвале данного МКД, возлагается на управляющую компанию, как исполнителя коммунальной услуги.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  В связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ДГК» являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в связи с чем, осуществило поставку тепловой энергии в помещения МКД, находящихся в управлении ООО УК «Советского района» по адресу: 

<

...>, в т.ч. и в пом. I (нежилое помещение, подвал, площадь 674,2 кв.м).

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Советского района» (исполнитель коммунальных услуг) 01.01.2017 заключен договор теплоснабжения жилого фонда № 5/1/07314/8022, по условиям которого АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что АО «ДГК» осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, за предоставленные исполнителю коммунальных услуг коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора АО «ДГК» обязалось в соответствии с решением собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя коммунальных услуг.

За период с ноября 2018 года по май 2021 года по вышеуказанному нежилому помещению образовалась задолженность за индивидуальное потребление в размере 519 431 руб. 02 коп.

АО «ДГК», полагая, что обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является управляющая компания, направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, признал незаконным отказ управляющей компании от оплаты поставленных в управляемые дома тепловой энергии на индивидуальное потребление только лишь на том основании, что заключенные с истцом договоры ресурсоснабжения регулировали исключительно правоотношения по поставке тепловой энергии на содержание общедомового имущества. В связи с чем, учитывая представление истцом надлежащих доказательств поставки тепловой энергии в спорный период и ее стоимости, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса собственником таких помещений либо управляющими организациями, удовлетворил исковые требования АО «ДГК» к ООО УК «Советского района» о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что спорное нежилое помещение (подвал, площадь 674,2 кв.м) не входит в состав общедомового имущества МКД, управления которым осуществляет ООО УК «Советского района».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:050042:1953 правообладателем помещения является товарищество с ограниченной ответственностью «Детсикй Мир ЛТД» ИННН: 2539006888.

Таким образом, спорное помещение не является общедомовой собственностью.

Действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по оплате стоимости поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике такого помещения.

Таким образом, в связи с введением нового порядка расчетов за потребленные в нежилом помещении коммунальные ресурсы, в спорный период обязанным лицом по оплате энергоресурса перед теплоснабжающей организацией является собственник спорных нежилых помещений.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» дополнительно разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354 на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией

Отсутствие заключенных договоров с собственниками нежилых помещений не может служить ресурсоснабжающим организациям основанием для предъявления указанных объемов управляющей организации.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354 в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).

Обстоятельств, препятствующих осуществлению истцу расчетов с собственниками нежилых помещений в рассматриваемый период, из материалов дела не усматривается.

На ответчика не возложена обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, ответчик должен только передать сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и уведомить последних о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Вопросы, в том числе связанные с урегулированием условий поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД, разрешаются между их собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

На основании приведённых норм права и их разъяснений апелляционная коллегия полагает, что ООО «УК Советского района» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В части довода о том, что ТОО  «Детсикй Мир ЛТД» ликвидировано, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятие с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, из пункта 5 которого следует, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Выявление бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества, а также, проведение с ним работы, в том числе, по оформлению прав и приведению его в надлежащий вид, являются прямыми полномочиями органов местного самоуправления в силу норм статьи 225 ГК РФ.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела не следует, что спорное помещение по своему функциональному назначению является местом общего пользования и относится к общему имуществу МКД.

Таким образом, спорное помещение не является помещением технического назначения и не отвечает признакам, содержащихся в статьях 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на спорное помещение имеется притязания третьих лиц, например, предложения собственников дома по совместному использованию или обслуживанию спорных помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные помещения когда-либо использовались в качестве общего и в связи с обслуживанием жилого дома, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает ООО «УК Советского района» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, обжалуемое решение то отменено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022  по делу №А51-18786/2021  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

А.В. Пяткова