АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24092/2022

Дело № А57-25183/2021

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2022,

ответчика – ФИО2 доверенность от 29.12.2021, ФИО3 доверенность от 14.12.2021,

третьего лица – ФИО4, удостоверение № 264303/2234 от 09.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Саратовские Авиалинии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А57-25183/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области к акционерному обществу «Саратовские Авиалинии», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», акционерного общества «Банк «Агророс», общества с ограниченной ответственностью «Энергия инвестиций», акционерного общества «Инвестиционный холдинг «Энергетический союз», Прокуратуры Саратовской области о расторжении договора, возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – истец, комитет) к акционерному обществу «Саратовские Авиалинии» (далее – АО «Саратовские Авиалинии», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 18.02.2004 № 191, обязании АО «Саратовские авиалинии» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:142 площадью 2 219 705 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», акционерное общество «Банк «Агророс», общество с ограниченной ответственностью «Энергия инвестиций», акционерное общество «Инвестиционный холдинг «Энергетический союз», Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца и третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Саратовские авиалинии» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлением федеральным имуществом по Саратовской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2004 № 191, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2005 № 1 (далее – договор аренды).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:142 площадью 2 219 705 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:142 передан из федеральной собственности в государственную собственность Саратовской области. Право государственной собственности Саратовской области зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 64-64/001 -64/001/242/2015-322/2 от 03.04.2015).

Договор аренды земельного участка 64:48:000000:142 заключен между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (далее – комитет) и АО «Саратовские авиалинии».

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок 25 лет, с марта 2004 года по 31.01.2029.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:142 предоставлен в аренду АО «Саратовские авиалинии» для размещения аэропорта.

Поскольку в связи с изданием Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.07.2019 N 1626-р «Об открытии международного аэропорта Саратов (ФИО5) для международных полетов и о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 20.04.2016 N 726-р», Приказа Росавиации от 10.09.2019 № 787-П «Об исключении аэродрома Саратов (Центральный) из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации» размещение аэропорта и аэродрома Саратов (Центральный) на земельном участке с кадастровым номером  64:48:000000:142 прекращено, истец обратился с иском в суд о расторжении договора аренды от 18.02.2004.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 451, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, установив, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.07.2019 N 1626-р «Об открытии международного аэропорта Саратов (ФИО5) для международных полетов и о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 20.04.2016 N 726-р», Приказа Росавиации от 10.09.2019 № 787-П «Об исключении аэродрома Саратов (Центральный) из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации» существование аэропорта и аэродрома Саратов (Центральный) прекращено, что исключает возможность предоставления спорного земельного участка в аренду, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истец указывает, что на момент заключения договора комитет не мог знать и предположить, что деятельность аэропорта будет прекращена, а аэродром исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

При этом ответчику условиями договора запрещено изменять целевое назначение земельного участка. 

В связи с прекращением размещения аэропорта и аэродрома на спорном земельном участке для общества изменились обстоятельства, с учетом которых был заключен договор аренды от 18.02.2004 именно на такую площадь для организации деятельности аэропортов.

Вывод нижестоящих инстанции о том, что при прекращении существования объекта (аэропорта) усматривается невозможность осуществления основного вида деятельности – организации полетов, для которой был предоставлен спорный земельный участок в указанной площади, коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем при заключении договора стороны исходили из  осуществления ответчиком деятельности связанной с организацией полетов из тех обстоятельств, которые изменились в последствии.

В ряде случаев эти изменения соответствуют обязательному критерию существенности, предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Например, при заключении спорного договора и при отсутствии возможности осуществления полетов, площадь спорного участка была бы предоставлена под существующие на спорном земельном участке здания только в той площади, которая необходима для их использования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик злоупотребляет своим правом, ссылаясь на наличие договорных отношений по договору аренды земельного участка от 18.02.2004 № 191 с кадастровым номером 64:48:000000:142 площадью 2 219 705 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Применительно к рассматриваемой категории споров следует исходить из невозможности использования ответчиком земельного участка по спорному договору, в связи с его целевым назначением, предоставленным под организацию аэропортовой деятельности.

Довод заявителя жалобы о возникновении препятствий при процессе образования земельных участков под объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности в случае расторжения договора аренды, рассмотрен нижестоящими инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку основанием для возникновения права АО «Саратовские авиалинии» на раздел земельного участка 64:48:000000:142 является не наличие арендных правоотношений, а положения пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в силу которых АО «Саратовские авиалинии» приобретает статус заинтересованного лица, которому предоставлено право на образование земельных участков под существующими объектами, принадлежащими ему на праве собственности.

Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Правительства Саратовской области от 14.02.2000 № 8-П «О стратегических направлениях развития транспортного комплекса Саратовской области») (далее – Постановление № 8-П) также не принимается во внимание, поскольку Постановление № 8-П является документом программного характера и не предусматривает каких-либо конкретных сроков исполнения, указанных в документе мероприятий. Следовательно, оснований полагать, что при заключении договора аренды от 18.02.2004 № 191 стороны могли предполагать, что в рамках срока действия указанного договора произойдет изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, не усматривается.

Положениями пункта 1.1 договора аренды подтверждается, что при отсутствии на земельном участке 64:48:000000:142 аэропорта, указанный договор аренды не был бы заключен.

Таким образом, обстоятельства положенные в основание заключения договора аренды (предоставление земельного участка для эксплуатации аэропорта), существенно изменились, поскольку прекратил существование объект (аэропорт), для эксплуатации которого предоставлен спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-25183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

 

СудьиР.А. Вильданов

 

Н.Н. Королева