ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7897/2020

г. Самара

13 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Чулпан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2020 года) по делу № А65-7897/2020 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФИО1, г. Уфа,

к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,  

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Уфа, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, (ИНН 

<

***>),

о  взыскании 130 700 руб. ущерба, неустойки с 05.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 130 700 руб., 18 000 руб. судебных расходов (15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов на оформление претензии), 9 000 руб. расходов по оценке, 1 600 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - ответчик) о взыскании 130 700 руб. ущерба, неустойки с 05.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 130 700 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 3 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. и почтовых расходов в размере      1 712,96 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - третьи лица).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 14 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.11.2002) в пользу ФИО1, г. Уфа, (02.03.1990г.р., место рождения г. Уфа), взыскано 130 700 руб. страхового возмещения, 51 350 руб. неустойки (за период с 05.11.2019г. по 14.07.2020г.),     6 556,50 руб. (72,85% от 9 000 руб.) расходов по оценке, 5 099,50 руб. (72,85% от 7 000 руб.) расходов по оплате юридических услуг, 1 247,89 руб. (72,85% от 1 712,96 руб.) почтовых расходов, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 921 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2020 года) по делу № А65-7897/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе ответчик приложил фотоматериалы, а также копии следующих документов: заявления о заключения договора от 18.01.2019 г; страхового полиса серии МММ № 5014064576; заявления о страховом случае от 18.10.2019 г; определения от 07.10.2019 г; направления на независимую экспертизу от 18.10.2019 г; акта осмотра транспортного средства от 22.10.2019 г; экспертного заключения от 22.10.2019 г; акта о страховом случае от 25.10.2019 г; платежного поручения от 25.10.2019 г; претензии от 27.11.2019 г;  ответа на претензию от 03.12.2019 г; ответа на запрос финансового уполномоченного; решения финансового уполномоченного.

Апелляционный суд установил, что вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах настоящего дела, были приобщены судом первой инстанции как приложения к возражению на исковое заявление (т. 2 л.д. 2 - 91).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дублирующих документов.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционную жалобу, согласно которого по факту ДТП от 06.10.2019 года по адресу: 

<

...>, произошедшего с участием автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Луидор 22360, государственный регистрационный знак 

<

***> каких-либо обращений в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Ходатайство Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления последним не представлено, принимая во внимание положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019г.произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ А21222 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомашины Луидор 22360 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Луидор 22360 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по страховому полису серии МММ № 5014064576, что так же усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2019, сторонами не оспаривается.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2019, в результате ДТП автомобиль Луидор 22360 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, получил повреждения левого бока кузова.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающий ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в его действиях не имеется.

Истец 14.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что транспортное средство не на ходу.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра транспортного средства, проведенного по заказу ответчика экспертом техником Дроздовым А.С, экспертного заключения № 2210-09АД/19 от 22.11.2019., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 665,32 руб.

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу по акту о страховом случае от 25.10.2019 страховое возмещение в размере 74 700 руб., что подтверждается платежным поручением №1416 от 25.10.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в целях проведения экспертных исследований для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) по страховому событию, оплатив за услуги оценщика сумму в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией №615054 от 13.1.2019.

Экспертным заключением № 0483/н-А от 13.11.2019 ИП ФИО4 сделаны следующие выводы: 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС №0483-А от 01.11.2019 (см. Приложения) и фототаблицы (см. Приложения), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2) Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 0483 от 13.11.2019гг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШПЮК 22360С, УЕМ 27С22360СС0001242 (см. Приложения). 4) Размер затрат на восстановительный ремонт составляет: без учета износа деталей составляет 327 837,00 руб., с учётом износа: 205 400 руб.

Истец 20.11.2019 направил ответчику досудебную претензию (с приложением экспертного заключения, квитанций) и просил произвести выплату страхового возмещения, и расходов.

Письмом от 03.12.2019 №287 ответчик отказал в выплате остальной части страхового возмещения.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, ответ ответчика на запрос финансового уполномоченного, решение №У-19-88227/8020-005 от 23.01.2020 службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний   отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В     соответствии     со     ст.      14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении  вреда,   причиненного  его  имуществу,   страховщику,   который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам,  указанным  в   подпункте   "б"   настоящего  пункта;   дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта ИП ФИО4, отраженные в экспертном заключении № 0483/н-А от 13.11.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 06.10.2019г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик данное заключение не опровергнул, допустимых доказательств исключающих принятие экспертного заключения № 0483/н-А от 13.11.2019 суду не представил.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 130 700 руб.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 05.11.2019г. (день неполной выплаты) по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы 130 700 руб., что составляет на дату вынесения решения судом сумму в размере 330, 671 руб.

Невыплата страховщиком всей  суммы страхового        возмещения        в        срок, установленного пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений из электронных средств массовой информации, истец - ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 74 700 руб., в связи с чем, максимальный размер неустойки, подлежащий выплате истцу: физическому лицу - ФИО1  не может превышать 205 400 руб.

Период неустойки проверен судом, ответчиком контррачет неустойки не представлен, расчет истца не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 51 350 руб. (1/4). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 3 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 712,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (клиент) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор на оказании юридических услуг от 10.02.2020г., по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя   обязательство   оказать   Клиенту   юридическую   помощь   при   сопровождении   по гражданскому делу о взыскании неустойки по ДТП от «06» октября 2019г.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 договора. в размере 20 000 руб., которая была оплачена истцом, в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.02.2019. Кроме того истец оплатил по квитанции №655739 от 15.11.2019 за составление претензии 3 000 руб. адвокату адвокатского кабинета ФИО6 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся   в   регионе   стоимость   оплаты   услуг   адвокатов;   имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических     услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 18 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 руб.. В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В части взыскания расходов по оплате расходов по оценке суд учитывает следующее.

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком достоверность представленного истцом экспертного заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. Кроме того ответчиком не оспаривались объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, и соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия и заявленных повреждений.

С учетом изложенного требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению. Размер почтовых расходов подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного,  судом первой инстанции  удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценки и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,85%).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционной жалобе, ответчика, повторяющей ранее приводившиеся в суде первой инстанции доводы, не имеется. 

Наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. Спорным является вопрос относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования гражданской ответственности.  Ответчик заключение эксперта, представленное истцом не опроверг, доказательств, подтверждающих невозможность принятия данного заключения, а также доказательств, обосновывающих  иной размер ущерба, не представил.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2020 года) по делу № А65-7897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова