ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2019 года                                                                                Дело А55-35706/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от открытого акционерного общества «Техпроммаш» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2019 № 832),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техпроммаш» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-35706/2018 (судья Агеенко С.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к открытому акционерному обществу «Техпроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

о взыскании 665 788 рублей 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом,  о взыскании с открытого акционерного общества «Техпроммаш» (далее – ответчик) задолженности в сумме 654 339 рублей 55 коп. и пени в сумме 11 448 рублей 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года об исправлении опечатки, с открытого акционерного общества «Техпроммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в сумме 654 339 рублей 55 коп., пени в сумме 11 448 рублей 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 316 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-35706/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на полную оплату ответчиком задолженности перед истцом, а также на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции от 26.02.2019 в части распределения судом государственной пошлины.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-35706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-35706/2018 оставить без изменения,

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 17705596339160013440/№ 35-2017-П от 13.12.2017 года, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в комплекте, ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификациями (которые могут быть согласованы дополнительно), подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-14).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 15-26).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила         654 339 рублей 55 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2018 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 45-47). 

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений  пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 654 339 рублей 55 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 654 339 рублей 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность оплачена платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 76-80), был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком платежные поручения свидетельствует об оплате им иных универсальных передаточных документов, что отражено в назначении платежа.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 21.08.2018 года по 20.11.2018 года начислены пени в сумме 11 448 рублей 76 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, расчет пени не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 11 448 рублей 76 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о полной оплате ответчиком задолженности перед истцом материалами дела не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылки ответчика на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции от 26.02.2019 в части распределения судом государственной пошлины судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку судом первой инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 АПК РФ, принято определение об исправлении опечатки от 12.03.2019, которым исправлена опечатка в мотивировочной части решения от 26.02.2019 года – слова «В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика» заменены словами «В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 316 рублей относятся на ответчика».

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-35706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин