ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 января 2020 года        Дело А40-317636/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании

от истца ООО «Далк»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 № ДАЛК/2020-24

от ответчика ПАО Сбербанк: ФИО2, по доверенности от 24.07.2017 № СРБ/169-Д

от третьих лиц ИФНС России по г. Красногорску МО:  не явилась, извещена

Красногорский РОСП УФССП России по МО: не явилось, извещено

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Далк»

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (ООО «ДАЛК»)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)

о признании договора банковского счета расторгнутым,

третьи лица: ИФНС России по г. Красногорску МО, Красногорский РОСП УФССП России по МО, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далк» (далее – ООО «Далк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности на ПАО Сбербанк закрыть банковский счет № 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Красногорску МО, Красногорский РОСП УФССП России по МО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Далк», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Истец указывает на то, что ответчик не подтвердил документально сведения, содержащиеся в представленной выписке, касательно имеющегося ареста.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Далк» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Далк» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ИФНС России по г. Красногорску МО, Красногорский РОСП УФССП России по МО явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.12.2017 на основании статьи 859 Гражданского кодекса он обратился в банк с заявлением о расторжении договора и закрытии счета № 

<

***>. 

19.02.2018 в его адрес от ответчика поступило письмо, в котором указывалось, что по счету действуют ограничения, вынесенные ОСП по Красногорскому МР УФССП по МО от 30.05.2013, а также решение от 25.04.2011 № 268 ИФНС по г. Красногорску Московской области.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2009 истцом в банке открыт расчетный счет № 

<

***>, заключен договор банковского счета № 

<

***>.

Согласно выписке, на указанном счете истца имеются денежные средства в размере 9 373 руб. 92 коп., на которые наложен арест постановлениями УФССП.

Как указывает ответчик, постановления УФССП об отмене ограничений в адрес банка не поступали.

Ограничение по решению ИФНС о приостановлении операций от 25.04.2011 № 268 было отменено 24.04.2018 на основании решения об отмене приостановления операций от 17.05.2011 № 568, поступившего в банк 24.04.2018 на бумажном носителе.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что договор банковского счета, учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать расторгнутым.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из того, что при наличии действующего ограничения по счету, установленного на основании постановлений УФССП в рамках исполнительных производств банк не вправе закрыть счет клиента, даже несмотря на то, что у него по счету в течение нескольких лет отсутствуют операции, установив, что согласно выписке, на указанном счете истца имеются денежные средства в размере 9 373 руб. 92 коп., на которые наложен арест постановлениями УФССП, постановления УФССП об отмене ограничений в адрес банка не поступали, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая, что в настоящее время имеется наличие действующего ограничения по названному счету, установленного на основании постановлений УФССП в рамках исполнительных производств, пришли к выводу, что расторгнуть договор и закрыть банковский счет не представляется возможным, расчетный счет может быть закрыт только после снятия наложенных ограничений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали. 

При этом судами обеих инстанций учтено, что согласно пункту 11.3 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк выдает клиенту остаток денежных средств на счете либо по его указанию переводит на другой счет не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При наличии ограничений по распоряжению денежными средствами на счете и наличии денежных средств на нем, счет не подлежит закрытию до отмены соответствующих ограничений. Закрытие счета производится после отмены ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета для их выдачи клиенту или перевода на другой счет.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией истца по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А40-317636/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Далк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      В.В. Петрова