ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО6, ФИО6ская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4490/2022

г. ФИО6

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.10.2024,  

представителя ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» - ФИО2, по доверенности от 03.09.2024,  

представителя конкурсного управляющего ООО «Техкомсервис» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.03.2022 (по веб-связи),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2025 по делу № А28-4490/2022,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: ФИО6ская обл., г. ФИО6)  

об оспаривании сделки должника, 

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее ‒ должник, ООО «Техкомсервис») конкурсный управляющий должника (далее ‒ заявитель, конкурсный  

управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.11.2021 купли-продажи имущества (газораспределительные сети газопровода объекта «Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево» (1 очередь строительства) 

<

...> наружные газопроводы, а именно, сооружение, кадастровый номер объекта недвижимости № 43:40:000635:210), заключенного ООО «Техкомсервис» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ‒ ответчик, ИП ФИО1).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

С принятым определением суда ИП ФИО1 не согласен в части примененной судом реституции в виде взыскания рыночной стоимости имущества, просит судебный акт в данной части изменить.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2025.  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий считает её не подлежащей удовлетворению. Ответчиком указывалось, что в период после приобретения спорного объекта была осуществлена реконструкция и подключение к газопроводу домов. Стоимость работ фактически составила размер рыночной стоимости объекта при его реализации по оспоренной сделке, что свидетельствует о том, что объект, проданный в результате оспоренной сделки 17.11.2021, фактически прекратил свое существование и не сохранился в том виде, в котором передавался ответчику. Таким образом, ответчик сам представил доказательства, опровергающие факт сохранения газопровода в том виде, в каком он передан истцу в 2021 г. Кроме того, каких-либо доказательств иной стоимости объекта, опровергающих выводы, представленного конкурсным управляющим заключения специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от 13.03.2023 № 133/2023, апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено, возражений не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности возврата имущества в натуре и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 268 000 рублей 00 копеек.  

22.09.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП ФИО1 настаивает на том, что обстоятельства возможности возвращения газопровода в первоначальном положении в протяженности 638,7 метров судом фактически не исследовались. В ходе судебных заседаний вопрос о технической возможности отделения реконструируемой части от первоначального участка газопровода (638,7 м) не поднимался и не обсуждался. Судом не ставились на обсуждение сторон вопросы о характере произведенных улучшений (отделимые или неотделимые),  

о возможности функционирования первоначального объекта как самостоятельной единицы. Как следует из технического заключения ООО «Ас- принт» (строительно-монтажной организации, которая с 2010 года занимается строительством и монтажом сетей газопотребления и газораспределения для промышленных объектов и жилых домов и на протяжении всей деятельности является членом СРО ассоциации строителей Кировской области) № 25-06-2025, физическое отсечение (демонтаж) участка сети, построенного в 2021 году, является технически простой и быстрой процедурой. Комплекс работ представляет собой стандартную технологическую операцию, создание проектной документации на проведение данного вида работ не требуется. Таким образом, первоначальный участок сети, построенный по проекту 7.1.14- ГСН протяженностью 638,7 метров, может функционировать независимо от нового участка, т.к. он подключен напрямую к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение ФИО6» через собственный ГРПБ (газораспределительной пункт блочный). Кроме этого, вышеуказанные доводы о возможности совершения при необходимости технически простой и быстрой процедурой, а также о возможности разделения реконструированный сети газораспределения на 2 участка – уже имеющийся и вновь построенный, подтверждаются действиями по их документальному разделению - объекта спора в первоначальном виде выделен в отдельный объект недвижимого имущества и как сооружение (газопровод), протяженностью 638 метров, поставлено на кадастровый учет с номером 43:40:000635:732, адрес: Кировская область, городской округ 

<

...>. Отсеченный участок сети газораспределения (пристроенный к спорному объекту в результате реконструкции в 2021 году) поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества с номером 43:40:000635:731, адрес: Кировская область, городской округ 

<

...>. Таким образом, спорная газораспределительная сеть газопровода протяженностью 638 метров объекта «Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево», являющаяся предметом оспариваемого договора купли-продажи имущества от 17.11.2021 между ООО «Техкомсервис» и ИП ФИО1, возвращена в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора, существует в натуре и возможна как к возврату в конкурсную массу должника, так и к последующей продаже в рамках дела о банкротстве. При этом, права кредиторов и иных лиц (жителей микрорайона) не нарушены, поскольку существующий спорный газопровод функционирует, подключен к газораспределительной сети и обеспечивает жителей многоквартирных домов поставкой газа, а для целей продажи с торгов для удовлетворения требований кредиторов обладает более высокой рыночной стоимостью, нежели взысканная в порядке реституции стоимость в ценах 2021 года.  

Конкурсный управляющий в возражениях на дополнение к жалобе отметил, что указанные доказательства, вне зависимости от истинности выводов заключений, получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  

если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Обоснование невозможности представления заключений и выписок из Единого государственного реестра недвижимости в суд первой инстанции ответчиком письменно не представлено.  

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 пояснил, что уважительной причиной является то, что работы по разделению объектов были выполнены уже после принятия судебного акта, все новые документы датированы после принятия определения от 05.06.2025.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, апелляционный суд приведенную ИП ФИО1 причину непредставления доказательств в суд первой инстанции счел неуважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  

Позиция ответчика относительно невозможности применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу, в связи с его фактическим и юридически отсутствием была выражена ответчиком еще в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 29.10.2024. Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения спора сам указывал на невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, представляя доказательства в обоснование данного довода.  

На изменение данной позиции либо изменение фактических обстоятельств в ходе рассмотрения спора ответчик не ссылался, об отложении рассмотрения спора для предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовал. В определении от 23.04.2025 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.  

Проведение работ по разделению объектов после принятия судебного акта не может являться основанием для его отмены, поскольку на момент принятия обжалуемого определения газопровод представлял из себя единый объект, их этих обстоятельств и исходил суд первой инстанции. При этом спор рассматривался судом с 26.10.2023 по 21.05.2025, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для совершения всех необходимых фактических и процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство от 20.10.2015 № 43-RU43306000-358-2015, выданному администрацией муниципального образования «Город ФИО6», ООО «Техкомсервис» разрешено строительство линейного объекта капитального строительства – внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения. Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево» (1 очередь).  

Проектная документация «Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево» 1 этап выполнена ООО «Рубеж» по заданию заказчика ООО «Техкомсервис» на проектирование, технических условий на присоединение к сети газораспределения объекта газификации природным газом ОАО «Газпром газораспределение» № 96/14 от 08.04.2014. Проект разработан с целью строительства газопровода для снабжения природным газом жилых домов малоэтажной застройки слободы «Новое Сергеево». Протяженность газопровода согласно проектной документации от 2015 года составила 638 метров погонных.  

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы принят законченный строительством объект «Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево» (1 очередь строительства) г.  

ФИО6, ул. Проезжая, 7а. Наружные газопроводы», общей протяженностью 638,7 м, в том числе: газопровод высокого давления – 265,5м.; газопровод низкого давления – 373,2м.; блочный газорегуляторный пункт ПГБ-13-2Н-У1 – 1 шт.  

Между ООО «Техкомсервис» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) подписан договор купли-продажи имущества, датированный 08.09.2020, предметом которого являются газораспределительные сети газопровода объекта «Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево» (1 очередь строительства) 

<

...>. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи имущества от 08.09.2020 стоимость имущества составляет 100 рублей.  

21.09.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Облбытгаз» (арендатор) подписан договор аренды газопровода № 4, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает газораспределительные сети газопровода объекта «Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево» (1 очередь строительства) 

<

...>. Наружные газопроводы».  

Арендатор обратился с заявлением в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора 22.09.2020 в связи с внесением в Реестр опасных производственных объектов (ОПО) изменений характеристик ОПО – сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, А47-12516-0002, добавлен распределительный газопровод высокого и низкого давления и ПГБ.  

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, указана протяженность газопровода слобода «Новое Сергеево» (

<

...>): подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления - 240,2 м., подземный стальной газопровод высокого давления – 12,55м., надземный стальной газопровод высокого давления – 12,7 м., подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления – 355,9м., подземный стальной газопровод низкого давления – 8,1 м., надземный стальной газопровод низкого давления – 9,15м. (общая протяженность - 638,6 метров).  

17.11.2021 между ООО «Техкомсервис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества – газораспределительных сетей газопровода объекта «Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево» (1 очередь строительства) 

<

...>. Наружные газопроводы, а именно сооружение, кадастровый номер объекта недвижимости № 43:40:00635:210 (далее договор от 17.11.2021).  

Согласно пункту 1.3 договора от 17.11.2021 на момент заключения настоящего договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2021), о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2021 года сделана запись № 43:40:000635:210-43/079/2021-1.  

Стоимость имущества по договору составляет 100 рублей (пункт 2.1. договора от 17.11.2021).  

В пункте 2.2. договора от 17.11.2021 стороны подтвердили, что покупатель уплатил продавцу полную стоимость имущества в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, до подписания договора. В связи с чем, настоящий договор имеет силу расписки.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  

недвижимости 26.11.2021 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000635:210 (иное сооружение (газоснабжение)), расположенный по адресу 

<

...> протяженностью 638 метров зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 17.11.2021.  

28.11.2021 ИП ФИО1 (заказчиком) подписан договор подряда с ООО «Облбытгаз» (подрядчиком) на выполнение работ по реконструкции сети газораспределения – газораспределительных сетей газопровода объекта «Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево» (1 очередь строительства) 

<

...>. Наружные газопроводы – путем строительства отдельной ветки газопровода согласно проектной документации.  

09.02.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), из которого следует, что приемочной комиссией приняты работы по реконструкции объекта «Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево» (1 очередь строительства) 

<

...>, Наружные газопроводы»: выполнены работы по строительству газопровода низкого давления общей протяженностью 235,8 м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.10.2024 протяженность сооружения с кадастровым номером 43640:00635:210 составила 874 метра.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Техкомсервис» несостоятельным (банкротом), применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением суда от 20.04.2023 (в полном объеме решение изготовлено 28.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что договор купли-продажи имущества от 17.11.2021 заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, о заинтересованности сторон сделки свидетельствует многократное занижение цены имущества.  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:  

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:  

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), следует,  

что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Суд первой инстанции определил период подозрительности, исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (26.11.2021), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), в связи с чем признал, что сделка может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.  

Арбитражным судом Кировской области принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное конкурсным управляющим заключение специалиста № 32/25 от 25.03.2025, согласно которому рыночная стоимость газораспределительных сетей газопровода объекта «Малоэтажная застройка слобода «Новое Сергеево» кадастровый номер 43:40:000635:210, адрес: 

<

...> д. 7а, общая протяженность 638,7 м. составляет 1 268 000 рублей 00 копеек.  

Выводы специалиста ответчиком оспорены не были, о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость имущества, определенная пунктом 2.1. договора от 17.11.2021 в размере 100 рублей, занижена в 12 680 раз.  

Суд первой инстанции применил выработанный Верховным Судом РФ правовой подход, в силу которого многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).  

Приведенные выше обстоятельства позволили Арбитражному суду Кировской области прийти к выводу о том, что отчуждение имущества, осуществлено по существенно заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для признания договора от 17.11.2021 недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением суда только в части примененных последствий недействительности сделки; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам (наличие оснований для признания сделки недействительной), апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Как следует из части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Отступая от общего правила возврата имущества в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемого договора от 17.11.2021 являлись газораспределительные сети протяженностью 638 метров.  

В последующем в связи с существенным изменением характеристик объекта недвижимого имущества в результате проведенной реконструкции протяженность газораспределительных сетей составила 874 метра, на что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал ответчик.  

Придя к выводу, что возврат имущества в первоначальном виде невозможен, суд первой инстанции в качестве последствий взыскал с ответчика рыночную стоимость имущества по состоянию на дату заключения договора.  

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на наличии фактической возможности возврата объекта в исходное состояние к протяженности 638 метров, указывая, что вопрос о возможности возврата имущества в натуре судом первой инстанции не ставился.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о применении последствий в виде возврата имущества изначально было сформулировано конкурсным управляющим в заявлении.  

В письменном отзыве от 29.10.2024 ответчик сам указывает на отсутствие к моменту рассмотрения спора объекта в том виде, в котором он был передан по договору купли-продажи от 17.11.2021.  

Следовательно, выводы суда основаны, в том числе, на доводах самого ИП ФИО1  

Доводы об том, что вопрос возможности возврата имуществ в натуре не исследовался подлежит отклонению.  

Дополнительно представленные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2025 по делу № А28-4490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина