АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8571/2023

город Мурманск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» (ул. Заводская, д. 20, г. Североморск, Мурманской области, 184606; почтовый адрес: Тихорецкий пр., д. 15 корп. 1 лит. А, пом 3-Н (пом. 3) г. Санкт – Петербург, 194064; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), оценщик ФИО2 (ул. Авиаторов, д. 9, кв. 8, с.Уват, Уватский район, Тюменская область, 626170, почтовый адрес:                               ул. Республики, д.14/1, оф.3, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес–Новация» (ул. Первомайская, д. 44, к. 2, офис 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ» (пр-т Академика Сахарова, д. 10, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления                                   № 98051/23/365138 от 25.08.2023 о принятии результатов оценки, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3, от ответчиков - по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррикада» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик) об оспаривании постановления № 98051/23/365138 от 25.08.2023 о принятии результатов оценки.

Соответчиками к участию в деле привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФНС по МО (взыскатель), оценщик ФИО2, ООО «Бизнес - Новация», АО «Согаз».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что о проведении оценки ему стало известно только при получении постановления от 25.08.2023, что лишило должника возможности присутствия при проведении осмотра специалистом оценщиком. Ответчиком нарушены сроки направления копии отчета об оценке. Полагает, что оспариваемое постановление содержит недостоверные данные. Считает произведенную оценку заниженной, не отражающей фактическую рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку отчет не содержит фото имущества; фактически осмотр арестованного имущества не производился оценщиком. В связи с чем, считает, что доверять результатам экспертизы без фактического осмотра имущества, нет оснований.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражая против удовлетворения заявленных требований, указал  на законность и обоснованность оспариваемого постановления. О наложении ареста на имущество должник был уведомлен надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Оценка имущества и принятие отчёта оценщика судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий и специальных познаний сомневаться в правильности произведенной оценки имущества.

ООО «Бизнес - Новация» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета № 514/856 от 20.07.2023, обладающего презумпцией достоверности в силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, так же истцом не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Отчет оценщика полностью соответствует требованиям законодательства и не содержит недостоверных сведений. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные, участвующие в рассмотрении дела лица, отзыв на заявление не представили.

15.04.2024 Общество представило дополнительные пояснения, в которых, в обоснование заявленных требований, указало, что срок действия отчета об оценке, составляющий 6 месяцев, истек на сегодняшнюю дату, в связи с чем, отчет не является достоверным. Кроме того, указало, что от отделения поступили постановления о возбуждении исполнительных производств, из которых невозможно провести сверку расчетов. Приставом расчет погашенных сумм не опровергнут, при этом, постановления об окончании исполнительных производств заявителю не поступили. Ходатайствовало об обязании судебного пристава-исполнителя провести сверку расчетов, а также отложить рассмотрение дела на месяц.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ранее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для предоставления возможности сторонам по исполнительному производству провести сверку расчетов по задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства. При этом, с учетом рассматриваемого предмета требований в рамках настоящего дела, не имеет правового значения погашение Обществом задолженности в рамках исполнительного производства.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении с дополнением к нему и в отзыве. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, Общество заявлять не намерено.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по МО ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 65709/20/51021-СД о взыскании с ООО «Баррикада» в пользу УФНС по МО задолженности, размер которой по состоянию на 20.03.2024 составляет 3 757 951,58 руб.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит в том числе исполнительное производство № 60062/21/98051-ИП возбужденное 10.09.2021.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившими сведениями за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе нежилое здание (здание заводоуправления), кадастровый номер 51:06:0030103:1192, площадью 1 612м?, расположенное по адресу: 

<

...>.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем, на основании полученных сведений, вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 16.05.2023 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ФИО2 для оценки рыночной стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве.

В адрес отделения поступил отчет, выполненный указанным специалистом-оценщиком № 514/856 от 22.08.2023 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки – 20.07.2023 составила 13 270 200 руб.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98051/23/365138 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом  оценщика №514/856.

Не согласившись с оценкой арестованного недвижимого имущества, принятого судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.08.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 8, 9 ч. 1).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, к которым пункт 1 части 2 данной статьи относит оценку недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом анализа вышеуказанных норм, - Общество вправе оспорить результаты оценки посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 о принятии результатов оценки является фактическое несогласие заявителя с определенной специалистом ФИО2 в отчете рыночной стоимости объекта оценки.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральных стандартах, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчёт ФИО2 № 514/856, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 13 270 200 руб.

Из представленного отчёта следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учётом цели оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчёта стоимость объекта определялась оценщиком с учётом положений статей 87-90 Закона об исполнительном производстве, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Рассматриваемый отчёт содержит чёткие признаки объекта оценки – наименование и существенные характеристики, а в качестве приложения к отчёту имеются фотографии объекта оценки.

В силу части 4 статьи 3 Закона об оценочной деятельностью для целей названного Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В развитие данной нормы в пункте 20 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, определено, что для целей оценки, требующих установления цены сделки в предпосылке вынужденной продажи, может быть определена ликвидационная стоимость согласно части 4 статьи 3 Закона об оценочной деятельности, под которой понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении стоимости в предпосылке о вынужденной продаже необходимо установить конкретные чрезвычайные обстоятельства, вынуждающие продавца продавать объект способом, не соответствующим рыночным, и определить последствия влияния этих обстоятельств на стоимость.

Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание то, что обращение взыскания на имущество должника путём его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчёте, является недостоверной. Обязательное проведение осмотра объекта оценки, положениями действующего законодательства не предусмотрено. Доказательств того, в отсутствие проведенного осмотра оценка имущества была произведена без учета фактического состояния объекта недвижимости, что повлекло недостоверность определения его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости объекта, в ходе рассмотрения настоящего дела, Общество заявлять не намерено.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, Обществом не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя на истечение шестимесячного срока действия отчета об оценке, в рассматриваемом случае не несет правового значения, поскольку законность оспариваемого постановления устанавливается судом на дату его вынесения, то есть на 25.08.2023.

Доводы заявителя о недостоверности определенной отчетом оценщика рыночной стоимости спорного объекта являются лишь предложениями и не подтверждают несоответствие принятого постановлением результата оценки в целях принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом-исполнителем правомерно приняты оспариваемым постановлением результаты оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с отчетом № 514/856 определенной в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Карачева А.Е.