Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127545/2018

02 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЛ СПБ" (адрес: Россия 196240, 

<

...>/А/7-Н, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 155620, Палех, Ивановская область, Палехский р-н, Высоцкого 1-36, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 510.000 руб. 00 коп.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 510.000 руб. 00 коп. предоплаты в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 09022018/2018 от 09.02.2018.

Решением от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 решение суда первой инстанции от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МТЛ СПб» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 09022018/2018 от 09.02.2018 (Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по транспортировке и экспедированию указанных заказчиком грузов в междугороднем и/или международном сообщении. 

В силу пункта 2.1.2 Договора исполнитель обязан осуществить перевозку грузов своими силами и/или с привлечением перевозчиков, имеющих необходимые лицензии на перевозку грузов, по маршруту, определяемому по согласованию сторон и указываемому в заявке, которая оформляется клиентом перед каждым заказом.

Стороны подписали договоры-заявки на перевозку груза по маршруту: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор - Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, дата перевозки по первой заявке – 12.02.2018, стоимость перевозки составила 590 000 руб., перевозчиком выступил индивидуальный предприниматель ФИО2; дата перевозки по второй заявке – 16.02.2018, стоимость перевозки – 580 000 руб., перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 

Во исполнение обязательств по заявкам предприниматель (заказчик) 12.02.2018 и 16.02.2018 заключил договоры № 412 и 413 с предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (исполнителями) соответственно на перевозку груза из г. Сосновый Бор Ленинградской обл. в г. Новосибирск. 

По условиям договоров-заявок по факту погрузки заказчик вносит 50% предоплаты. 

В информационных письмах от 13.02.2018 и от 16.02.2018 предприниматель ФИО1 просил во исполнение условий заявок № 1 и 2 уплатить за перевозку грузов 590 000 руб. и 580 000 руб., перечислив их на счет общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой», адрес: 659322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Платежными поручениями от 13.02.2018 № 154 и от 19.02.2018 № 186 Общество перечислило Компании 295 000 руб. и 290 000 руб. за транспортные услуги по счетам от 12.02.2018 № 2 и от 16.02.2018 № 6 соответственно. 

В направленных Обществу письмах от 28.02.2018 предприниматели ФИО2 и ФИО3, указав на неоплату предпринимателем ФИО1 оказанных ими услуг по перевозке, потребовали погасить задолженность, решить вопросы, касающиеся перегруза грузов в г. Новосибирске и их доставки в г. Южно-Сахалинск.

Платежными поручениями от 28.02.2018 № 224, 232 Общество уплатило предпринимателям ФИО2 и ФИО3 180 000 руб. и 170 000 руб. соответственно. 

В направленной предпринимателю ФИО1 претензии от 27.07.2018 Общество потребовало возвратить денежные средства, перечисленные на счет Компании во исполнение обязательств по договорам-заявкам. 

Неисполнение ФИО1 указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Таким образом, оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Как видно из материалов дела, в письмах от 13.02.2018 и от 16.02.2018 предприниматель попросил Общество оплатить грузоперевозки, согласованные в договорах-заявках, перечислив полную стоимость перевозок на счет Компании.

Платежными поручениями от 13.02.2018 № 154 и от 19.02.2018 № 186 Общество перечислило Компании 295 000 руб. и 290 000 руб. соответственно, что согласуется с условиями договоров-заявок о внесении заказчиком по факту погрузки предоплаты в размере 50% от полной стоимости грузоперевозки. 

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 факта направления Обществу писем от 13.02.2018, от 16.02.2018 не оспаривал, об их фальсификации не заявлял, в пояснениях (листы дела 94-96) указал, что названные письма противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а Общество, перечислившее только половину стоимости транспортных услуг, не полностью исполнило данные предпринимателем в письмах поручения (лист дела 95, оборотная сторона). 

Возражая против иска, предприниматель ФИО1 указал на заключение Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) самостоятельного договора от 09.02.2018 № 09022018 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. 

Вместе с тем, договор от 09.02.2018 № 09022018 Компанией не подписан, акты от 13.02.2018 № 3 и от 20.02.2018 № 6 об оказании транспортных услуг, наоборот, подписаны только Компанией. Подлинники названных документов или их надлежащие копии в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих оказание Компанией Обществу транспортных услуг на спорную сумму, в том числе первичных документов, материалы дела не содержат. 

В то же время в деле имеется подписанное предпринимателем ФИО1 соглашение сторон от 28.02.2018 № 77, в котором изложены фактические обстоятельства спорных перевозок, а также адресованное ФИО1 требование подтвердить неуплату предпринимателям ФИО2 и ФИО3 стоимости транспортных услуг, предложение расторгнуть договоры- заявки и вернуть 585 000 руб. предоплаты. 

В материалах дела также имеются копии платежных поручений от 04.05.2018 № 79, от 23.05.2018 № 95, от 04.07.2018 № 130 об уплате предпринимателем ФИО1 Обществу в общей сложности 75 000 руб., при этом в двух последних указано: «Оплата по договору-заявке и соглашению номер 77 от 28.08.2018 за транспортные услуги» (листы дела 44-46). 

Доказательств оказания Обществом ФИО1 транспортных услуг на 75 000 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЛ СПБ" 510.000 руб. 00 коп. долга, а также 13.200 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 45.000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ СПБ" из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.