1110/2024-97030(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27466/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.02.2024  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.03.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37807/2023) общества с ограниченной  ответственностью «АЭФТ-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-27466/2023  (судья Сухаревская Т.С.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного  ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭФТ-С» об обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное  ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Костромской, д.4; далее – Предприятие)  обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью  «АЭФТ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург,  ул.Розенштейна, д.19, лит.А, оф.209; далее – Общество) в течение 10 дней со дня  вступления решения суда в законную силу вернуть в адрес Предприятия  техническую документацию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении  Предприятия, переданную в рамках договора № 392601 от 12.03.2021.  

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать  Общество в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу  передать Предприятию по адресу: 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр., д.4,  проектную документацию и паспорта на 95 общедомовых приборов учета тепловой  

энергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении Предприятия:  Санкт-Петербург, ул.Васенко, д.6/10, ул.Гданьская, д.З, ул.Дрезденская, д.4, 4/1, 5,  Железнодорожный пер., д.7, Костромской пр., д.4, 7, 11, 24, 31, 33, 35, 37, 39, 42,  пр.Культуры, д.26/2, ул.Лабораторная, д.6А, Малоохтинский пр., д.94А,  пр.Металлистов, д.118, пр.Науки д.1, 11, к.2, 13, к.1, 13 к.2, 13, к.З, Полюстровский  пр., д.9, 47, 51, Придорожная аллея, д.21, 23, ул.Руднева д.28, к.1, 30, к.1, 30, к.З,  Сиреневый бульвар д.20, 22/26, Скобелевский пр., д.4, 16,17, Тихорецкий пр., д.7 к.1,  9, к.1, 9, к.2, 9 к.З, 9 к.8, 11, к.2, 11 к.З, 13, 15, к.1, Удельный пр. 25, 27, 31,  пр.Художников д.43/14, пр.Энгельса, д.22, 16, к.2, 28, 36, 38, 39, 40, 41, 46, 56, 68, 70,  76, Костромской пр., д.35, Ярославский пр., д.40, Калязинская, д.З, Ярославский пр.,  д.13.  

Решением суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество в апелляционной  жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт,  ссылаясь на то, что истец находится на стадии банкротства и переданная  Предприятию документация может быть утрачена, что повлечет за собой вывод  УУТЭ из эксплуатации, а следовательно, огромные затраты на восстановление  УУТЭ для собственников жилых помещений.  

Определением от 07.02.2024 суд апелляционной инстанции отложил  судебное разбирательство на 06.03.2024 в связи с неисполнением истцом  определения суда от 12.12.2023 в части представления отзыва на апелляционную  жалобу.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный  отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество  (исполнитель) 12.03.2021 заключили договор № 392601 на оказание услуг по  техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (далее – договор),  предметом которого является выполнение ответчиком обязанности по техническому  обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), расположенных в  многоквартирных домах, находящихся в управлении Предприятие.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в  течение 1 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств  (пункт 6.1 договора).  

По состоянию на 22.03.2023, срок действия договора истек.  

Общество не вернуло техническую документацию на многоквартирные дома,  находящиеся в управлении Предприятия, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской  Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на  многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), согласно которым сведения о составе и  состоянии общего имущества отражаются в технической документации на  многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.  

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать,  хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением  общим имуществом.  

Документация на УУТЭ, переданная в Общество, относится к технической  документации на многоквартирный дом и принадлежит собственникам помещений в  доме, в соответствии с правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491.  

Результатом оказываемых услуг в рамках договора не является  невозвращенная документация на УУТЭ, которая принадлежит собственникам  помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия.  

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что у  него находится техническая: документация по общедомовым приборам учета  тепловой энергии по перечисленным МКД, однако не доказал право на ее  удержание. Поскольку ответчик не передал документацию, это влечет отключение  спорных многоквартирных домов от подачи отопления со стороны государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом  первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  

права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2023 по делу № А56-27466/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев