АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2022 года

Дело №

А21-2442/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ФИО1 (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А21-2442/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», адрес: 236034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – истец, ООО «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, 

<

...>, корп. II, пом. 10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 01.04.2019 в сумме 3 017 716 рублей, неустойки по состоянию на 28.02.2020 года в сумме 637 186 рублей с дальнейшим начислением на дату оплаты долга, основного долга по актам от 05.08.2019 № 10, 11 в сумме 254 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2020 года в сумме 9 573,74 рублей с дальнейшим начислением по дату оплаты долга, судебных расходов на юридические услуги в сумме 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отрадное Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СтройРезерв».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.04.2019 в сумме 3 017 716 рублей, неустойки по состоянию на 21.12.2020 в сумме 1 465 668,78 рублей с дальнейшим начислением на дату оплаты долга, основного долга по актам от 05.08.2019 №N 10, 11 в сумме 254 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020 в сумме 19 619,21 рублей с дальнейшим начислением по дату оплаты долга, судебных расходов на юридические услуги в сумме 90 000 рублей.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору подряда от 01.04.2019 в сумме 3 017 716 рублей, неустойка по состоянию на 21.12.2020 в сумме 700 000 рублей, неустойка подлежащая начислению с 22.12.2020 года по дату погашения основного долга с применением при расчете процентной 0,1 за каждый день просрочки, основной долг по актам от 05.08.2019 года № 10, 11 в сумме 254 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020 в сумме 9 376,93 рублей, проценты подлежащие начислению с 22.12.2020 по дату погашения основного долга с применением при расчете ключевой ставки ЦБ России действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 42 597 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 89 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Крылья», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, точные объемы выполненных работ подлежали определению экспертным путем, в судебном заседании 31.05.2021 ответчик заявил о проведении судебной экспертизы, в назначении которой суд отказал, сославшись на отсутствие исполнительной документации. ООО «Крылья» полагает, что отсутствие исполнительной документации не является препятствием к проведению судебной экспертизы. Кроме того, истец, будучи исполнителем работ, не лишен возможности представить исполнительную документацию самостоятельно. ООО «Крылья» также указывает, что фасадные работы выполнялись силами других подрядчиков. Податель жалобы также полагает, что имелись все основания для снижения неустойки до указанной ответчиком величины.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал Строй» возражал против удовлетворения жалобы. 

ООО «Крылья» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался работы принять и оплатить.

ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» 25.04.2019 сменило наименование на ООО «Крылья».

Подрядчик, ссылаясь на то, что им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору, тогда как заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, направил в адрес последнего претензию от 21.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны: Акт № 1 от 20.05.2019 о выполнении работ на устройство фасада на сумму 2 937 500 руб., Акт № 2 от 25.06.2019 о выполнении работ на сумму 2 135 966 руб., Акт № 3 от 03.10.2019 о выполнении работ на сумму 2 831 750 руб., всего на сумму 7 905 216 рублей. Объект введен эксплуатацию 09.09.2020.

Поскольку ответчик оспорил выполнение работ по актам № 1 и 3 в части объемов по устройству теплого фасада, по акту № 1 в части отделки лоджий, устройству откосов лоджий, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

В письме эксперт указал, что письменные пояснения заказчика и подрядчика содержат противоречащую друг другу информацию о проектных осях, в которых выполнялись работы ООО «Капитал Строй» и ООО «Отрадное плюс», а также о видах выполняемых ими работ, кроме того, не передана исполнительная документация подрядчиков, что не позволяет ответить на вопросы суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведение повторной экспертизы, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку ответчик, являясь застройщиком объекта строительства, обязанным хранить исполнительную документацию по строительству, не представил суду документы, необходимых для проведения экспертизы, несмотря на неоднократные требования суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по спорному договору, сдал их ответчику, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности заказчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали на отсутствие доказательств выполнения спорных работ другими подрядчиками. Судами также принято во внимание, что ответчик не доказал, что порядок определения стоимости работ не соответствует условиям, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору подряда. 

Доводы подателя жалобы о несоответствии объемов фактически выполненных работ объемам, отраженным в актах сверки, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Доказательств того, что расхождения в объемах работ, на наличие которых ссылается ответчик, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, суду не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения заказчиком денежного обязательства по договору последним уплачивается пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 1 465 668 руб. 78 коп. за период с 31.05.2019 по 21.12.2020, а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 619 руб. 21 коп. за период с 05.06.2019 по 21.12.2020, проценты по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размере заявленной неустойки до 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 9 376 руб. 93 коп., суд первой инстанции верно определил период взыскания начиная с 16.03.2020 по 21.12.2020, исходя из даты получения претензии - 10.03.2020, и срока на оплату - 5 календарных дней. При этом судами учтено, что взыскание долга по актам от 05.08.2019 № 10, 11 в сумме 254 880 рублей и начисление по ним процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А21-2442/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев