АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11427/2022

г. Барнаул

19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Алейск к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 810 000 руб. пени за период с 02.01.2021 по 01.06.2022, за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2020г. по декабрь 2021г.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.02.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №115 от 17.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – истец, водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») с  исковым заявлением о взыскании 810 000 руб. пени за период с 02.01.2021 по 01.06.2022, за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2020г. по декабрь 2021г.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в Алтайском крае. 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329-332, 539, 544 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся под управлением  ответчика, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания, проведение которого откладывалось. Определением суда от 24.08.2022 назначено проведение судебного заседания в открытом судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до взыскания 1 392 364,50  руб. пени за период с 02.01.2021 по 14.03.2022, за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2020г. по июль 2021г.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик возражал против расчета пени, указывал, на необходимость учета  действия моратория на её начисление (постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022); представил контррасчет пени на сумму 1 392 364,50 руб.; ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Арбитражным судом Алтайского края по искам общества к учреждению вынесены следующие решения:

 - по делу № А03-9528/2020 о взыскании задолженности в размере 859 286,51 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по июнь 2020г., пени в размере 1 247,76 руб. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020;

 - по делу № А03-12363/2020 о взыскании задолженности в размере 2 563 424,01  руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с января по июнь 2020 г., пени в размере 129 586,82 руб. за периоды 18.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 05.08.2021;

- по делу № А03-15685/2020 о взыскании задолженности в размере 3 002 846,16 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа по октябрь 2020г.;

- по делу № А03-6183/2021 о взыскании задолженности в размере 1 095 028,35 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2020г. по март 2021г., пени в размере 107 393,19 руб. за период с 02.01.2021 по 14.09.2021;

- по делу № А03-11219/2021 о взыскании задолженности в размере 5 421 724,23 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2020г. по март 2021г., пени в размере 517 099,48 руб. за период с 02.01.2021 по 01.10.2021;

- по делу № А03-14241/2021 о взыскании задолженности в размере 5 426 544,34 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2020г. по июль 2021г., пени в размере 549 130,90 руб. за период с 02.01.2021 по 19.11.2021.

Вышеназванные решения вступили в законную силу. 

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Управление Федерального Казначейства по г. Москве и исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

В связи с тем, что оплата взысканной задолженности ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выданные на принудительное исполнение решений суда исполнительные листы исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответственность управляющих организаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате водоснабжения, водоотведения установлена пунктом 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в виде пени, последовательно начисляемой в размере 1/130, 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу названных норм, истцом начислена пеня за период со дня следующего за днём взыскания пени по решениям суда и по день фактической оплаты задолженности. Расчет пени составил 1 392 364,50 руб. из которых:

 - 37 639,47 руб. пени за период со 02.01.2021 по 12.04.2021 на основании решения по делу № А03-9528/2020;

 - 146 004,98 руб. пени за период с 06.08.2021 по 02.12.2021 на основании решения по делу № А03-12363/2020;

 - 447 525,98 руб. пени за период со 02.01.2021 по 03.09.2021 на основании решения по делу № А03-15685/2020;

 - 32 432,16 руб. пени за период с 15.09.2021 по 02.12.2021 на основании решения по делу № А03-6183/2021;

 - 487 096,53 руб. пени за период со 02.10.2021 по 14.03.2022 на основании решения по делу № А03-11219/2021;

 - 241 665,38 руб. пени за период с 20.11.2021 по 01.03.2022 на основании решения по делу № А03-14241/2021.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (о применении ключевой ставки 9,5%), Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (о не начислении пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021), права ответчика не нарушает. 

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена. 

По контррасчету ответчика, сумма пени, совпадает с предъявленной истцом суммой неустойки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 200 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, но не взыскивается судом в связи с тем, что он освобожден от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», 1 392 364,50  руб. пени за период с 02.01.2021 по 14.03.2022, за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2020г. по июль 2021г., а также 19 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.И. Федоров