АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14827/2019

г. Нижний Новгород                                                21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-932 у), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Вагонного ремонтного депо Тайга – структурного подразделения АО «ВРК – 1»

к закрытому акционерному обществу «ТрансРегионЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 61 858.54 руб. стоимости ремонта по гарантийному письму от 29.12.2018 № 8/297 вагона № 52401767

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» в лице Вагонного ремонтного депо Тайга – структурного подразделения АО «ВРК – 1» (далее – истец, АО «ВРК – 1») к закрытому акционерному обществу «ТрансРегионЦентр» (далее – ответчик, ЗАО «ТрансРегионЦентр») с исковым заявлением о взыскании 61 858.54 руб. стоимости ремонта по гарантийному письму от 29.12.2018 № 8/297 вагона № 52401767.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельств дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ЗАО «ТрансРегионЦентр» является собственником железнодорожного вагона №52401767.

По прибытии указанного вагона под погрузку на станцию Асино Западно-Сибирской железной дороги при его осмотре была обнаружена техническая неисправность запора двери.

В результате чего работниками вагонного эксплуатационного депо Тайга и станции Асино ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №3318 от 31.12.18, в котором записано: «При повторном осмотре вагона обнаружена техническая неисправность вагона — неисправность запора двери (код 537)». Код неисправности присвоен согласно действующему Классификатору неисправностей вагонов КЖА 2005. Такая же неисправность отмечена и в уведомлении №376 от 29.12.2018 формы ВУ-23М на ремонт вагона, составленном осмотрщиком вагона вагонного эксплуатационного депо Тайга ОАО «РЖД», а также и в другом документе — Акте общей формы № 3319 от 31.12.2018, составленном работниками ОАО «РЖД», при отправлении вагона в ремонт, где отмечается: «Причина возникновения неисправностей по КЖА 2005: технологическая. Вагон отправлен в текущий ремонт по станции Тайга для ремонта неисправности запора двери (код 537)».

В целях ремонта данной неисправности ЗАО «ТрансРегионЦентр» обратилось в ближайшее вагоноремонтное депо ВЧДР-Тайга, направив гарантийное письмо исх. №8/297 от 29.12.2018.

Согласно указанному гарантийному письму ЗАО «ТрансРегионЦентр» гарантировало оплату затрат, возникших при отцепке вагона № 52401767 в текущий ремонт, по конкретной неисправности (излом двери).

 После чего Вагонное ремонтное депо Тайга – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» – выставило счет №276 от 04.01.2019, в котором в наименовании услуги было указано «оплата за текущий ремонт грузового вагона №52401767 по гарантийному письму №8/297 от 29.12.2018», сумма к оплате – 32 400 руб.

09.01.2019 ЗАО «ТрансРегионЦентр» произвело частичную оплату за ремонт данного вагона в размере 10 000 руб. (платежное поручение №4 от 09.01.2019).

По прибытии вагона в место ремонта ВЧДр Тайга был составлен Первичный акт на грузовой вагон №52401767 от 19.01.2019, которым установлено, что «при комиссионном осмотре выявлен излом запора двери крытого вагона из-за наличия старой 30% трещины». Первичный акт на ремонт вагона составлен начальником производственного участка ВЧДР Тайга ФИО1 и утвержден зам. начальника депо ФИО2

По итогам ремонта был составлен Акт-рекламация № 7 от 21.01.2019, которым также подтверждено в качестве отказавшей детали – запор двери, характер дефекта –неисправность запора двери.

Оплата по счету №276 от 04.01.2019 части денежных средств в размере 10 000 руб. также свидетельствует, что ЗАО «ТрансРегионЦентр» согласовало (акцептовало) стоимость выполняемых работ по ремонту запора двери в размере 32 400 руб.

21.01.2019 истцом в адрес ЗАО «ТрансРегионЦентр» выставлен акт № 1 о выполненных работах по гарантийному письму от 29.12.2018 № 8/297, в котором стоимость выполненных работ указана в размере 71 858.54 руб.

Не получив оплаты по акту, АО «ВРК – 1» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 61 858.54 руб. долга.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВРК – 1» в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 статьи 432 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ: стороны согласовали предмет договора – текущий ремонт грузового вагона №52401767 по устранению неисправности запора двери, согласовали стоимость данных работ в размере 32 400 руб., а именно: договор был заключен посредством направления оферты ЗАО «ТрансРегионЦентр» (гарантийное письмо №8/297 от 29.12.2018) и ее акцепта Вагонным ремонтным депо Тайга (счет №276 от 04.01.2019).

Наличие задолженности АО «ВРК – 1» подтверждает указанным гарантийным письмом, актом о выполненных работах от 21.01.2019 № 1, подписанным в одностороннем порядке со стороны истца, в графе работы указано текущий ремонт (ТР-2) вагона № 52401767, уведомление ВУ-36, дефектная ведомость, а также расчетно-дефектная ведомость, сведения из информационного центра о наличии неисправности запора двери уведомление № 2527 на ремонт вагона № 52401767.  

Из дефектной и расчетно-дефектной ведомостей следует, что истцом выполнены следующие работы.

Вагоносборочный участок (дополнительные работы):

 – составление акта рекламации ВУ-41 (9005) со стоимостью услуг 1807.87 руб.

Итого за вагоносборочный участок (дополнительные работы) 1807.87 руб.

Колесно-роликовый участок:

– средний ремонт колесной пары (1203) со стоимостью работ/услуг 45 063.88 руб., 

– обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами (1205) со стоимостью работ/услуг 3684.08 руб.

Итого за колесно-роликовый участок 48 747.96 руб.

Работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте:

– контрольные и регламентные операции, обязательные для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт (101) со стоимостью работ/услуг 3918.52 руб.,

– регулировка зазора скользуна. Замена (установка) болта крепления коробки скользуна. Смазывание  поверхности трения скользуна смазкой (103) со стоимостью работ/услуг 1711.76 руб.,

– регулировка тормозной рычажной передачи (106) со стоимостью работ/услуг 76.89 руб.,

– устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования (108) со стоимостью работ/услуг 41.02 руб.,

– очистка сетчатых фильтров воздухораспределителя (110) со стоимостью работ/услуг 61.52 руб.,

– проверка и регулировка стояночного тормоза вагона. Винт стояночного тормоза смазать (111) со стоимостью работ/услуг 150.38 руб.

Итого за работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте 5960.09 руб.

Работы по ремонту кузова крытого вагона:

– ремонт запорного устройства (2282) со стоимостью работ/услуг 134.20 руб.

Итого за работы по ремонту кузова крытого вагона 134.20 руб.

В расчетно-дефектную ведомость включена стоимость услуги за подачу/уборку вагона в размере 3232 руб.

Цены указаны АО «ВРК – 1» без налога на добавленную стоимость (НДС), с учетом которой в акте № 1 указана сумма к оплате 71 858.54 руб.

Как указано ранее, ответчиком в счет оплаты работ по гарантийному письму на ремонт запора двери перечислено 10 000 руб.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости, работы, за выполнением которых обратилось ЗАО «ТрансРегионЦентр» к АО «ВРК – 1», оценены в 134.20 руб. (без НДС).

Между тем, доказательств наличия каких-либо иных договоренностей относительно выполнения ремонта колесной пары, регулировки скользуна вагона № 52401767 и иных спорных работ в материалы дела не представлено.

При оформлении документации на спорные работы истцом указана ссылка в качестве обоснования на гарантийное письмо от 29.12.2018 № 8/297.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что спорные работы по ремонту колесной пары, регулировки скользуна и пр. ответчиком не согласованы, следовательно, выполнены истцом по собственному усмотрению, необходимость в выполнении которых (требующих немедленных действий в интересах заказчика, ЗАО «ТрансРегионЦентр») истцом не обоснована.

Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим подрядные отношения, при производстве подрядных работ подрядчик обязан предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в противном случае подрядчик лишается возможности требовать от заказчика стоимости несогласованных работ, необходимость выполнения которых не обоснована и не доказана.

Кроме прочего, ответчик обращает внимание суда на обстоятельство, которое, по мнению ЗАО «ТрансРегионЦентр», характеризует забраковку и средний ремонт колесных пар вагона в ВЧДР Тайга – 1 ВРК-1 как необоснованную. Во время капитального ремонта данного вагона в декабре 2017 г., проведенного ВЧДР Муром ВРК-3, т. е. годом ранее рассматриваемого текущего ремонта, устанавливались на вагон колесные пары №№ 39-17741-1984, 39-29018-2004, 29-57595-1991, 29-6374-58-1889, которым уже проводился средний ремонт в ВЧДР — Муром с соблюдением всех требований Руководящего Документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. О полном освидетельствовании колесных пар вагона датой 20.12.2017 года имеется отметка в сетевой справке 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона». Также в справке имеются выходящие данные по толщине обода колес, которые составляли от 53мм до 58мм и по толщине гребня колес — для всех колес этот показатель составлял 30мм. После капитального ремонта вагон находился в эксплуатации 12 месяцев и претензий к техническому состоянию колесных пар не предъявлялось. Перед отцепкой в текущий ремонт вагон был на станции Томск-1, на которую приходил с грузом, и после выгрузки уходил под погрузку на станцию Асино.

ЗАО «ТрансРегионЦентр» также обращает внимание суда на анализ прейскуранта цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых и текущем видах ремонта грузовых вагонов другими депо, согласно которому цены на ремонт запорного устройства составляют от 100 до 180 рублей. Так в депо ВРК-3 на Западно — Сибирской железной дороге составляет 127 руб. 04 коп. без НДС (представлен в материалы дела).

Судом в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о правомерности включения АО «ВРК – 1» в акт № 1 и расчетно-дефектную ведомость стоимости  «контрольных и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт (101)» и составления акта-рекламации формы ВУ-41 (9005), поскольку стоимость указанных работ в сумме со стоимостью ремонта запорного устройства не выходит за пределы 10 000 руб., перечисленных ответчиком, а в рамках настоящего дела данные требования не заявлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ВРК – 1», ввиду отсутствия задолженности у ЗАО «ТрансРегионЦентр» по причине несогласованности спорных работ.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на неполучение со своей стороны пакета документов от АО «ВРК – 1», содержащего в том числе актов, ведомостей (дефектной, расчетно-дефектной). 

АО «ВРК – 1» возразило, указав, что документация направлена по адресу ЗАО «ТрансРегионЦентр», однако, последним не получена.

Между тем, как следует из гарантийного письма от 29.12.2018 № 8/297, ответчиком указан электронный адрес для представления документов и далее – почтовый адрес. Какие-либо электронные направления документации в адрес ответчика, в том числе с целью ускорения документооборота либо согласования дополнительных работ, суду не представлены. В материалах дела опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке документов 25.02.2019 (документация согласно датам, указанным в ней, изготовлена 21.01.2019).

Ссылки АО «ВРК – 1» на необходимость выполнения спорных работ, продиктованную обязанностью при производстве работ соблюдать требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р "Об утверждении Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта", а также на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009  судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Требования Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (пункт 2.4.) и Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р, согласно которым при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса и на которые указывает истец, побудившие ЗАО «ТрансРегионЦентр» выполнить несогласованные работы, обращены к «начальникам департаментов, дирекций, управлений, железных дорог, других филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД"» и предписывают руководствоваться данным Порядком в случае выявления и отцепки неисправного грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, а также лицам, с которыми заключен договор на текущий отцепочный ремонт (ТОР).

Договор истца с ЗАО «ТрансРегионЦентр» на ТОР отсутствует, в материалы дела не представлен, АО «ВРК – 1» не является филиалом и структурным подразделением ОАО «РЖД», следовательно, требования указанных выше Руководства и Распоряжения на АО «ВРК – 1» при выполнении работ на основании гарантийного письма не распространяются. Кроме прочего, выявленные дефекты при отцепке вагона зафиксированы актом ВУ-23, в котором отражен дефект — неисправность запора двери (код 537). В то же время при проверке состояния ремонтируемого вагона иные дефекты/неисправности также должны быть отражены при наличии таковых, в том числе в отношении колесной пары, необходимости регулировки скользуна и пр.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ВРК – 1» удовлетворению не подлежат.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                           Е.В.Верховодов