ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20063/2018

г. Самара

10 июля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Гостиный двор" – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 г., 

от ответчика – ООО "Сервис Плюс" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-20063/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица – 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5, 

об устранении препятствий в пользовании помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" устранить препятствия в пользовании помещением площадью 558,80 кв. м., этажность: 2, литера , кадастровый номер 63:06:0000000:0:100, расположенным по адресу: 

<

...>.

В рамках дела №А55-21877/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", в котором просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гостиный Двор» принадлежащего ООО «Сервис Плюс» плюс на праве собственности нежилого помещения (мотель) кадастровый номер: 63:06:0307004:546 и земельного участка кадастровый номер 63:06:0000000:0:100, расположенных по адресу: 

<

...>., а также движимое имущество, находящееся на территории недвижимости. Стоимость недвижимого имущества 11 351 132,50 руб.

2. Обязать ООО «Гостиный Двор» передать ООО «Сервис Плюс» недвижимое имущество в пригодном для использования состоянии.

3. Обязать ООО «Гостинный Двор» передать ООО «Сервис Плюс» движимое имущество находящееся на территории земельного участка и нежилого здания в пригодном для использования состоянии.

Определением от 30.10.2018 года дело №А55-21877/2018 объединено с делом №А55- 20063/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А55- 20063/2018.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определении по делу А55- 31338/2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 ООО ПКП «Аспект» на основании заключенного договора поставки № 17 от 12.09.2016. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в силу ст.143 АПК РФ обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела могут быть установлены при рассмотрении дела, исходя из характера спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-20063/2018 в иске ООО "Гостиный двор" отказано. Иск ООО "Сервис Плюс" удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения ООО "Гостиный двор" в пользу ООО "Сервис Плюс" истребовано принадлежащее ООО "Сервис Плюс" на праве собственности нежилое помещение (мотель) кадастровый номер 63:06:0307004:546 и земельный участок кадастровый номер 63:06:0000000:0:100, расположенные по адресу: 

<

...>. Суд обязал ООО "Гостиный двор" передать ООО "Сервис Плюс" недвижимое имущество в пригодном для использования состоянии. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Гостиный двор" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Сервис Плюс" отказать, иск ООО "Гостиный двор" удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Гостиный двор" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих  в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного  письменного ходатайства ООО «Гостиный двор» о приостановлении производства по делу, поскольку оснований предусмотренных статьями 143, 144, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО "Гостиный двор", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Нагатинского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года установлено, что 13 января 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по делу № 02-0387/16 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между ФИО3, ФИО4 и ООО «Сервис Плюс».

Указанное определение приведено в исполнение и исполнено сторонами в полном объеме, а именно на ФИО3 перешло право собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей, обшей площадью 850 кв.м., кадастровый номер 63:06:0307004:546, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись регистрации № 63-63/006-63/006/300/2016-2078/2; Мотель с техническим обслуживанием автомобилей назначение: нежилое здание, площадью 558,80 кв.м, этажность: 2, литера: А, инвентарный номер: 0001392, кадастровый (или условный) номер 63:06:0206004:4249, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись регистрации № 63-63/006-63/006/300/2016-2084/2.

09 ноября 2016 года ФИО5 обратилась с частной жалобой в Московский городской суд на определение Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 13 января 2016 года по делу № 02-0387/2016.

08 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частная жалоба ФИО5 удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2950/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Сервис Плюс» о взыскании задолженности по договору .займа от 18 июля 2012 года и по встречному исковому заявлению иску ООО «Сервис Плюс» к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договор займа и договора о залоге, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, а исковые требования ООО «Сервис Плюс» удовлетворены, а именно: Договор займа от 18 июля 2012 года и Договор «О залоге в обеспечение исполнения договора займа от 18 июля 2012 года» от 18 июля 2012 года признаны незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, которое вступило в законную силу 06.12.2017, суд пришел к выводу о необходимости поворота исполнения определения суда от 13 января 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Нагатинский районный суд г.Москвы определением от 04.05.2018 опредленил: произвести поворот исполнения определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу № 02-0387/16 об утверждении мирового соглашения между ФИО3, ФИО4 и ООО «Сервис Плюс». Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей, общей площадью 850 кв.м кадастровый номер 63:06:0307004:546, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись № 63-63/006-63/006/300/2016-2078/2.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на Земельный участок, категория земель: земли населенных разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер 63:06:0307004:546, расположенный по адресу: Самарская область, 

<

...>. Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на Мотель с техническим обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, площадью 558,80 кв.м, этажность 2, литера: А, инвентарный номер: 0001392, кадастровый (или условный) 63:06:0206004:4249, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись регистрации № 63-63/006-63/006/300/2016-2084/2.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственности

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на Мотель с техническим обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, площадью 558,80 кв.м., этажность: 2, литера: А, инвентарный номер: 0001392, кадастровый (или условный) номер 63:06:0206004:4249, расположенный по адресу: Самарская область, Самарская область, 

<

...>.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304, 305, 301-304, 606-611 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске ООО «Гостиный двор» и частично удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Сервис Плюс»  по следующим основаниям. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции верно отметил, что анализ положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, позволяет сделать вывод о том, что арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные статьями 301, 304, 305 Кодекса, после получения вещи во владение и пользование от арендодателя.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у истца отсутствуют правомочия, которые позволили бы ему обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) или устранении препятствий в пользовании (ст.304 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, иск ООО "Гостиный двор" правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела подтверждается, что ООО "Сервис Плюс" является собственником нежилого помещения (мотель) кадастровый номер 63:06:0307004:546 и земельного участок кадастровый номер 63:06:0000000:0:100, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.24-30 т.2).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В настоящее время данное имущество находится в пользовании ООО "Гостиный двор" на основании договора аренды от 01.07.2016, заключенного с ФИО3 (л.д.31-34 т.2)

Однако, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что правовые основания для этого отсутствуют, как установлено определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.05.2018 (л.д.78-80 т.2).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время принадлежащее ООО "Сервис Плюс" на праве собственности нежилое помещение (мотель) кадастровый номер 63:06:0307004:546 и земельный участок кадастровый номер 63:06:0000000:0:100, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в незаконном владении ООО "Гостиный двор", поэтому иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения и обязания ответчика передать недвижимое имущество в пригодном для использования состоянии правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал, что  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого движимого имущества в настоящее время у ответчика.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт нахождения движимого имущества у ответчика в настоящее время, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске ООО «Гостиный двор» и о частичном удовлетворения иска ООО «Сервис Плюс».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-20063/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-20063/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина