АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6662/2023

город Саранск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Кузнецовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управление строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголайф» 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23476руб. 97коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 1114руб. 35коп.,

при участии

от  истца: ФИО1 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

у  с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управление строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголайф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23476руб. 97коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 1114руб. 35коп.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыва на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с 07.06.2019 по 24.02.2021 ответчиком по универсальным передаточным документам истцу передан товар на общую сумму 2054385руб. 19коп.

Согласно платежным поручениям, истец в период с 16.05.2019 по 05.02.2021 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2077862руб. 16коп.

Указывая на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде суммы переплаты за поставленный товар в размере 23476руб. 97коп., истец претензией от 11.11.2022 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Письмо направлено в адрес ООО «Энерголайф» 11.11.2022, что подтверждается копией квитанции Почты России.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2077862руб. 16коп. в счет оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ООО «Энерголайф» не оспорен. 

Поставка товара ответчиком в адрес истца на общую сумму 2054385руб. 19коп. подтверждается универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей и подписанными представителями сторон.

Разница в сумме 23476руб. 97коп. между фактически выплаченными ответчику денежными средствами и стоимостью поставленного им товара является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23476руб. 97коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 1114руб. 35коп., начисленные за период с 01.12.2022 по 19.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является обоснованным, соответствует нормам статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2000руб. 00коп., которое удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000руб. 00коп. относится на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республики Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 23476руб. 97коп., проценты за пользование чужим средствами в сумме 1114руб.  35коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республики Мордовия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва