Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №   А40-21537/21-87-110

21 мая 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Феникс Финанс» 

к ООО «Инвестиционная финансовая компания «Русфинхолддинг»

о взыскании 6 694 346 руб. 80 коп

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 05.03.2021 г. № ФФ/3

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Финанс» (123317, 

<

...>, пом. 603М, к. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Русфинхолддинг» (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору от 28.11.2017 г. № Э-01 задолженности по основному долгу в размере 2 600 000 руб., процентов в размере 13 005 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 005 руб. 40 коп., по договору от 22.02.2018 г. № МЗ-000002 задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 570 262 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 006 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по долгу и процентам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, 28.11.2017 г. между истцом (до переименования ООО МФК «ЭЛЛИЗИУМ») и ответчиком ООО «Инвестиционная финансовая компания «Русфинхолддинг» заключен договор процентного займа №Э-01, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 руб. по платежным поручениям от 28.11.2017 г. № 105, от 22.02.2018 г. № 121.

Данное обстоятельство не было документально подтверждено. Как пояснил истец, договор процентного займа №Э-01 у него отсутствует.

В подтверждение обстоятельств возникновения спорной задолженности истцом представлены платежные поручения от 28.11.2017 г. № 105, от 22.02.2018 г. № 121 в назначении платежа которых указано «перечисление по договору процентного займа от 28.11.2017 г. № Э-01».

Также истец указал на то, что 22.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор процентного микрозайма МЗ-000002, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2018 г. № 122.

Данное обстоятельство также не было документально подтверждено. Как пояснил истец, договор процентного микрозайма МЗ-000002 у него также отсутствует.

В подтверждение обстоятельств возникновения спорной задолженности истцом представлено платежное поручение от 22.02.2018 г. № 122 в назначении платежа которого указано «перечисление по договору процентного микрозайма от 22.02.2018 г. № МЗ-000002».

Истец ссылается на то, что обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнил в полном объеме.

Ввиду нарушений сроков погашения займа, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств,  равно как и доказательств правомерности их удержания.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом начислены проценты исходя из положений ст. 809 ГК РФ, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в размере подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование заемными денежными  средствами, а также за просрочку исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и с учетом срока обращения с требованием о возврате заемных денежных средств за период согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Русфинхолддинг» (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Финанс» (123317, 

<

...>, пом. 603М, к. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>) по договору от 28.11.2017 г. № Э-01 задолженность по основному долгу в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 496 072 (четыреста девяносто шесть тысяч семьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 005 (тринадцать тысяч пять) рублей 40 (сорок) копеек, по договору от 22.02.2018 г. № МЗ-000002 задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 570 262 (пятьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 006 (пятнадцать тысяч шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Русфинхолддинг» (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 472 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева