АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело № А33-28764/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯЖЕЛЫЕ СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»;

- общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»;

- общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил»;

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее – истец, АО «КрайДЭО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯЖЕЛЫЕ СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» (далее – ответчик, ООО «ТСМ») о взыскании ущерба в размере 17 500 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»; общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»; на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил».

В предварительном судебном заседании 20.04.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика 31.05.2022 поступили дополнения к отзыву и видеозапись и фото автогрейдера на CD-диске.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» 31.05.2022 поступил отзыв на иск.

В материалы дела 07.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, дал пояснения относительно представленного отзыва, ответил на вопросы суда.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении ему времени в виде объявления перерыва или отложения судебного разбирательства с целью направления запроса в экспертные организации для выяснения возможности проведения экспертизы по фотографиям, отраженным в акте эксперта, и остаткам автогрейдера.

Представитель ответчика возражал относительно данного ходатайства, указывая на сомнения в достоверности состояния автогрейдера, зафиксированного на фотографиях, отраженных в акте эксперта, в связи с проведением осмотра спустя пять дне после пожара.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать невозможность продолжения судебного разбирательства и обосновать уважительность причин, вызывающих необходимость прерывания судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, истец (лицо, предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов, инициировавшее судебное разбирательство) фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела. Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 12.11.2021. Истец имел возможность представления доказательств в материалы дела, в том числе направления запросов в экспертные организации, до начала судебного заседания таких документов в суд не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая длительность рассмотрения дела, достаточность времени для заблаговременного предоставления документов в материалы дела, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, для перерыва в судебном заседании, в связи с чем суд определил на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании ввиду достаточности времени с учетом даты предыдущего заседания для предоставления соответствующей информации. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.03.2019 № Ф13-16/47-2019 на поставку транспортного средства (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку и передать заказчику автогрейдер CASE 885В AWD (далее по тексту – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар. 

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 17 500 000 руб., в том числе НДС – 20%. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству проверка его комплектности и качества осуществляются в месте передачи в присутствии представителей заказчика и оформляются актом приема-передачи. В случае обнаружения нарушений по качеству, комплектности заказчик обязан приостановить проверку и вызвать представителей поставщика.

В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантирует, что товар является новым, не ранее 2018 года выпуска, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД, не имеет недостатков, связанных с качеством изготовления. Поставщик гарантирует комплектность и качество товара в соответствии со стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (сертификаты, ГОСТы, ТУ).

В случае некачественной и некомплектной поставки товара поставщик производит замену товара или допоставку комплектующих, не соответствующих условиям договора. Поставщик предоставляет на товар гарантию. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (без претензий со стороны заказчика), пункты 4.2. и 4.3 договора.

Согласно пункту 5.2.3 договора поставщик обязан передать товар заказчику надлежащего качества, новым и пригодным и готовым к эксплуатации. 

Спецификацией к договору (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка автогрейдера CASE 885В AWD, стоимостью 17 500 000 руб. В требованиях к качеству отмечено, в том числе что товар на момент передачи заказчику должен быть новым, исправным, не бывшим в употреблении и не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не должен иметь дефектов, вмятин, царапин и т.п. гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев со дня его передачи заказчику, при соблюдении требований завода-изготовителя (прохождение ТО и соблюдения правил эксплуатации), но не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара. 

По акту от 11.03.2019 приема-передачи товара (транспортного средства) к договору, автогрейдер стоимостью 17 500 000 руб. передан поставщиком заказчику. Качество передаваемого имущество покупателем проверено, любые его недостатки продавцом оговорены и покупателю известны. Претензий к принимаемому имуществу и относящимся к нему документам покупатель не имеет.

По договору подряда от 16.12.2019 № Ф13-16/270-2019 произведены техническое обслуживание и ремонт переданного транспортного средства (установка сепаратора по заявке истца), согласно пункту 4.2 которого гарантийный срок выполненных работ – 30 дней. В подтверждение представлены заявка, заказ-наряд от 03.12.2019 № 1001, дефектная ведомость от 03.12.2109 № 4, счет-фактура от 04.12.2109 № 422, акт от 04.12.2019 № 422. 

В подтверждение причин возгорания истец представил комплексное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» от 29.05.2020 № 042, из которого следует, что по заявке эксперты (эксперт-автотехник ФИО4 и эксперт-пожаротехник ФИО5) 15.04.2020 на своем транспорте прибыли на базу заказчика, расположенную в Иркутской области Южно-Усть-Кутского лицензионного участка, но добраться до места нахождения объекта исследования не удалось. 16.04.2020 эксперт-автотехник с представителями сторон в отсутствие эксперта-пожаротехника добрались до объекта исследования, где произвели фиксацию с изъятием деталей. В последующем в срок до 25.04.2020 предложено представить дополнительные документы, по возвращению на базу произведен осмотр аналогичного грейдера с установленным на нем сепаратором, а также лабораторный анализ изъятых частей сгоревших деталей (точная дата не известна), 27.05.2020 дополнительный осмотр фильтра сепаратора в Красноярске на базе АО «КрайДЭО». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить комплектацию и техническое состояние автогрейдера CASE 885В AWD, VIN 

<

***>, г/н 3749 ХС24, 2017 года выпуска в соответствии с РЭ завода-изготовителя на момент возгорания 11.04.2020 (находится по месту возгорания в зоне выполнения работ АО «КрайДЭО» на объекте «Выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 2 Южно-Усть-Кутского лицензионного участка» на 43 км а/д к площадке № 74 Ковыкинского ГКМ;

2. При наличии повреждений (вследствие возгорания автогрейдера 11.04.2020…) определить месторасположение очага пожара, механизм и техническую причину возгорания.

По первому вопросу: на момент возгорания 11.04.2020 в зоне выполнения работ АО «КрайДЭО» на объекте «Выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 2 Южно-Усть-Кутского лицензионного участка» на 43 км а/д к площадке № 74 Ковыкинского ГКМ, автогрейдер CASE 885В AWD, VIN 

<

***>, г/н 3749 ХС24, находился в полнокомплектном в соответствии с РЭ завода-изготовителя, работоспособном (с учетом дополнительно установленных опций, в условиях предпродажной подготовки / при последующей эксплуатации…) по марке, модели и году выпуска, но технически неисправном состоянии по системе питания ДВС, при наличии следов ремонтного воздействия, по месту крепления плюсовой клеммы правой АКБ в моторном отсеке.

По второму вопросу: зона очага пожара находится в моторном отсеке исследуемого автогрейдера. Возникновению пожара предшествовала объемная вспышка паров топлива, и воспламенения в указанном объеме горючих. В данном случае определить место (точку) первоначального возникновения горения, не представляется возможным. Поэтому объем, в котором произошла вспышка, принимается за зону очага пожара. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшего моторного топлива с магистрали системы питания ДВС (наиболее вероятный механизм, место разгерметизации системы, подробно изложены экспертами в исследовательской части по данному вопросу). Источником зажигания послужило искрообразование в штатных электрических узлах, агрегатах (генератор, стартер и т.п.) при нормативной их работе и/или при искрообразовании, высокотемпературного разогрева в контактном соединении (+) клеммы, питающей правую, по ходу движения автогрейдера, аккумуляторную батарею. В свою очередь наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы ДВС послужило сочетание значительного снижения упругости трубки топливопровода (по месту сопряжения со штуцером, его креплением в резьбовой части корпуса сепаратора) под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на трубопровод, связанных с колебаниями силового агрегата в процессе работы. Кроме того, в топливную магистраль системы ДВС исследуемого автогрейдера, в виде дополнительной опции фильтра сепаратора – 2000/10/Н с подогревателем, специалистами сервиса ООО «ТСМ».

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины, условия и порядок предоставления гарантийного обслуживания, руководство оператора, декларация о соответствии, свидетельство о постановке на гарантию, гарантийное обязательство, страховой полис ОСАГО от 29.11.2019 серия ХХХ № 0104218379.

Претензией от 09.09.2021 № 5822-12 заказчик просил поставщика возместить причиненный возгоранием ущерб в размере стоимости товара, ссылаясь на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» от 29.05.2020 № 042.

Ссылаясь на то, что ответчиком некачественно выполнена работа по установке сепаратора, что стало причиной возгорания транспортного средства, акционерное общество «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯЖЕЛЫЕ СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» о взыскании ущерба в размере 17 500 000 руб.

Ответчик полагает, что заключение от 29.05.2020 № 042 не может быть признано достоверным доказательством причинения убытков АО «КрайДЭО» действиями непосредственно ООО «ТСМ», а истцом не доказано причинение убытков, в отзыве указав следующее:

- между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение о передаче вопроса обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» о причинах возгорания автогрейдера (в том числе по условиям договора). Привлечение указанной организации было односторонним решением заказчика без какого-либо предварительного обсуждения кандидатуры экспертов с поставщиком; 

- оригинал заключения поставщику не направлен, копия получена только в октябре 2021 года (само заключение было представлено только в копии и частично не читаемо). Установить достоверность черно-белых фотографий, которые в электронном виде хранятся к экспертной организации, не представляется возможным;

- экспертиза проводилась поэтапно: 16.04.2020 произведен первичный осмотр по месту возгорания с изъятием деталей, предложено представить дополнительные документы до 25.04.2020, осмотр аналогичного грейдера с установленным на нем сепаратором, лабораторный анализ изъятых частей сгоревших деталей (точная дата не известна), 27.05.2020 дополнительный осмотр фильтра сепаратора в Красноярске. Поставщик об экспертизе и ее этапах не извещался;

- между возгоранием грейдера (11.04.2020; последний абзац стр. 2 заключения) и его первичным осмотром (16.04.2020; последний абзац стр. 3 заключения) прошло несколько дней, когда автогрейдер находился без какого-либо контроля и неограниченного доступа любых лиц к нему, а также к месту возгорания (где могли быть уничтожены следы реальной причины возгорания);

- эксперт-пожаротехник не участвовал непосредственно в осмотре сгоревшего автогрейдера на месте возгорания 16.04.2020 (последний абзац стр. 3 заключения), поскольку был вынужден уехать по форс-мажорным обстоятельствам (без расшифровки, что под данными обстоятельствами понимается). При этом, в исследовательской части заключении именно эксперт-пожаротехник делает выводы о неподтверждении разных версий возгорания только на основании фотографий другого эксперта-автотехника (например, об отсутствии посторонних предметов на месте пожара, отсутствия вытекших жидкостей на месте возгорания (моторного масла, топлива, гидравлической жидкости и т.д.) без фактического осмотра им самим места возгорания и автогрейдера;

- материальное состояние автогрейдера на дату его первичного осмотра (16.04.2020) уже не было аналогичным на дату его возгорания (11.04.2020). Автогрейдер был перемещен от места возгорания (попытка привести в вертикальное положение заднего рыхлителя и колес движителя путем установки двух передних колес б/у вместо переднего правого сгоревшего - последний абзац стр. 4 заключения), то есть подвергался механическому (физическому) воздействию и после пожара;

-  акт первичного осмотра от 16.04.2020 № 1 был подписан представителем ООО «ТСМ» с замечаниями;

- на обратном пути дополнительно экспертом-автотехником был осмотрен аналогичный автогрейдер АО «КрайДЭО», на котором был установлен идентичный встроенный фильтр сепаратора. Именно на основании осмотра другого автогрейдера эксперт-автотехник делает вывод о «технически неисправном двигателе» из-за способа не до конца правильной установки специалистами ООО «ТСМ» встроенного фильтра сепаратора, а также следов ремонтного воздействия по месту крепления + клеммы правой АКБ (ООО «ТСМ» не согласовывало и не производило ремонт клеммы правой АКБ в моторном отсеке, не являющейся заводской, что исключает ответственность ООО «ТСМ» перед АО «КрайДЭО») в моторном отсеке на сгоревшем автогрейдере (первый абзац стр. 10 заключения). При этом другой автогрейдер с идентичным встроенным фильтром сепаратора «по той же системе» не возгорался из-за якобы неправильной установки специалистами ООО «ТСМ», так же как и не поступало жалоб от АО «КрайДЭО» по работе как другого автогрейдера по сегодняшний день (в рабочем состоянии до сих пор), так и сгоревшего автогрейдера по каким-либо причинам (который работал с декабря 2019 по апрель 2020).

По мнению ответчика, в заключении отсутствуют убедительные доводы, что работниками АО «КрайДЭО» (с ведома или без ведома) не производились самостоятельные ремонтные работы или иное вмешательство в заводскую конструкцию или дополнительное оборудование, установленное в автогрейдер специалистами ООО «ТСМ». Из приложений к заключению следует, что АО «КрайДЭО» обращалось к иным лицам (помимо ООО «ТСМ») для постпродажного ремонта автогрейдера/установки дополнительного оборудования, в частности в ООО «КрасТехСервис» (счет на оплату № 44 от 20.03.2019), где были произведены установка и подключение бортового контроллера автограф-GSМ, датчика уровня топлива, преобразователь DС/DС (раздел «В распоряжение экспертов предоставлено» стр. 1 заключения; приложения к заключению). При этом данные работы были произведены менее, чем за месяц до даты возгорания автогрейдера. Сервисная книжка сгоревшего автогрейдера экспертами не исследовалась (она отсутствует в разделе «В распоряжение экспертов предоставлено» стр. 1 заключения), в которую должны вноситься все ремонтные работы, установка дополнительного оборудования автогрейдера. Сервисная книжка была передана от ООО «ТСМ» к АО «КрайДЭО» вместе с автогрейдером. Достоверно определить, кем, какие конкретно и когда ремонтные работы, дополнительное оборудование были проведены АО «КрайДЭО» или иными лицами (с ведома или без ведома АО ««КрайДЭО») в отношении сгоревшего автогрейдера определить невозможно. Следовательно, вывод эксперта о непосредственной причинно-следственной связи якобы недостатков монтажа дополнительного оборудования специалистами ООО «ТСМ» и сгоревшим автогрейдером не состоятелен, в том числе потому что не может быть категоричным.

- в заключении в части лабораторных исследований не имеется полного описания процедуры исследования изъятых деталей сгоревшего автогрейдера на месте первичного осмотра, в частности каким образом извещался ООО «ТСМ» о них с целью его участия либо его специалистов в них, каким образом была установлена идентичность изъятых деталей заводским и исследуемых в лаборатории. В лабораторных исследованиях ООО «ТСМ» участия не принимало, о них не уведомлялось;

- эксперт-пожаротехник 27.05.2020 на территории заказчика (АО «КрайДЭО» в пригороде г. Красноярска) дополнительно осмотрел топливный фильтр с подогревом (стр. 35 заключения). Сгоревший автогрейдер был перемещен из Иркутской области, Усть-Кутский район в г. Красноярск (на расстояние 1000 км.), условия его транспортировки, хранения АО «КрайДЭО» (заинтересованным лицом) неизвестны, ООО «ТСМ» не участвовало ни в транспортировке, ни в хранении, этот вопрос не ставился АО «КрайДЭО» перед ООО «ТСМ». Таким образом, спустя месяц после пожара и первичного осмотра (11.04.2020 и 16.04.2020 соответственно), транспортировкой и хранением у заинтересованного лица (имевшим доступ к сепаратору всё это время), утверждать, что сепаратор остался в неизменном виде с момента пожара не представляется возможным.

- исследовательская часть по второму вопросу (о причине возгорания автогредейра) сделана с многочисленными допущениями - с некими усредненными показателями (например, в части различных жидкостей) экспертом-пожаротехником без запроса каких-либо дополнительных пояснений/документов у сторон.

- выводы эксперта по первому вопросу (о технической исправности автогрейдера; стр. 38 заключения) о вине в этом ООО «ТСМ» противоречат вышеизложенным обстоятельствам. ООО «ТСМ» не согласовывало и не производило ремонт клеммы правой АКБ в моторном отсеке, не являющейся заводской, что исключает ответственность ООО «ТСМ» перед АО «КрайДЭО».

- выводы эксперта по второму вопросу (о причине возгорания автогредейра) противоречат друг другу, указаны воспламенение вытекшего из ДВС моторного масла из-за ремонтного воздействия на клемму правой АКБ в моторном отсеке (стр. 38 заключения) и разгерметизации топливной (дизельной) системы ДВС из-за значительного снижения упругости трубки топливопровода под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки (стр. 39 заключения). При этом эксперт не делает категоричного вывода («косвенно» - стр. 39 заключения) о том, что причиной возгорания послужило несоблюдение инструкции по монтажу/встройке в топливную магистраль системы ДВС исследуемого автогрейдера, в виде дополнительной опции фильтра сепаратора - 2000/10/Н с подогревателем специалистами сервиса ООО «ТСМ». При этом описанная экспертом в исследовательской части заключения механизм вытекания топливной жидкости (дизеля) противоречит физическим принципам работы топливной системы данного автогрейдера, так как сепаратор находится на линии всасывания между топливным баком и топливным насосом. В случае его неисправности (разгерметизации) в трубку топливопровода неизбежно должен был попасть воздух, а ДВС (в результате подсасывания воздуха) должен был заглохнуть на ходу, а топливо не будет вытекать (из фактических обстоятельств дела следует, что возгорание произошло по ходу движения грейдера - то есть при работающем ДВС, как следует из письменных пояснений, приложенных к заключению). Фильтр распложен выше топливного бака, что также исключает вытекание топливной жидкости из него при его неисправности (разгерметизации). Разгермитизация топливопровода является следствием пожара, а не причиной пожара.

Ответчик представил в материалы дела заключение ООО «РАЭК» от 18.01.2022 № 23-12-2тр-1/21 о не соответствии представленного заключения от 29.05.2020 № 042 действующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам; документы и видеозаписи по проведению эксперимента 20.01.2022 по работе сепаратора на аналогичном автогрейдере, письмо ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» от 24.01.2022 № AS-2022/01/24 о последствиях потери герметичности на участке «топливный заборник насос низкого давления» в виде неисправности «подсос воздуха в топливную систему» без течи; протокол осмотра от 23.05.2022 сгоревшего автогрейдера, которым установлено его разукомплектование. Кроме того, гарантийный срок истек до пожара – 11.03.2020, доследственная проверка причин пожара не проводилась, уполномоченные органы в известность о пожаре не ставились.

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (представитель изготовителя спорного транспортного средства в Евразийском экономическом союзе, в подтверждение представлены договоры от 09.01.2019 и от 30.12.2020 № 61 о предоставлении полномочий заявителя и представителя изготовителя) указало, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что гибель машины произошла по причине наличия недостатков, существовавших до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Автоспецмаш» (продавец спорного транспортного средства, у которого ответчик его приобрел, в подтверждение представлены товарная накладная от 29.12.2017 № 2-УТ00001503, акт приема-передачи от 29.12.2017 № 1 503 по договору поставки от 02.05.2017, договор купли-продажи (поставки) от 05.12.2018 № 0512/18 и акт приема-передачи от 07.12.2018 к нему) отзыв не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.03.2019 № Ф13-16/47-2019 на поставку транспортного средства, отношения по нему которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - автогрейдер CASE 885В AWD. 

По акту от 11.03.2019 приема-передачи товара (транспортного средства) к договору, автогрейдер стоимостью 17 500 000 руб. передан поставщиком заказчику. Качество передаваемого имущество покупателем проверено, любые его недостатки продавцом оговорены и покупателю известны. Претензий к принимаемому имуществу и относящимся к нему документам покупатель не имеет.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией к договору (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка автогрейдера CASE 885В AWD, стоимостью 17 500 000 руб. В требованиях к качеству отмечено, в том числе что товар на момент передачи заказчику должен быть новым, исправным, не бывшим в употреблении и не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не должен иметь дефектов, вмятин, царапин и т.п. гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев со дня его передачи заказчику, при соблюдении требований завода-изготовителя (прохождение ТО и соблюдения правил эксплуатации), но не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара. 

Учитывая передачу спорного транспортного средства истцу по акту от 11.03.2019 приема-передачи товара (транспортного средства) к договору, гарантийный срок истек 11.03.2020. 

При этом установка дополнительного оборудования (сепаратора) не повлияла на гарантийный срок в отношении транспортного средства  целом.

По договору подряда от 16.12.2019 № Ф13-16/270-2019 произведены техническое обслуживание и ремонт переданного транспортного средства (установка сепаратора по заявке истца), согласно пункту 4.2 которого гарантийный срок выполненных работ – 30 дней. В подтверждение представлены заявка, заказ-наряд от 03.12.2019 № 1001, дефектная ведомость от 03.12.2109 № 4, счет-фактура от 04.12.2109 № 422, акт от 04.12.2019 № 422. 

Таким образом, гарантийный срок к моменту пожара (11.04.2020) истек.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчиком некачественно выполнена работа по установке сепаратора, что стало причиной возгорания транспортного средства, АО «КрайДЭО» просит взыскать с поставщика ущерб в размере стоимости поставленного транспортного средства - 17 500 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств того, что выполненные ответчиком работы по установке сепаратора являются некачественными, в результате чего возник пожар, который причинил заявленные истцом в настоящем деле убытки. 

В подтверждение причин возгорания истец представил комплексное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» от 29.05.2020 № 042, из которого следует, что по заявке эксперты (эксперт-автотехник ФИО4 и эксперт-пожаротехник ФИО5) 15.04.2020 на своем транспорте прибыли на базу заказчика, расположенную в Иркутской области Южно-Усть-Кутского лицензионного участка, но добраться до места нахождения объекта исследования не удалось. 16.04.2020 эксперт-автотехник с представителями сторон в отсутствие эксперта-пожаротехника добрались до объекта исследования, где произвели фиксацию с изъятием деталей. В последующем в срок до 25.04.2020 предложено представить дополнительные документы, по возвращению на базу произведен осмотр аналогичного грейдера с установленным на нем сепаратором, а также лабораторный анализ изъятых частей сгоревших деталей (точная дата не известна), 27.05.2020 дополнительный осмотр фильтра сепаратора в Красноярске на базе АО «КрайДЭО». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить комплектацию и техническое состояние автогрейдера CASE 885В AWD, VIN 

<

***>, г/н 3749 ХС24, 2017 года выпуска в соответствии с РЭ завода-изготовителя на момент возгорания 11.04.2020 (находится по месту возгорания в зоне выполнения работ АО «КрайДЭО» на объекте «Выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 2 Южно-Усть-Кутского лицензионного участка» на 43 км а/д к площадке № 74 Ковыкинского ГКМ;

2. При наличии повреждений (вследствие возгорания автогрейдера 11.04.2020…) определить месторасположение очага пожара, механизм и техническую причину возгорания.

По первому вопросу: на момент возгорания 11.04.2020 в зоне выполнения работ АО «КрайДЭО» на объекте «Выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 2 Южно-Усть-Кутского лицензионного участка» на 43 км а/д к площадке № 74 Ковыкинского ГКМ, автогрейдер CASE 885В AWD, VIN 

<

***>, г/н 3749 ХС24, находился в полнокомплектном в соответствии с РЭ завода-изготовителя, работоспособном (с учетом дополнительно установленных опций, в условиях предпродажной подготовки / при последующей эксплуатации…) по марке, модели и году выпуска, но технически неисправном состоянии по системе питания ДВС, при наличии следов ремонтного воздействия, по месту крепления плюсовой клеммы правой АКБ в моторном отсеке.

По второму вопросу: зона очага пожара находится в моторном отсеке исследуемого автогрейдера. Возникновению пожара предшествовала объемная вспышка паров топлива, и воспламенения в указанном объеме горючих. В данном случае определить место (точку) первоначального возникновения горения, не представляется возможным. Поэтому объем, в котором произошла вспышка, принимается за зону очага пожара. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшего моторного топлива с магистрали системы питания ДВС (наиболее вероятный механизм, место разгерметизации системы, подробно изложены экспертами в исследовательской части по данному вопросу). Источником зажигания послужило искрообразование в штатных электрических узлах, агрегатах (генератор, стартер и т.п.) при нормативной их работе и/или при искрообразовании, высокотемпературного разогрева в контактном соединении (+) клеммы, питающей правую, по ходу движения автогрейдера, аккумуляторную батарею. В свою очередь наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы ДВС послужило сочетание значительного снижения упругости трубки топливопровода (по месту сопряжения со штуцером, его креплением в резьбовой части корпуса сепаратора) под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на трубопровод, связанных с колебаниями силового агрегата в процессе работы. Кроме того, в топливную магистраль системы ДВС исследуемого автогрейдера, в виде дополнительной опции фильтра сепаратора – 2000/10/Н с подогревателем, специалистами сервиса ООО «ТСМ».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству проверка его комплектности и качества осуществляются в месте передачи в присутствии представителей заказчика и оформляются актом приема-передачи. В случае обнаружения нарушений по качеству, комплектности заказчик обязан приостановить проверку и вызвать представителей поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае некачественной и некомплектной поставки товара поставщик производит замену товара или допоставку комплектующих, не соответствующих условиям договора. 

Из системного толкования условий заключенного договора суд приходит к выводу о том, что условиями договора стороны предусмотрели уведомление поставщика при обнаружении покупателем (заказчиком) нарушений по качеству товара. 

Доказательств уведомления ответчика в разумный срок об экспертизе товара в материалы дела не представлено. О составлении заключения экспертизы от 29.05.2020 № 042 ответчик заблаговременно не уведомлялся, о дате, времени и месте демонтажа конструкций, о хранении транспортного средства у истца не извещался.

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» от 29.05.2020 № 042, объектом экспертизы которой стали комплектация и техническое состояние автогрейдера, определение месторасположения очага пожара, механизма и технической причины возгорания с учетом его содержания, в связи с чем суд не принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит неясности и противоречия, не является полным и обоснованным, в нем отсутствует обоснование вывода по поставленным вопросам.

Между возгоранием автогрейдера (11.04.2020; последний абзац стр. 2 заключения) и его первичным осмотром (16.04.2020; последний абзац стр. 3 заключения) прошло несколько дней, при этом автогрейдер находился без какого-либо контроля и неограниченного доступа любых лиц к нему, а также к месту возгорания. Из заключения следует, что материальное состояние автогрейдера на дату его первичного осмотра (16.04.2020) уже не было аналогичным на дату его возгорания (11.04.2020). Автогрейдер был перемещен от места возгорания (попытка привести в вертикальное положение заднего рыхлителя и колес движителя путем установки двух передних колес б/у вместо переднего правого сгоревшего - последний абзац стр. 4 заключения), то есть подвергался механическому (физическому) воздействию и после пожара, как следствие, физическое состояние объекта могло быть изменено.

Внесудебная экспертиза изготовлена экспертом-автотехником и экспертом-пожаротехником, при этом эксперт-пожаротехник не участвовал непосредственно в осмотре сгоревшего автогрейдера на месте возгорания 16.04.2020 (последний абзац стр. 3 заключения). При этом, в исследовательской части заключении именно эксперт-пожаротехник делает выводы о неподтверждении разных версий возгорания только на основании фотографий другого эксперта-автотехника (например, об отсутствии посторонних предметов на месте пожара, отсутствия вытекших жидкостей на месте возгорания (моторного масла, топлива, гидравлической жидкости и т.д.) без фактического осмотра им самим места возгорания и автогрейдера.

На обратном пути дополнительно экспертом-автотехником был осмотрен аналогичный автогрейдер АО «КрайДЭО», на котором был установлен идентичный встроенный фильтр сепаратора. Именно на основании осмотра другого автогрейдера эксперт-автотехник делает вывод о «технически неисправном двигателе» из-за способа не до конца правильной установки специалистами ООО «ТСМ» встроенного фильтра сепаратора, а также следов ремонтного воздействия по месту крепления + клеммы правой АКБ. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «ТСМ» согласовывало и/или производило ремонт клеммы правой АКБ в моторном отсеке, не являющейся заводской, что исключает ответственность ООО «ТСМ» перед АО «КрайДЭО») в моторном отсеке на сгоревшем автогрейдере (первый абзац стр. 10 заключения). 

При этом другой автогрейдер с идентичным встроенным фильтром сепаратора не возгорался, жалоб от АО «КрайДЭО» по работе другого автогрейдера не поступало, автогрейдер находится в рабочем состоянии.

В заключении отсутствуют убедительные доводы, что работниками АО «КрайДЭО» (с ведома или без ведома) не производились самостоятельные ремонтные работы или иное вмешательство в заводскую конструкцию или дополнительное оборудование, установленное в автогрейдер специалистами ООО «ТСМ». 

Так из приложений к заключению следует, что АО «КрайДЭО» обращалось к иным лицам (помимо ООО «ТСМ») для постпродажного ремонта автогрейдера/установки дополнительного оборудования, в частности в ООО «КрасТехСервис» (счет на оплату от 20.03.2019 № 44), где были произведены установка и подключение бортового контроллера автограф-GSМ, датчика уровня топлива, преобразователь DС/DС (раздел «В распоряжение экспертов предоставлено» стр. 1 заключения; приложения к заключению). При этом данные работы были произведены менее, чем за месяц до даты возгорания автогрейдера. Сервисная книжка сгоревшего автогрейдера экспертами не исследовалась (она отсутствует в разделе «В распоряжение экспертов предоставлено» стр. 1 заключения), в которую должны вноситься все ремонтные работы, установка дополнительного оборудования автогрейдера. Сервисная книжка была передана от ООО «ТСМ» к АО «КрайДЭО» вместе с автогрейдером. 

Достоверно определить, кем, какие конкретно и когда ремонтные работы, дополнительное оборудование были проведены АО «КрайДЭО» или иными лицами (с ведома или без ведома АО ««КрайДЭО») в отношении сгоревшего автогрейдера определить невозможно. 

Следовательно, вывод эксперта о непосредственной причинно-следственной связи недостатков монтажа дополнительного оборудования специалистами ООО «ТСМ» и сгоревшим автогрейдером не состоятелен. ООО «ТСМ» не согласовывало и не производило ремонт клеммы правой АКБ в моторном отсеке, не являющейся заводской, что исключает ответственность ООО «ТСМ» перед АО «КрайДЭО».

Кроме того, эксперт-пожаротехник 27.05.2020 на территории заказчика (АО «КрайДЭО» в пригороде г. Красноярска) дополнительно осмотрел топливный фильтр с подогревом (стр. 35 заключения). Сгоревший автогрейдер был перемещен из Иркутской области, Усть-Кутский район в г. Красноярск (на расстояние 1000 км.), условия его транспортировки, хранения АО «КрайДЭО» (заинтересованным лицом) неизвестны, ООО «ТСМ» не участвовало ни в транспортировке, ни в хранении, этот вопрос не ставился АО «КрайДЭО» перед ООО «ТСМ». Таким образом, экспертом-пожаротехником осмотр произведен спустя месяц после пожара и первичного осмотра (11.04.2020 и 16.04.2020 соответственно), транспортировкой и хранением которого занималось заинтересованное лицо, имевшее доступ к сепаратору все это время, без надлежащего уведомления поставщика.

Выводы эксперта по второму вопросу (о причине возгорания автогредейра) противоречат друг другу, указаны воспламенение вытекшего из ДВС моторного масла из-за ремонтного воздействия на клемму правой АКБ в моторном отсеке (стр. 38 заключения) и разгерметизации топливной (дизельной) системы ДВС из-за значительного снижения упругости трубки топливопровода под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки (стр. 39 заключения). 

При этом эксперт не делает категоричного вывода («косвенно» - стр. 39 заключения) о том, что причиной возгорания послужило несоблюдение инструкции по монтажу/встройке в топливную магистраль системы ДВС исследуемого автогрейдера, в виде дополнительной опции фильтра сепаратора - 2000/10/Н с подогревателем специалистами сервиса ООО «ТСМ». При этом описанная экспертом в исследовательской части заключения механизм вытекания топливной жидкости (дизеля) противоречит физическим принципам работы топливной системы данного автогрейдера, так как сепаратор находится на линии всасывания между топливным баком и топливным насосом. В случае его неисправности (разгерметизации) в трубку топливопровода неизбежно должен был попасть воздух, а ДВС (в результате подсасывания воздуха) должен был заглохнуть на ходу, а топливо не будет вытекать (из фактических обстоятельств дела следует, что возгорание произошло по ходу движения грейдера - то есть при работающем ДВС, как следует из письменных пояснений, приложенных к заключению). Фильтр распложен выше топливного бака, что также исключает вытекание топливной жидкости из него при его неисправности (разгерметизации). Разгермитизация топливопровода является следствием пожара, а не причиной пожара.

На сегодняшний день не представляется возможным проведение в отношении спорного транспортного средства судебной экспертизы. Судом установлено, что в настоящее время транспортное средство перемещено и полностью разукомплектовано (что сторонами не оспаривается, в судебном заседании судом совместно со сторонами обозревались видеозапись и фото автогрейдера на CD-диске), что не позволяет достоверно определить характер, степень повреждений и причин их возникновения. 

Наличие или отсутствие достаточной квалификации экспертов, подготовивших заключение ООО «РАЭК» от 18.01.2022 № 23-12-2тр-1/21, не влияет на правовые выводы суда с учетом недостоверности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» от 29.05.2020 № 042.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: нарушения ответчиком - поставщиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественного товара, а также причинно-следственной связи между действиями поставщика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения ущерба в размере стоимости транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 03.11.2021 № 15048 на сумму 110 500 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева