Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-147849/23-8-319 «Ф»

20 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фунтовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Минеральные воды Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>)

в судебное заседание явились:

согласно протоколу судебного заседания

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Минеральные воды Ставропольского края) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Одновременно с этим суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело слушается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от должника поступило ходатайство об утверждении локального мирового соглашения.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Суд в порядке ст.ст. 155, 163, 184 АПК РФ объявляет перерыв в судебном заседании до 04 июня 2024 года.

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело слушается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Банка возражал против утверждения локального мирового соглашения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно платежное поручение АО Банк "Развитие-Столица" № 14076 от 28.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На дату проведения первого собрания кредиторов должником, кредиторами проект плана реструктуризации долгов представлен не был.

Должником представлено ходатайство об утверждении локального мирового соглашения по следующим основаниям.

Определением суда от 22 декабря 2023 года в реестр кредиторов включено требование АО Банк «Развитие-Столица» 7 027 525,58 руб., из которых 5 890 787,95 руб. – основной долг, 1 049 292,42 руб. – проценты; 87 445,21 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом квартиры, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0009002:7406.

Данная квартира является единственным и пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем должник ходатайствует о заключении локального мирового соглашения с АО Банк «Развитие-Столица», направленного на соблюдение баланса интересов кредитора и должника, в том числе направленного сохранение единственного и пригодного для должника и членов его семьи жилое помещение, в целях реализации конституционных прав должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

По общему правилу залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельства наличия у квартиры, обремененной ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не наделяет ее исполнительским иммунитетом.

Таким образом, в случае реализации кредитной организацией права на взыскание с должника денежных средств, предоставленных по кредитному договору, и обращение взыскания на предмет ипотеки, квартира будет реализована в порядке, установленном законом, а полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, ко включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализации предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд, в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).

Однако, же в данном конкретном случае речь не идет об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору (отсутствие которой является обязательным условием для утверждения локального плана) исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества принадлежащего на праве долевой собственности Должнику, по состоянию на 23.08.2023 (дату признания Должника несостоятельным (банкротом)), Должник - ФИО1 имеет перед Банком неисполненные обязательства - задолженность по Договору № К-3948/1220 о предоставлении кредита от 12.01.2021 в общей сумме - 7 027 525,58 руб., из которых 5 890 787,95 руб. - основной долг, 1 049 292,42 руб. - проценты; 87 445,21 руб. - неустойка.

Более того, с момента выхода на просрочку в марте 2023года и по текущую дату со стороны Должника не было произведено ни одного платежа в погашение указанной задолженности, т.е. период просроченной задолженности составляет уже более 14 месяцев.

Кроме этого, следует отметить что процедура несостоятельности (банкротства) была инициирована самим Должником, в то время как на рассмотрении Басманного районного суда г.Москвы находилось исковое заявление Банка о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту, которое было подано Банком 26.05.2023г. и 05.09.2023г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с подачей Должниками заявлений о несостоятельности (банкротстве),  что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Должника с целью затягивания процесса взыскания задолженности, которое в силу норм ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, утверждение локального мирового соглашения является необоснованным, поскольку направлено на затягивание процесса процедуры несостоятельности (банкротства) и нарушение прав и законных интересов Банка по своевременному погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, со стороны Должника не представлено безусловных доказательств наличия финансовой возможности и источников дохода, позволяющих исполнить предложенные Должником условия погашения задолженности по внесению ежемесячных платежей в размере 289 297 рублей на протяжении двух лет.

Разумных объяснений относительно причин столь длительного неисполнения обязательств перед кредитной Организацией Должником не представлено, состав принадлежащего ему имущества и имущественных прав, источник происхождения денежных средств, необходимых для покрытия базовых потребностей гражданина, не раскрыт. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у Должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств, в материалы дела не представлены. Доводы о размере получаемого должником дохода не подтверждены документально относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку презумпция неплатежеспособности гражданина подтверждена Банком (наличие просроченной задолженности) и Должником в установленном законом порядке не опровергнута (задолженность до настоящего времени не погашена), имеются основания для введения реализации имущества Должника и отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении локального мирового соглашения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 7606,8 тыс. руб.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Собранием кредиторов от 27.03.2024 приняты следующие решения:

Утвердить кандидатуру финансового управляющего ФИО3 ИНН 

<

***> АССОЦИАЦИЯ "МСРО АУ" 344011, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР ГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 7;

Ходатайствовать в суд о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд установил, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При таких обстоятельствах, гражданку ФИО1 на основании ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать банкротом и ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалах дела имеется информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации МСРО АУ, для утверждении его в качестве финансового управляющего должника.

Рассмотрев кандидатуру ФИО3, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

При таких обстоятельствах суд утверждает финансовым управляющим гражданки ФИО1  – ФИО3 с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 74, 75, 124, 126, 213.4, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать должнику в удовлетворении ходатайства об утверждении локального мирового соглашения.

Признать должника, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Минеральные воды Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>)  несостоятельным (банкротом), и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11749, адрес для корреспонденции: пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 72, Санкт-Петербург, 195267), члена Ассоциации МСРО АУ с вознаграждением установленным законом.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании гражданки ФИО1  несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 05 декабря 2024 г. в 14 час. 25 мин. В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал 10063.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

 

Судья                                                                                                В.А. Чернухин