/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19359/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирякова Андрея Николаевича на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н. ) по делу № А75-19359/2017 по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 30, ИНН 8601018293, ОГРН 1028600513897) к индивидуальному предпринимателю Жирякову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 313668617200023, ИНН 666300093080) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки (пеней).

Суд установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Жирякову Андрею Николаевичу (далее – ИП Жиряков А.Н., предприниматель, ответчик,) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2016 № 050216/2085896/07 в размере 145 044 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы по указанному договору в размере 109 552,81 руб., неустойки (пени) на сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 27.12.2016 по 23.11.2017 в размере 425 318,76 руб., неустойки (пени) на сумму задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 26.01.2017 по 23.11.2017 в размере 271 975,81 руб. 

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскан долг по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2016 № 050216/2085896/07 в размере 643 432,86 руб., в том числе: 145 044 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 109 552, 81 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы, 244 228, 50 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате постоянной части арендной платы, 144 607, 55 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате переменной части арендной платы, В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что сумма задолженности ответчика на дату прекращения договора составляла 28 600 руб. со сроком оплаты 27.03.2017 (пункт 3.6. договора); условие договора о переменной части арендной платы имеет признаки притворной сделки, поскольку переменная часть не является арендной платой по смыслу закона и договора – это оплата за тепловую и электрическую энергию; суд принял в качестве доказательства, документы о договорных отношениях истца и третьего лица (МУП «УГХ»), не привлеченного к участию в деле, составленные без участия ответчика – акты выполненных работ по передаче тепловой энергии. Указал, что суд неправильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и создает условия для неосновательного обогащения истца, истец намерено заявил свои исковые требования по истечении полугода, что является, по мнению ответчика злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того указал, что судами не дано оценки заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации доказательств, представленных истцом. Так же считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 900 руб. по платежному поручению от 06.04.2018 № 29.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.05.2016 № 050216/2085896/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения № 25, 26, общей площадью 213,3 кв.м., находящиеся в нежилом здании ремонтно-механических мастерских в блоке с гаражом, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона Восточная (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за временное владение и пользование помещениями состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 42 660 руб., в том числе НДС – 18%, а также плата за пользование частью земельного участка, занятого зданием, пропорционально арендуемой площади помещений (пункт 3.2 договора).

В переменную часть арендной платы включены расходы арендодателя по электро-, теплоснабжению арендуемых помещений. Размер переменной части арендной платы определяется на основании данных по фактическому объему и стоимости оказанных услуг:

- объем потребляемой электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, на основании документов, представленных организацией-поставщиком электроэнергии;

- объем потребляемой тепловой энергии определяется пропорционально занимаемой площади (кв.м.) на основании документов, представленных ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансом за последующий месяц до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При оформлении платежного поручения арендатор обязан указать назначение платежа, в том числе номер и дату заключения договора, месяц, за который производится платеж.

Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного арендодателем счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре. При оформлении платежного поручения арендатор обязан указать назначение платежа, в том числе номер и дату заключения договора, месяц, за который производится платеж (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.9 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору, а арендатор обязуется ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца получать у арендодателя счет, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ для осуществления арендных платежей.

В случае нарушения арендатором срока, предусмотренного пунктами 3.5, 3.6, 3.7 настоящего договора, последний выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% (одного процента) от размера постоянной части арендной платы за один месяц за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2.2 договора).

Арендованное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 13.05.2016.

Актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 12.04.2017 арендованное имущество возвращено предприятию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору предприятием в материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры и акты, а так же акты снятия показаний приборов учета, акты выполненных работ, подтверждающие начисление и выставление к оплате задолженности по переменной части.

Претензией от 17.10.2017 № 737 предприятие просило предпринимателя оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по оплате 145 044 руб. постоянной части, 109 552, 81 руб. переменной части арендной платы арендной.

Гарантийным письмом от 01.12.2017 № 1 предприниматель обязался оплатить задолженность по договору аренды в размере 254 596,81 руб. в срок до 31.05.2018.

В связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333,  425, 606, 607, 616 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, просрочки в ее оплате, уменьшив размер договорной неустойки по ходатайству ответчика.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах и главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия спорного договора, акты приема-передачи нежилых помещений в аренду ответчику от 13.05.2016, и их возврата от 12.04.2017, подтверждающие исполнение обязательств предприятия, а также счета на оплату, счета-фактуры и акты, а так же акты снятия показаний приборов учета, акты выполненных работ, подтверждающие начисление и выставление к оплате задолженности по переменной части, принимая во внимание гарантийное письмо предпринимателя установив, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности по оплате арендных платежей  по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2016 № 050216/2085896/07 составил 254 596,81 руб. в том числе по оплате 145 044 руб. постоянной части, 109 552, 81 руб. переменной части арендной платы, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательства по ее оплате, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца соответствующую сумму задолженности. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности условия договора аренды о переменной части арендной платы, поскольку и в силу закона и договором (пункт 3.3) на арендатора возлагается обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг. Правильно указав, что возмещение расходов по содержанию переданного в аренду имущества, полученное от арендатора, не является фактически доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются расходы на приобретение последним услуг по содержанию сданных в аренду помещений, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по своевременной оплате арендных платежей, учитывая установленную пунктом 5.2.2. договора неустойку, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив его соответствие условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, но рассмотрев заявление о снижении неустойки, приняв во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, придя к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения предпринимателем обязательств и уменьшив ее в 2 раза до 244 228,50 руб. - за нарушение обязательств по оплате постоянной части арендной платы, 144 607,55 руб. - за нарушение обязательств по оплате переменной части арендной платы (исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки), суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу предприятия неустойку в размере 388 836, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о возможности суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Предприниматель не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом неустойки (пени) по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанций не дал оценки его доводам о фальсификации доказательств (гарантийного письма и актов снятия показаний приборов), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции соответствующего, надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации, представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, обуславливающих невозможность представления заявления о фальсификации доказательств, в суде первой инстанции, либо судом первой инстанции ему было отказано в реализации указанного процессуального права, учитывая наличие этих документов в материалах дела и право ответчика на подачу ходатайств, как на ознакомление с материалами дела, так и об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью совершения процессуального действия.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 900 руб. по платежному поручению от 06.04.2018 № 29, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично и полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Во исполнение определения от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, предприниматель представил посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде платежное поручение от 06.04.2018 № 29 на сумму 7 900 руб. 

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, то вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежал и может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. Кроме того в указанном платежном поручении в наименовании платежа указано «госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Арбитражном суде по делу№ А34-6441/2017».

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина