﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А21-12164/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Юрия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А21-12164/2018, 

                                                у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2019 по делу № А21-12164/2018 Танцюра Константин Викторович (ИНН 390600120200) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич.

 Для целей участия в деле о банкротстве Соколов Юрий Викторович  04.07.2019 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 719 651 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника по общим обязательствам супругов Танцюры К.В. и Танцюра Натальи Юрьевны.  

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 Соколову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с данным определением суда Соколова Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2020 жалоба Соколова Ю.В. оставлена без движения до 12.05.2020 по причине непредставления доказательств направления копии жалобы и приложенных к ней документов другим участникам обособленного спора. 

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 жалоба возвращена подателю в связи с непредставлением необходимых документов в указанный выше срок. 

В кассационной жалобе Соколов Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 19.05.2020 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия его жалобы. В качестве обоснования своих доводов Соколов Ю.В. приводит обстоятельства, при которых у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения его жалобы, поскольку еще 30.04.2020 заказным письмом в адрес суда с уведомлением о вручении были направлены документы, указанные в определении от 01.04.2020, и которые получены судом 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 рассмотрение жалобы Соколова Ю.В. было отложено в связи с необходимостью проверки факта поступления его апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, указанный в кассационной жалобе. 

Также Соколову Ю.В. было предложено представить в суд кассационной инстанции подлинную апелляционную жалобу возращенную обжалуемым определением от 19.05.2020. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. К судебному заседанию Соколовым Ю.В. представлена апелляционная жалоба от 06.03.2020 с отметкой судов первой и апелляционной инстанций в ее получении.    

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение. 

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Соколовым Ю.В. были нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 260        АПК РФ, в связи с чем определением от  01.04.2020 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения и предложил в срок до 12.05.2020 представить недостающие документы. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя, также указанное определение размещено в Интернете в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 08.04.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статьи 363 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 23600845030180, распечатка с официального сайта Почты России) документы от Соколова Ю.В. поступили в адрес апелляционного суда 07.05.2020. Однако эти документы не были зарегистрированы апелляционным судом в системе «Картотека арбитражных дел».

На запрос кассационного суда, направленного по этому поводу в суд апелляционной инстанции, поступил ответ, что данная корреспонденция не регистрировалась и в систему КАД АРБИТР не вносилась. Между тем информации о не поступлении в суд спорной корреспонденции вопреки данным распечатки с официального сайта Почты России, кассационному суду не представлено. 

Кроме того, в силу приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, не получив доказательств от Соколова Ю.В. в установленный срок, должен был не позднее 13.05.2020 возвратить жалобу, однако такое возвращение состоялось только 19.05.2020. То есть указанное время позволяло проверить наличие поступившей в адрес суда корреспонденции, а именно документов Соколова Ю.В. Суд кассационной инстанции считает, что при наличии указанных обстоятельств у апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Соколова Ю.В.   

 В этой связи определение от 19.05.2020 подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Соколова Ю.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А21-12164/2018 отменить.

        Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Соколова Юрия Викторовича к производству.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец