ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

                     Дело № А40-68407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Аксофт» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Щит» - не явился, извещен,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Щит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,

по иску акционерного общества «Аксофт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Щит»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Аксофт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техно-Щит» задолженности по сублицензионному договору в размере 1 200 000 рублей, договорной неустойки в размере 2 746 215 руб. 92 коп., неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техно-Щит» в пользу АО «Аксофт» взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойка в размере 2 746 215 руб. 92 коп.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техно-Щит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2022 и постановление от  22.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 08.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № Ах000358637 к сублицензионному договору от 06.02.2018 № 5799/06022018, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику товар, поименованный в пункте 1, а ответчик принять и оплатить товар.

АО «Аксофт» свои обязательства по соглашению исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № Ах047809 от 15.09.2020, однако ответчик обязанность по оплате в установленный в срок в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что поскольку доказательств оплаты в размере, согласованном в договоре, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки был согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель кассационной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Траст бизнес технологии», ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Траст бизнес технологии», ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» не может быть принята, поскольку с учетом заявленных по делу требований, сторонами которого не являются указанные лица, обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности указанных лиц, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Тем самым указанные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.    

Доводы ответчика в отношении непривлечения третьих лиц и нерассмотрения судом первой инстанции вопроса о снижении неустойки получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, ввиду чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.    

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-68407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Щит» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: О.В. Анциферова  

                                                                  А.А. Гречишкин