ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44175/2014

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-3948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-44175/2014 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворению требований, включенных в реестр по заявлению ООО Фирма «Нектар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикаФ» (ОГРН1092308007087, ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикаФ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Фирма «Нектар» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 44 417,29 руб.

Определением от 31.01.2019 суд признал требования ООО Фирма «Нектар» в размере 44 417,29 руб., в том числе основного долга – 32 705,39 руб., пени - 9 711,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НикаФ".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НикаФ» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО Фирма «Нектар» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО фирма "АВИС", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "НикаФ", г. Краснодар, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014г. заявление ЗАО фирма "АВИС", г. Краснодар, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 20 января 2015г. в отношении должника – ООО "НикаФ", г. Краснодар, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 04 июня 2015 г. ООО "НикаФ", г. Краснодар, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО Фирма «Нектар» об установлении размера требований кредитора в сумме 44 417,29 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №3 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу № А55-12369/2014, которым с должника в пользу заявителя взыскано 42 417 руб. 29 коп., из них: основной долг в размере 32 705 руб. 39 коп., пени в размере 9 711 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку со стороны должника в добровольном порядке не исполнялось решение суда, ООО «Фирма «Нектар» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу № А55-12369/2014.

В рамках дела № А55-12369/2014 ООО «Фирма «Нектар» был выдан исполнительный лист бланк серии АС 006580750 от 08.09.2014.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования кредитора в размере 44 417,29 руб., в том числе основного долга – 32 705,39 руб., пени - 9 711,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист.

Дополнительно представленной ООО «Фирма «Нектар» в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы квитанцией и описью вложения подтверждено, что обществом 09.10.2014 в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара направлен исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Фирма «Нектар» направлено в ОСП по Центральному округу г. Краснодара в пределах срока, установленного статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При проверке обоснованности требований о включении в реестр в числе прочего судом первой инстанции правомерно учтен срок подачи заявления. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска специального срока для предъявления требований к должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015г., в связи с чем на момент подачи заявления – 24.05.2018 двухмесячный срок на подачу требований к должнику истек, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НикаФ".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как необоснованные, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к изменению, либо отмене судебного акта они являться не могут.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-44175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева