АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12258/2023

15 марта 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Бобровка, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, расторжении договора, обязании возвратить имущество, о взыскании 685 750 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Бобровка, (далее – истец), 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, (далее – ответчик), о расторжении договора аренды объекты недвижимого имущества от 12.10.2017, о взыскании основного долга в сумме 536 653 руб. 68 коп., неустойки в сумме 111 271 руб. 89 коп., об обязании привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: 

<

...> надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л..д. 66).

В судебном заседании 29.02.2024 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части обязания ответчика привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: 

<

...> надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу.

В судебном заседании 29.02.2024 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд расторгнуть договор аренды объекты недвижимого имущества от 12.10.2017, взыскать с ответчика задолженность за период с 18.04.2020 по 29.02.2024 в размере 401 858 руб. 80 коп., неустойку за период с18.04.2020 по 29.02.2024 в размере 283 891 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 105-106).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 29.02.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 58-59).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» об обязании ответчика привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: 

<

...> надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 18.01.2024.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» об обязании ответчика привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: 

<

...> надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества от 12.10.2017, взыскании задолженности за период с 18.04.2020 по 29.02.2024 в размере 401 858 руб. 80 коп., неустойки за период с18.04.2020 по 29.02.2024 в размере 283 891 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 12.10.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1 общей площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: обл. Челябинская, 

<

...>, эт. 2, кадастровый номер 74:20:2307002:1331 (л.д. 7-10).

В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласованы номера помещений объекта недвижимого имущества, передаваемые в аренду – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал Троицкое отделение с инвентарным номером 75:254:002:000006040 паспорт от 16.01.2009. Копия технического паспорта объекта недвижимого имущества прилагается к договору.

Согласно пункту 1.3 договора предмет договора передается для следующих целей использования: производства, торговля, социального назначения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет договора находится в санитарно-техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению, инженерными сетями (холодное водоснабжение, отопительная система, электроснабжение).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором безналичным способом на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа. Арендатор обязуется ежемесячно представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в бюджет суммы арендной платы.

На основании пункта 2.4 договора размер арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Бобровского сельского поселения, определяется по результатам торгов и составляет 8 484 руб. 00 коп., без учета НДС.

Договора заключен на шестьдесят месяцев с 12.10.2017 по 11.10.2022 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора досрочное расторжении договора в одностороннем порядке допускается в следующих случаях:

- использование предмета договора полностью или частично не по целевому назначению, включая сдачу в субаренду, передачу в качестве залога либо вклада, без получения письменного согласия арендодателя (пункт 6.3.1 договора);

- проведение работ по улучшению или перепланировке предмета договора арендатором без письменного разрешения арендодателя (пункт 6.3.2 договора);

- нарушение арендатором требований части 2 договора в течение трех месяцев подряд (пункт 6.3.3 договора).

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 12.10.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 11).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что начиная с 12.10.2017 ответчик не исполняет обязанность по внесению арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 18.04.2020 по 29.02.2024 в размере 401 858 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 61 от 01.02.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и начисленной неустойки (л.д. 36-38).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально- определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. К ним относятся случаи, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 6.3 договора досрочное расторжении договора в одностороннем порядке допускается в следующих случаях:

- использование предмета договора полностью или частично не по целевому назначению, включая сдачу в субаренду, передачу в качестве залога либо вклада, без получения письменного согласия арендодателя (пункт 6.3.1 договора);

- проведение работ по улучшению или перепланировке предмета договора арендатором без письменного разрешения арендодателя (пункт 6.3.2 договора);

- нарушение арендатором требований части 2 договора в течение трех месяцев подряд (пункт 6.3.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что начиная с 12.10.2017 ответчик не исполняет обязанность по внесению арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 18.04.2020 по 29.02.2024 в размере 401 858 руб. 80 коп.

Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суду надлежит устанавливать следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом или договором сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 61 от 01.02.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и начисленной неустойки (л.д. 36-38). Однако ответчиком указанные требования в разумный срок не исполнены.

Суд принимает во внимание, что указанная претензия не содержала требование о расторжении договора либо предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Договор заключен на шестьдесят месяцев с 12.10.2017 по 11.10.2022 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор расторгается, продлевается или изменяется по соглашению сторон, о чем оформляются дополнительные соглашения, прилагаемые к договору. Данное правило не распространяется на основании расторжения договора в одностороннем порядке вследствие несоблюдения одной из сторон условий соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом содержания пунктов 3.1, 6.1 договора, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ названный договор аренды объекта недвижимого имущества от 12.10.2017 прекратил свое действие в связи с истечением срока. Доказательства продления срока действия договора в порядке, предусмотренном договором, не представлены.

Принимая во внимание то, что договор аренды объекта недвижимого имущества от 12.10.2017 прекратил свое действие, исковые требования о его расторжении удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение прекращенного договора противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим ретроспективное совершение действий.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

Материалы дела не содержат доказательств возврата арендованного имущества ответчиком истцу.

В доводах возражений ответчик указал на то, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку имущество передано в аренду в состоянии, не пригодном для его эксплуатации, в связи с чем ответчиком произведен ремонт переданного имущества на общую сумму 724 000 руб. 00 коп.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1.5 договора арендатор обязан не выполнять действий по перепланировке и улучшению предмета договора без письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор имеет право осуществлять перепланировку и улучшение предмета договора при получении письменного согласия арендодателя. Стоимость улучшений может засчитываться в счёт арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора по соглашению сторон, что оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Письмом исх. № 377 от 14.11.2017 общество «Индустрия» сообщило Администрации, что в ходе эксплуатации здания выявлены дефекты переданного имущества, которые не позволяют использовать его по прямому назначению Общество просило разрешить выполнить проект на производство капитального ремонта и установки противопожарной сигнализации здания и технологическое подключение к сетям электроснабжения (л.д. 60).

Письмом исх. № 412 от 26.02.2018 ответчик просил истца согласовать проект на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору аренду (л.д. 61).

Однако с учетом буквального содержания пунктов 4.1.5, 4.2 договора следует, что арендатор не выполнять действий по перепланировке и улучшению предмета договора без письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подписания сторонами дополнительных соглашений на улучшение предмета аренды.

Кроме того, передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 12.10.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 11).

Исходя из представленного истцом расчета и уточненных исковых требований, следует, что истец взыскивает задолженность по внесению арендной платы за период с апреля по 2020 года по февраль 2024 года. 

Поскольку размер ежемесячной арендной платы исходя их пункта 2.4 договора составляет 8 484 руб., а период, за который взыскивается задолженность составляет 47 месяцев, следовательно, общий размер арендной платы за указанный период составляет 398 748 руб. 00 коп. (8 484 руб. × 47).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 398 748 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2020 по 29.04.2024 в размере 283 891 руб. 61 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2023 по 06.10.2023 в размере 184 руб. 40 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет ответственность в пользу арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных частью 2 договора, в виде пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно размера неустойки. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела возражений в указанной части не заявлено.

Факт просрочки в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является не правильным.

Так, в расчете неустойки начало периода просрочки истец определяет исходя из возникновения задолженности 18го числа каждого месяца.

Однако в соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором безналичным способом на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа.

Следовательно, последним днем внесения арендной платы следует считать 25 число каждого месяца, а просрочка внесения арендной платы наступает с 26 числа. Однако при расчете неустойки необходимо применять положения статей 191, 193 ГК РФ.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.02.2024 составляет 243 439 руб. 80 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 243 439 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 22 715 руб. 00 коп.

Согласно подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 15 653 руб. 17 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» в части требования об обязании ответчика привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: 

<

...> надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в пользу Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Бобровка, задолженность в размере 398 748 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 243 439 руб. 80 коп., производить начисление неустойки, начиная с 01.03.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 653 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда