462/2023-33888(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14195/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Качур Ю.И. -  

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н.,  Иванов О.А.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Алтпромснаб», должник), принятое по рассмотрению  заявления ФИО1 (далее - кредитор) о признании обоснованным  и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 300 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  строительная компания «Вершина» (далее - ООО СК «Вершина») ФИО2.  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие  представитель ООО «Алтпромснаб» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО1 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 в удовлетворении  требований кредитора отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  определение суда первой инстанции от 30.05.2022 отменено, принят новый судебный акт,  которым требования ФИО1 в размере 300 000 руб. удовлетворены и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтпромснаб» обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой  просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023, в удовлетворении требований кредитора отказать.  

ООО «Алтпромснаб» полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном  

акте, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  Указывает, что обязанность ООО СК «Вершина» по оплате договора участия в долевом  строительстве 12.02.2013 № 179, заключенного с должником, не исполнена; ООО СК  «Вершина» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013, т.е. позднее даты,  указанной в договоре. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал  надлежащую оценку доводу относительно пропуска кредитором срока исковой давности.  По мнению кассатора, наличие информации, размещенной в общедоступных источниках,  о продлении сроков строительства не свидетельствует о достижении сторонами  соглашения об изменении сроков строительства и передачи объекта.  

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО4  присоединился к правовой позиции должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Алтпромснаб» поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ООО СК «Вершина» (участник долевого  строительства) 12.02.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № 179,  в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц  обязался построить гаражный комплекс по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику  долевого строительства гаражные боксы, в том числе № 2/97 на 2 этаже, общей площадью  19,20 кв.м., цена 300 000 руб.  

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика  обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства по передаточному акту с 01.07.2013  по 25.07.2013.  

В подтверждение факта исполнения ООО СК «Вершина» обязательств по оплате  в материалы дела представлена справка от 15.10.2014.  

Справка подписана генеральным директором ФИО5, скреплена печатью  должника (лист дела 9).  

Между ООО СК «Вершина» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) 14.01.2015  заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом  строительстве, по условиям которого права требования к должнику, принадлежащие  стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве от 12.02.2013 № 179 в отношении гаражного бокса № 2/97 общей площадью  19,20 кв.м., расположенного на 2 этаже гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, уступлены стороне 2.  

В силу пункта 2.2 договора сторона 2 обязана уплатить стороне 1 за передачу права  денежные средства в размере 300 000 руб. единовременно в день сдачи договора  на регистрацию.  

Судом установлен факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере  300 000 руб. во исполнение договора уступки права требования от 14.01.2015  в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2015 № 1.  

Поскольку ООО «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта долевого  строительства не исполнило, полагая, что задолженность за оплаченный гаражный бокс  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения  в суд с настоящим требованием, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска  срока, а также доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой  давности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу  о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности  исходил из того, что оснований для предъявления денежного требования о возмещении  убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Алтпромснаб» договорного  обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у ФИО1  не имелось до подачи в суд заявления о признании должника банкротом; заявленное  ФИО1 требование подтверждено документально.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).  

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что поскольку заявитель  не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля  находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору,  которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена.  

Договор долевого участия от 12.02.2013 с дополнительным соглашением к нему  от 14.02.2014 - пункт 6.3 изложен в следующей редакции обеспечить сдачу гаражного  комплекса в эксплуатацию 28.02.2015, пункт 6.4 передать участнику долевого  строительства по передаточному акту объект долевого строительства с 28.02.2015  

по 15.03.2015 в установленном законом порядке не признан недействительным,  не расторгнут по инициативе ООО «Алтпромснаб», Управлением Федеральной  регистрационной службой по Алтайскому краю 14.02.2014 произведена  его государственная регистрация.  

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование ФИО1  подтверждено документально.  

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности для обращения в суд  с настоящим заявлением, апелляционный суд правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи  будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение  некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение  объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной  возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает  намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются  разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному  требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости  покупателю, не начинает течь.  

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора, в редакции дополнительного  соглашения от 14.04.2014, стороны установили обязанность застройщика обеспечить  сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию до 28.02.2015 и передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства по передаточному акту с 28.02.2015  по 15.03.2015.  

При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого  строительства о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта  к передаче. Должник не направлял кредитору подобного уведомления.  

В свою очередь, согласно информации, размещенной в общедоступных источниках,  ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство от 16.01.2019   № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером  22:63:6030425:12 по адресу: 

<

...>,  сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная декларация от 04.05.2022   № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг».  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018  по делу № А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого  ООО «Алтпромснаб» обязалось достроить гаражные боксы, завершить монтаж кровли,  осуществить внутреннюю отделку и подключить объект согласно технических условий  к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Должник гарантировал,  

наличие имеющихся у него ресурсов для завершения строительства, источников  финансирования. По состоянию на 25.10.2018 выполнено 87,5 % основных строительно-монтажных работ.  

Судом установлено, что ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает  бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного  строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. -  по состоянию на 31.12.2021.  

Таким образом, поскольку должник выражал волю на исполнение договорного  обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязательств не отказывался, кредитор  справедливо рассчитывал получить причитающийся ему гаражный бокс.  

Следовательно, оснований для предъявления денежного требования о возмещении  убытков, возникших в связи с неисполнением ООО «Алтпромснаб» договорного  обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у ФИО1  не имелось до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения  первой процедуры банкротства.  

Как следствие, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований  для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.  

К тому же суд округа считает необходимым отметить выборочный подход  ООО «Алтпромснаб» к подаче таких ходатайств и непоследовательное поведение, которое  заключается в не предъявлении возражений к подобным требованиям лиц, в отношении  которых установлена аффилированность по отношению должнику.  

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении факта оплаты первоначальным  участником строительства суд отклоняет поскольку в подтверждение факта исполнения  ООО СК «Вершина» обязательств по оплате в материалы дела представлена справка  от 15.10.2014 (лист дела 9). Справка подписана генеральным директором ФИО5,  скреплена печатью должника. О фальсификации данной справки сторонами не заявилось,  доказательств недостоверности справки ни в суде первой и ни суде апелляционной  инстанции представлено не было.  

Справка об оплате от 15.10.2014 выдана после регистрации ООО СК «Вершина»  в едином государственном реестре юридических лиц.  

Кроме этого, должник ранее не оспаривал наличие обязательств перед ООО СК  «Вершина», напротив 14.02.2014 заключил дополнительное соглашение к договору  долевого участия о об изменении сроков сдачи объекта долевого.  

Суды верно учли, что в материалы дела представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру от 14.01.2015 № 1, подтверждающая передачу денежных средств  ФИО1 ООО СК «Вешина» в сумме 300 000 руб.  

При этом доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к должнику  или к ООО СК «Вершина» не представлено.  

В рассматриваемом случае, ФИО1 истребовав разумные гарантии  и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком исполнено,  а именно справки общества, является добросовестным приобретателем прав по договору  долевого участия, в связи с чем на него не могут быть возложены риски неблагоприятных  последствий, вызванных, как указывает кассатор, неоплатой стоимости такого права  первоначальным участником.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию  с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного  судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта  не имеется.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу   № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Ю.И. Качур