﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16214/2019-АК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А60-29359/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                     общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2019 года по делу № А60-29359/2019      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

третье лицо: Мельчарик Сергей Валерьевич

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее заявитель, ООО «Сеть Связной») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 08.02.2019 № 310/27 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,                     в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019                        в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сеть Связной» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе  указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что при заключении договора покупателем удостоверено подписью письменное согласие на приобретение всех товаров и услуг, поименованных в договоре, полагает, что доводы потребителя о введении в заблуждение и навязывании услуг не подтверждены. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе  отзыв на апелляционную жалобу                                 не представлен.

Третье лицо Мельчарик Сергей Валерьевич (далее Мельчарик С.В.) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                           без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе  на основании обращения гр. Мельчарика С.В. (вх. № 3173 от 29.03.2018) вынесено определение от 10.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что 08.02.2018 при заключении с гр.Мельчариком договора купли-продажи сотового телефона ООО «Сеть Связной» допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и дополнительных услуг.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол от 31.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 07.02.2019                   № 310/27 (учетом определения от 15.07.2019 об исправлении опечатки)                           о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Сеть Связной», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч.1 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                   «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                  «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом 08.02.2019 между Мельчариком С.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone, стоимостью 47870 руб. 

Товары приобретены потребителем в кредит по договору с АО «Тинькофф банк» № 5064446049 от 08.02.2018. Документы от имени АО «Тинькофф банк» оформлены ООО «Сеть Связной», поскольку ООО «Сеть Связной» и АО «Тинькофф банк» заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.1. которого ООО «Евросеть-Ритейл» обязуется за вознаграждение совершать действия, направленные на содействие реализации Банком программы кредитования в торговых точках. Вознаграждение ООО «Сеть Связной»  составляет 6 % от суммы выданного кредита.

При подписании документов о предоставлении кредита потребителю были навязаны дополнительные, ненужные ему услуги: пожизненная гарантия - 4469 руб., страхование электронной техники - 2479 руб.

Между потребителем Мельчариком С.В. и ООО «КомпьюЛинк» 08.02.2018 заключено соглашение о постгарантийном обслуживании, стоимость обслуживания 4469 руб. Договор от имени ООО «КомпьюЛинк» заключен ООО «Сеть Связной»Ю поскольку между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Сеть Связной» 29.12.2011 заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания. Вознаграждение ООО «Сеть Связной» по указанному договору определяется в соответствии с приложением 4 и составляет 90 % от стоимости распространенных услуг.

Согласно заявлению-анкете на заключение кредитного договора № 5064446049 с АО «Тинькофф банк» кредит выдан для оплаты товаров и услуг,       в том числе услуги ВТБ Страхование.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из объяснения ООО «Сеть Связной», полиса-оферты страхования электронной техники от 08.02.2018, выданного ООО СК «Сбербанк страхование», потребителю оформлен полис страхования смартфона Apple Iphone от гибели, утраты или повреждения в ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 2313 руб. 

Оплата полиса произведена за счет денежных средств, полученных в кредит. Договор от имени ООО СК «Сбербанк страхование» заключен ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») на основании агентского договора № СБС-ЕС 01/06/16 от 01.06.2016. Согласно приложению 1 к указанному договору размер агентского вознаграждения составляет 72% от суммы страховой премии.

Согласно обращению Мельчарика С.В., он обратился в ООО «Сеть Связной» с целью приобретения сотового телефона в кредит, однако менеджер магазина, которая оформляла документы на кредит от имени банка пояснила, что кредит не одобрят без заказа дополнительных услуг, возможность отказа от дополнительных услуг предоставлена не была.

В заявлении-анкете № 5064446049 от 08.02.2018 включены услуги: пожизненная гарантия - 1шт., стоимостью 4469 руб. и ВТБ Страхование + разбой -1 шт. (стоимость услуги не указана). Согласно заявлению-анкете получателем указанных денежных средств является ООО «Сеть Связной». Данное условие в договоре изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от него.

Также в заявлении-анкете № 5064446049 от 08.02.2018 не указана услуга страхование электронной техники ООО СК «Сбербанк страхование». Однако указанная услуга оплачена за счет кредитных средств ООО «Сеть Связной».

При этом в материалах дела отсутствуют письменные заявления от потребителя на оказание дополнительных услуг «страхования электронной техники» и «постгарантийном обслуживании». Кроме того, имеющиеся в материалах дела сертификат о постгарантийном обслуживании и полис-оферта страхования электронной техники не подписаны потребителем. Договоры с ООО «КомпьюЛинк», ООО СК «Сбербанк страхование», имеющиеся в материалах дела, не подписаны потребителем.

Административным органом сделан вывод о том, что ООО «Сеть Связной» допущено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и дополнительных услуг (обязательности, возмездности) при заключении договора купли-продажи сотового телефона, поскольку приобретая сотовой телефон потребитель вынужден оплачивать дополнительные услуги,                  в которых потребитель не нуждался. ООО «Сеть Связной» с потребителя удержана плата за дополнительные услуги «страхование электронной техники», «постгарантийное обслуживание» при отсутствии волеизъявления на их оказание. 

При таких обстоятельствах ссылки ООО «Сеть Связной» на то, что в рассматриваемом случае кредитный  договор на приобретение всех товаров и услуг заключен гражданином добровольно, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела и установленным судом обстоятельствам. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом             не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Сеть Связной» отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2018 ООО «Сеть Связной» извещено надлежащим образом путем направления телеграммы, которая вручена 25.07.2018. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.02.2019 ООО «Сеть Связной» также извещено надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая получена 05.02.2019, что подтверждается сведениями ОАО «Ростелеком».

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административным органом назначено ООО «Сеть Связной» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в порядке ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация об ООО «Сеть Связной» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела                          не представлено. Также согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» общество привлекается к административной ответственности не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ                            не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу №А60-29359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» -                                    без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

 

Е.Ю. Муравьева