АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-8017/2018

г. Калуга

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Еремичевой Н.В.

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

 

от ФНС России

 

от Администрации г.Рязани

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2023 №2.18-28/00645;

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2022 №02/1/1-60-75;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А54-8017/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» (далее – МУП «Рязанская автоколонна № 1310», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор ООО «Нефтегазкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей контролирующее должника лицо -Администрацию г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 (судья Шаронина Н.В.) производство по заявлению ООО «Нефтегазкомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Рязани прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Волошина Н.А.) определение суда от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице  УФНС России по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, направить дело в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения заявления о привлечении Администрации г.Рязани к субсидиарной ответственности.

Оспаривая выводы судов, уполномоченный орган указывает на то, что прямым результатом привлечения лиц, контролирующих МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №1310», к субсидиарной ответственности является непосредственное пополнение конкурсной массы должника, то есть увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора - ООО «Нефтегазокомплект», а также иных кредиторов и уполномоченного органа. Следовательно, заявление ООО «Нефтегазокомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве №А54-8017/2018 затрагивает материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица, в том числе уполномоченного органа. Кассатор полагает, что инициатор обособленного спора - ООО «Нефтегазокомплект», в силу полномочий, основанных на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя группы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть разрешено применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (по аналогии). Считает, что в деле о банкротстве прекращение дела по групповому иску лишает кредиторов права на индивидуальный иск, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление будет таким же групповым иском с участием той же группы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации г.Рязани возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 подлежащими отмене в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Рязани о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель ООО «Нефтегазкомплект» заявил ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Рязани в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно указав, что последствия отказа заявителю известны. Представитель Администрации г. Рязани в отношении прекращения производства по заявлению кредитора не возражала.

Полагая, что отказ конкурсного кредитора ООО «Нефтегазкомплект» от заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд области его принял и прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы уполномоченного органа о том, что ООО «Нефтегазкомплект» по существу выступает в рамках представителей кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов неверными.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае, приняв отказ кредитора от заявленного требования, суды исходили из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Аналогичные нормы содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве по правилам группового иска изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Поскольку суд первой инстанции, приняв отказ конкурсного кредитора от заявления в части привлечения Администрации г.Рязани к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекратив производство по данному обособленному спору, нарушил положения части 5 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о разрешении ходатайства ООО «Нефтегазкомплект» об отказе от требований о привлечении Администрации г. Рязани к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А54-8017/2018 отменить.

Вопрос о разрешении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» об отказе от требований о привлечении Администрации г. Рязани к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева

 

                                                                                                            ФИО1