Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10767/2022

09 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области О. Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска                          (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов города Челябинска       (ИНН 

<

***>), Администрация города Челябинска (ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 360 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 21.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности № 54 от 24.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (далее – истец, общество УК ЖЭУ «Территория») 07.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО) о взыскании задолженности за плату за жилое помещение – квартиру № 104 по адресу: 

<

...> основного долга за период с 01.09.2020 по 31.07.2022 в размере 39 409 руб. 84 коп., пени за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 в размере 6951 руб. 03 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения норм статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Определением от 14.04.2022 в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов города Челябинска (ИНН 

<

***>), Администрация города Челябинска, (ИНН 

<

***>); принято исковое заявление к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 мая 2022 года 11 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 30.05.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым указал на неполучение от истца документов к оплате услуг по содержанию и ремонту, оспорил факт оказания услуг, отсутствуют доказательства направления платежных документов, неправомерно взыскивается задолженность за вид услуги «антенна», расчет пени не может быть принят судом во внимание и должен быть расценен, как недостоверный.

Определением от 30.05.2022 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга в размере 26 989 руб. 27 коп., пени в размере 5 487 руб. 77 коп. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 23 июня 2022 года 09 час. 50 мин.

Через ящик для корреспонденции 20.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 23.06.2022 судебное заседание отложено на 14 июля 2022 года 12 час. 00 мин.

Определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 25 августа 2022 года 10 час. 20 мин.

Определением от 25.08.2022 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга в размере 39 409 руб. 84 коп., пени в размере 4376 руб. 06 коп. Судебное заседание отложено на 10 октября 2022 года 11 час. 10 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 04.10.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление, в котором поясняет следующее: в соответствии с информационным сообщением Банка России от 23 сентября 2022 года ключевая ставка Банка России установлена на уровне 7,5 % годовых. Таким образом, расчет пени должен быть произведен с учетом действующей ставкой рефинансирования на день вынесения решения.

Протокольным определением от 10.10.2022 объявлен перерыв до 17.10.2022.

Определением от 17.10.20222 судом принято уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за плату за жилое помещение – квартиру № 104 по адресу: 

<

...> основного долга за период с 01.09.2020 по 31.07.2022 в размере 39 409 руб. 84 коп., пени за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 в размере 6951 руб. 03 коп. Судебное заседание отложено на 24 ноября 2022 года 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 24.11.2022 объявлен перерыв до 01.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил в материалы дела правовое обоснование начисление платы за услуги «Антенна»; табличный расчет пени за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 по ставке 7,5 % годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменные мнения в материалы дела не представили.

В судебном заседании 01.12.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2022 года 17 час. 00 мин. В судебном заседании 01.12.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2022 года 12 час. 30 мин. В судебном заседании 08.12.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2022 года 09 час. 00 мин. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.12.2022.

Через систему «Мой Арбитр» 06.12.2022 от ответчика поступил контррасчет.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество УК ЖЭУ «Территория» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома № 13 по улице Стартовой в городе Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.01.2010.

КУИиЗО является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> на основании Выписки из ФГИС ЕГРН от 16.09.2020.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности                        от 14.02.2022 № 22/50. Данную претензию ответчик получил 17.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. В ответ на указанную претензию ответчиком 09.03.2022 дан ответ, что в отсутствие муниципального контракта оплатить задолженность не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД по ул. Стартовая, д. 13, кв. 104, в период с 01.09.2020 по 31.07.2022.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД, предоставлению коммунальных ресурсов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ответчик в своем отзыве указал на нарушение со стороны истца норм процессуального права, а именно не направлена в адрес ответчика копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определяющего тарифы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - МКД).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если размер платы не был установлен на общем собрании собственников   помещений, управляющая организация производит начисление данной платы по тарифам, установленным решениями органов местного управления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На территории города Челябинска тарифы устанавливает Челябинская городская Дума.

Решением от 19.11.2019 № 4/5 «О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске», с 20.12.2019 Челябинская городская Дума установила тарифы на содержание помещения: «многоквартирные дома, оборудованные одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом -23,61 руб./кв.м.».

С 01.01.2021. тариф установлен решением Челябинской городской Думы от 24.11.2020 № 14/23 -24,41 руб./кв.м.

Таким образом, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, об установлении иных тарифов на содержание помещения в МКД, общество УК ЖЭУ «Территория» применяет тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                   № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019                    № Ф09-9486/18).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Возражения ответчика на неправомерное взыскание задолженности за вид услуги «антенна», судом также отклоняются.

Указанная коллективная антенна является общедомовым имуществом, поскольку предусмотрена проектом МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (стр.5 технического паспорта на МКД - раздел «Описание конструктивных элементов и определение износа здания и его частей»).

Для обеспечения приема телевизионного сигнала собственниками помещений в МКД и технического обслуживания данной коллективной антенны 01.01.2011 общество УК ЖЭУ «Территория» заключило с обществом РСЦ «Подебус» договор на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (коллективной антенны).

Обслуживание антенны - это бытовая услуга, не относящаяся к коммунальным платежам. В случае нежелания абонента пользоваться коллективной антенной (ВСКПТ - всеволновая система коллективного приема телевидения), ему необходимо обратиться в обслуживающую организацию с заявлением установленного образца, на основании которого будет произведено отключение данной услуги и прекращения начисления платы.

Поскольку истец избран в качестве управляющей компании, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорных домах, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. 

По правилам норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела. Сторонами не оспаривается, что договоры на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком не заключались. Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения.

При этом, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, в общей сумме 39 409 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 в размере 6951 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на неправомерный расчет пени. В соответствии с информационным сообщением Банка России от 23 сентября 2022 года ключевая ставка Банка России установлена на уровне 7,5 % годовых. Таким образом, расчет пени должен быть произведен с учетом действующей ставкой рефинансирования на день вынесения решения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 исходя из ключевой ставки 9,5 %. 

Судом расчет истца проверен и признан неверным поскольку, на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставки ЦБ РФ установлена в размере 7,5 %.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос №3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 23 сентября 2022 года ключевая ставка Банка России установлена на уровне 7,5 % годовых. Таким образом, расчет пени должен быть произведен с учетом действующей ставкой рефинансирования на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на временное (согласно указанной норме - в 2022 году) расширение полномочий Правительства РФ и, соответственно, особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений, в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России.

Таким образом, довод ответчика принимается судом, расчет пени, представленный истцом подлежит корректировке в части примененной ставки 9,5 % путем изменения ее на ставку 7,5 %. 

Также истцом неправильно указан период начала начисления неустойки, так как согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенного, и представленного контррасчета ответчика судом произведен расчет пеней с правильным началом периода начисления неустойки и с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Ответчик требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

С учетом изложенного,  принимая во внимание введенные моратории за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, а также с 01.04.2022 по 30.09.2022 требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3780 руб. 13 коп., за период с 11.06.2022 по 31.07.2022 в размере 31 руб. 76 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 295.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены частично в сумме 43 221 руб. 73 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1864 руб. 58 коп. (43221,73 x 2000 руб. / 46360,87).

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска                    (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования задолженность за плату за жилое помещение – квартиру № 104 по адресу: 

<

...> основного долга за период с 01.09.2020 по 31.07.2022 в размере 39 409 руб. 84 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3780 руб. 13 коп., за период с 11.06.2022 по 31.07.2022 в размере 31 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru