СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-11526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Аюшева Д.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-11391/2021(1,2)) на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11526/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», с. Новиково Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Ненинка (ОГРНИП 309223416800026, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» (ОГРН 115220400З62, ИНН 22З404820), ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.09.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее по тексту – ООО «Агро-Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 7 094 800 руб. 76 коп., из них 5 036 819 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 2 057 981 руб. убытков.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 057 981 руб. убытков, а также 20 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агро-Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 036 819,76 рублей,

- в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

2. Принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», а именно:

2.1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» 7 094 800,76 рублей: 5 036 819,76 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и 2 057 981 рублей в возмещение причиненных убытков.

2.2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» - 70 119 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что проявляя необходимую степень добросовестности, разумности и осмотрительности, Ответчик должен был воздержаться от проведения сельскохозяйственных работ, в том числе, от посева гречихи, на не принадлежащих ему земельных участках, возвращенных в долевую собственность; поскольку он этого умышленно не сделал, действия ИП Главы КФХ по сбору урожая гречихи в свою пользу являются неправомерными и образуют неосновательное обогащение в ущерб дольщикам независимо от даты внесения соответствующих сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:12, 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 в ЕГРН; по состоянию на начало посевных работ в мае 2019г. Ответчику ФИО4 было достоверно известно (из искового заявления, из содержания судебного разбирательства и судебного решения от 15.04.2019) об основаниях недействительности заключенных с ним договоров аренды земельных участков. В связи с чем, после признания районным судом указанных сделок недействительными, при совершении действий, направленных на посев гречихи на спорных полях, а тем более при последующем сборе урожая (после вступления решения суда в силу) ФИО4 не являлся и не является лицом, действующим добросовестно и правомерно, допустил нарушения требований п.п.3-4 ст.1, п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); ИП Глава КФХ ФИО4 получил на спорных полях в свое фактическое обладание и в последующем реализовал урожай гречихи в отсутствие на то законных оснований, а именно в отсутствие действительных договоров аренды земельных участков, выделенных в рамках недействительных сделок, что в силу ст.1102 ГК РФ образует неосновательное обогащение за счет участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №22:04:450002:12, в том числе, за счет ООО «Агро-Русь» и других дольщиков - Цедентов по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2020; Истец вправе претендовать на 43, 2 % от указанной общей суммы, а именно заявляет уточненное требование о возврате неосновательного обогащения в размере 5 036 819,76 рублей (11 659 305 рублей *43, 2 % : 100 %); Ответчик не представил Суду доказательств того, что он продал гречиху по цене дешевле, чем 2450 рублей за 1 центнер; в материалы дела не представлено достоверных и объективных доказательств потери ФИО4 урожая, в том числе, в результате действий Общества, и действительности заявленной урожайности обмолоченной Ответчиком гречихи в 4,0 ц/га, Само по себе заявление Истцом требований о взыскании неосновательного обогащения без учета сведений статистики об урожае Ответчика и исходя из оптовых цен за гречиху за ноябрь (а не за сентябрь!!!) 2019г. не могло быть основанием для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку материалах настоящего дела имеются документы, сведения, позволявшего суду рассчитать цену настоящего искового требования в ином, более приемлимом для суда, уменьшенном размере.

ИП ФИО4, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Агро-Русь» о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 убытков в размере 2 057 981 рублей, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агро-Русь» исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Агро-Русь» о взыскании убытков не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению специалистов; не был доказан сам факт наступления вреда; для того, чтобы сделать вывод о том, что в результате использования ответчиком земельных участков произошло ухудшение качества земель, необходимо сопоставить результаты исследования почв на участках в ноябре 2019 года с аналогичными показателями до момента начала их использования ответчиком; Выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в Заключении отсутствует. Иных доказательств наличия такой связи в материалы дела представлено не было; Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о ничтожности договора цессии, по условиям которого права требования были переданы от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 ООО «Агро-Русь», поскольку из указанного договора невозможно установить, какое право требования было передано Истцу.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца ФИО5 об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции, однако указанный представитель подключение не произвел. Помощником судьи, дежурившим в  судебном заседании, по поручению председательствующего судьи осуществлен звонок представителю истца по номеру телефона, указанному в ходатайство, однако телефон представителя истца  оказался недоступен.

Учитывая, что судом организовано онлайн-заседание, технические  средства, имеющейся в распоряжении апелляционного суда работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агро-Русь» владеет на праве собственности 4 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большеугренево. Участок находится примерно в Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север, с качественной оценкой 209 баллогектаров каждая доля, а всего - 836 баллогектаров.

Право собственности ООО «Агро-Русь» на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 и земельные доли подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.07.2019, № 22:04:450002:12-22/002/2019-509. 

Как указал истец, получив в июле 2019 года правовой статус участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, ООО «Агро-Русь» приобрело предусмотренные статьями 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (земельным участком), находящимся в долевой собственности, в том числе, на получение и распоряжение плодами, продукцией и доходами от использования имущества - земельного участка № 22:04:450002:12, находящегося в долевой собственности.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» (далее - ООО АФ «Угренево») в 2017 году совершило ряд сделок по приобретению (в форме приема в уставный капитал и купли-продажи) у участников долевой собственности в свою собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12. 

Кроме того, ООО АФ «Угренево» в 2017 году в счет указанных земельных долей произвело выдел 2 земельных участков:

- с кадастровым номером 22:04:450002:481 с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 4716544 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Большеугренево. Участок находится примерно в Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север: право собственности за указанный участок зарегистрировано за ООО АФ «Угренево» 25.07.2017, № 22:04:450002:48122/002/2017-1;

- с кадастровым номером 22:04:450002:486, с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 2218045 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, в 3,5 км от с. Большеугренево на северо-запад; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО АФ «Угренево» 20.12.2017, № 22:04:450002:486-22/002/2017-1.

21.02.2018 ООО АФ «Угренево» продало земельные участки с кадастровым номером 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 ФИО2, переход права собственности на участки к ФИО2 зарегистрированы 07.05.2018 №22:04:450002:48122/002/2018-3 и 03.05.2018 №22:04:450002:486-22/002/2018-3.

08.05.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, на срок с 08.05.2018 до 08.05.2023.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законном порядке 16.05.2018, номера регистрации 22:04:450002:481-22/002/2018-5, 22:04:450002:486-22/002/2018-5.

С 2018 года на основании заключенных договоров аренды от 08.05.2018, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 осуществлял пользование земельными участками с  кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019, в том числе признаны недействительными – ничтожными сделками договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, заключенные между ФИО2 и ФИО4 08.05.2018.  Право аренды ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 признано не возникшим, исходный земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 восстановлен в прежних размерах, существовавших до совершения вышеуказанных ничтожных сделок. Земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 сняты с государственного кадастрового учета.

Полагая, что ответчик, собрав без каких-либо правовых оснований с полей истца урожай гречихи, ФИО4 неосновательно обогатился в виде пропорциональной стоимости части урожая гречихи, а также указывая на возникновение убытков вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка, ООО «Агро-Русь» направило 31.03.2020 в адрес ответчика претензию с требованием возместить его стоимость.

Отсутствие со стороны предпринимателя ФИО4 добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Агро-Русь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ, согласно которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Согласно последней плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, принадлежит собственнику земельного участка, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одно из таких исключений установлено в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. 

Согласно  статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что проявляя необходимую степень добросовестности, разумности и осмотрительности, Ответчик должен был воздержаться от проведения сельскохозяйственных работ, в том числе, от посева гречихи, на не принадлежащих ему земельных участках, возвращенных в долевую собственность; поскольку он этого умышленно не сделал, действия ИП Главы КФХ по сбору урожая гречихи в свою пользу являются неправомерными и образуют неосновательное обогащение в ущерб дольщикам независимо от даты внесения соответствующих сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:12, 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 в ЕГРН,  подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 08.05.2018, заключенными с ФИО2, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в 2018 году осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур. 

Также в аграрный сезон в 2019 году именно ответчиком земельные участки были засеяны сельскохозяйственной культурой – гречихой, что истцом не оспаривается. 

15.04.2019 Бийским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-24/2019, которым признано не возникшим право аренды у ФИО4 на земельные участки с кадастровым номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2019. 

09.09.2019 определением Бийского районного суда Алтайского края удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО4 по делу №2-24/2019 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения в части применения последствий признания недействительными договоров аренды земельных участков (передачи земельных участков от ответчика и ФИО2 в собственность граждан - участников общей долевой собственности), сроком до 01.10.2019. 

Доказательств того, что на момент посева и уборки ответчиком гречихи земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, на которых она посеяна, принадлежал истцу, ООО «Агро-Русь» не представлено.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом предпринимателю ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда именно в связи с необходимостью собрать урожай.   

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, на момент засева земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, а также в период выполнения иных сельскохозяйственных работ на участках, решение Бийского районного суда от 15.04.2019 по делу №2-24/2019 не вступило в законную силу, и на момент засева ответчик являлся арендатором спорных земельных участков, в связи с чем, право собственности на урожай посеянной ответчиком гречихи, принадлежит предпринимателю ФИО4

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в основу расчета возврата (возмещения) неосновательного обогащения в виде собранного урожая на спорном земельном участке, произведенного Обществом, положена справка Администрации Бийского района Алтайского края от 14.12.2020 №204/П/4223. Согласно указанной справке, в соответствии с данными статистической отчетности по форме 29 с/х ИП Глава КФХ ФИО4 в 2019 году убрал урожай гречихи (в Бийском районе на вышеуказанных полях) на площади 547 га, с урожайностью 4,0 ц/га, валовой сбор убранной гречихи составил 2188 центнеров (или 218,8 тонн).

Вместе с тем,  ООО «Агро-Русь» критически отнеслось к заявленной ответчиком в отчетных формах в 2019 году урожайности гречихи в 4,0 ц/га, с учетом конфликтной ситуацией, спора, возникшего между истцом и ответчиком в летне-осенний период по поводу указанного урожая гречихи. Также указал, что ИП Глава КФХ ФИО4 уклонился от подачи отчетности в органы статистики за 2018 год, хотя и выращивал   гречиху на тех же полях.

В связи с этим, при расчете размера неосновательного обогащения, истец, согласно вышеуказанной справке Администрации от 14.12.2020 №204/П/4223, применил среднюю урожайность гречихи по Бийскому району среди сельскохозяйственных организаций и КФХ, которая в 2019 году составила 8,7 ц/га.

Из представленных данных, отраженных в справке Алтайской торгово- промышленной палаты от 21.12.2020 №525, следует, что средняя рыночная стоимость гречихи (при оптовой ее продаже сельскохозяйственными организациями и КФХ) по состоянию за ноябрь 2019 года по Алтайскому краю составила 24 500 руб. за тонну (то есть 2 450 рублей за 1 центнер).

С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения истцом произведен следующим образом: 547 га *8,7 ц/га*2450 руб./ц = 11 659 305 руб.

По состоянию на момент заключения договора цессии от 28.02.2020, заключенному между ООО «Агро-Русь» (цессионарий) и участниками общей долевой собственности (собственники земельных долей, цедентами) на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, цедентам - гражданам, участникам долевой собственности принадлежало 134, 66 земельных долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12.

При этом, судом учтено, что  на момент заключения данного договора цессии, ООО «АгроРусь» также являлось собственником 4 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, а также сельскохозяйственной организацией, использующей данный спорный земельный участок, в связи с чем,  цессионарию ООО «Агро-Русь» и цедентам на праве собственности в совокупности принадлежат 138, 66 (134, 66 + 4) из 321 земельных долей или 43, 2 % земельного участка с кадастровым номером 22:04:450002:12.

Соответственно общий размер имеющихся у ООО «Агро-Русь» как у кредитора прав, требований (к должнику ИП Главе КФХ ФИО4), как первоначально (титульно) ему принадлежавших, так и уступленных по договору цессии, истцом был рассчитан как 43, 2 % от стоимости убранного ФИО4 урожая гречихи (неосновательного обогащения, убытков).

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 5 036 819,76 руб. (11 659 305 руб. *43, 2 % : 100 %).

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что возражений ответчика относительно расчетов неосновательного обогащения предъявленного истцом ко взысканию, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» ФИО6.

Экспертом негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» подготовлено заключение 03.08.2021 № 36-2021, из которого следует, что потери урожая обусловлены рядом причин: обмолот зерна должен проводиться после вылежки валков, т.е. через 2-4 суток после скашивания. По факту обмолот проводился  через 21-45 дней, что привело к потере зерна от 18% и более за счет его осыпания.

Сложившиеся неблагоприятные погодные условия в значительной степени способствовали осыпанию зерна. Длительное пребывание гречихи в валках способствовало прорастанию зерна и как следствие обламывание 60% ростков при транспортировке и переработке что повлекло к потере массы зерна. Исходя из вышеизложенного, рассчитать объем фактических потерь зерна гречихи не представляется возможным. Срок пребывания гречихи в валках был нарушен, составил от 21 до 45 дней, что привело к потере зерна от 18% и более за счет его осыпания.

Максимальный объем потерь определить не представляется возможным из-за отсутствия научных исследований с таким длительным периодом времени между скашиванием и обмолотом. Длительное пребывание валков гречихи в поле недопустимо, особенно в тех случаях, когда они попадают под дождь, что и наблюдалось в данном случае. У такой гречихи зерно осыпается даже при легком встряхивании, что приводит к большим потерям урожая при подборе и обмолоте. Потери урожая на срок перестоя в 30 дней могут составлять от 33 до 42 %. Основной причиной осыпания гречихи считают несвоевременную уборку. Также негативно сказываются погодные условия – сильный ветер и дожди.

Кроме того, представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из средней рыночной стоимости гречихи (при оптовой ее продаже сельскохозяйственными организациями и КФХ) по состоянию за ноябрь 2019 года.

Учитывая, что сбор урожая гречихи был произведен ответчиком в сентябре 2019 года, следовательно, и стоимость гречихи для расчета исковых требований необходимо было учитывать за тот же месяц 2019 года.

Указанное заключение было обосновано принято как надлежащее доказательство,  соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание, что посев гречихи на земельных участках, осуществил ответчик, являющийся на момент посева арендатором земельных участков, необоснованность расчета размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истца в указанной части апелляционным судом отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции. Однако, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 057 981 руб. в возмещение реального ущерба (убытков) вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 судом установлен и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что не был доказан сам факт наступления вреда, подлежит отклонению.

По заказу ООО «Агро-Русь» специалистами (сертифицированными экспертами) ООО «Специализированная фирма «РусЭксперГ» с привлечением сотрудников ФГБУ Станция агрохимической службы «Бийская» в период с 25.10.2019 по 10.12.2019 проведено экспертное (в том числе, лабораторное) сельскохозяйственное (агротехническое) исследование двух земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 на предмет установления их технического состояния и уровня плодородия почвы.

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение от 10.12.2019 № 96-19-11-01, в соответствии с которым исследования почвы с  полей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, показали, что плодородие почвы ниже, чем на поле, которое было взято за эталон и принадлежит ООО «Агро-Русь». Для восстановления плодородия почвы полей расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486 необходимо провести внесение минеральных и органических удобрений. Стоимость кратного внесения удобрений составляет 4 763 845 руб. Внесение следует производить до восстановления плодородия согласно показателям эталонного поля.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 2 057 981 руб. убытков.

Ссылки ответчика о недоказанности причинения убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку представленное в обоснование данного требования заключение, ответчиком не оспорено, доказательств иного, чем установлено в указанном заключении в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, доказательств наличия иной причинной связи между снижением плодородия почвы и деятельностью ответчика на спорных полях не представлено.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем определен предмет и другие условия договора, доказательств того, что он оспорен или признан недействительным не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в указанной части.   

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11526/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                         Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                            ФИО1