﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54965/2019

Дело № А65-38410/2018

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца –  Драньковой В.Н. (доверенность от 30.08.2019), Валимхановой Р.Г. (доверенность от 12.09.2019),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс») – Зарипова И.Р. (доверенность от 09.10.2019),

ответчика (акционерное общество «Страховая компания «Альфастрахование») – Савельева И.А. (доверенность от 23.05.2019), 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице его филиала в г. Казань 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А65-38410/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в лице его филиала в г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1101650006479, ИНН 1650208400), акционерному обществу «Страховая компания «Альфастрахование» о взыскании 6 198 900 руб. 98 коп. в порядке суброгации, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», г. СанктПетербург, общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «ДНСРитейл», г. Владивосток, Шайхутдинова Фарита Асгатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в лице его филиала в г. Казань (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» (далее – ООО «ТФК «Феникс», ответчик), акционерному обществу «Страховая компания «Альфастрахование» (далее – АО СК «Альфастрахование») о взыскании 6 198 900 руб. 98 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), условиями генерального договора от 11.12.2016 № 002 PIT329886/2016 страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора и дополнительного соглашения от 12.12.2016 к нему, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс»), обществом с ограниченной ответственностью «ГетКарго» (далее – ООО «ГетКарго»), и мотивированы тем, что ответчик, возместив собственнику (выгодоприобретатель) стоимость утраченного груза при его перевозке 03.11.2017 (договор перевозки от 27.12.2016 № FTL/2017-106, заключенного ответчиком с ООО «ГетКарго», и разовая заявка от 02.11.2017), имеет право требования в пределах выплаченной суммы к виновному лицу – перевозчику (ответчик).

Определениями от 14.12.2018, от 21.01.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Шайхутдинова Фарита Асгатовича, ООО «ДЛ-Транс», ООО «ГетКарго», ООО «ДНСРитейл» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в привлечении АО СК «Альфастрахование» в качестве соответчика.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 25.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 01.04.2019 отменил, привлек АО СК «Альфастрахование» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 25.06.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 09.09.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске к обоим ответчикам – отказал.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статьи 931, 965, 796 ГК РФ, пункт 5 статьи 34 Устава считает, что перевозчик (первый ответчик) несет ответственность за несохранность груза перед истцом (договор перевозки от 27.12.2016 ) в порядке суброгации; указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции статьи 413 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТФК «Феникс» и АО СК «Альфастрахование» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГетКарго» просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 03.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2019 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска к обоим ответчикам, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 965, 393, 1064, 805 ГК РФ, абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26) исходил из того, что третье лицо – ООО «ДЛ-Транс», заключив договор от 05.07.2012 № ПТ6011 перевозки грузов автомобильным транспортом, являлся ответственным перед владельцем груза как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц, в связи с чем заключение договора ООО «ГетКарго» (экспедитор) с ООО «ТФК «Феникс» (перевозчик) не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку ООО «ДЛ-Транс» является и страхователем по договору страхования ответственности перевозчика (кредитор), и лицом, ответственным за причиненный вред (должник), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 413 ГК РФ суброгация невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО «ТФК «Феникс» (первый ответчик) не указан в транспортной накладной от 03.11.2017 № БГ2-026606/1612 в качестве фактического перевозчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании генерального договора от 11.12.2016 № 002 PIT-329886/2016 страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016, заключенного АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) с ООО «ДЛ-Транс» (страхователь), в соответствии с которыми застрахована ответственность за причинение вреда имуществу заявителей как самого страхователя, так и ООО  «ГетКарго» (л.д. 19, т. 1); договора от 05.07.2012 № ПГ6011 перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 46, т. 1), заключенного между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «КомпьютерТрейд» (правопреемник ООО «ДНСРитейл», заказчик); договора от 01.04.2016 № FTL2703 транспортной экспедиции автомобильным транспортом (л.д. 39, т. 1), заключенного между ООО «ГетКарго» (экспедитор) и ООО «ДЛ-Транс» (клиент); договора от 27.12.2016 № FTL/2017-106 перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 30, т. 1), заключенного между ООО «ТФК «Феникс» (перевозчик) и ООО «ГетКарго» (заказчик); торговой (разовой) заявки от 02.11.2017 № 791066 на перевозку груза (оргтехника), в соответствии с которой ООО «ТФК «Феникс» – перевозчик, ООО «ГетКарго» – грузоотправитель, водитель – Шайхутдинов Ф.А. (л.д. 37, т. 1); экспедиторской расписки от 02.11.2017 № 000023292, в соответствии с которой ООО «ДЛ-Транс» – представитель клиента – ООО «ДНСРитейл», ООО «ГетКарго» – экспедитор (л.д. 27, т. 1); транспортной накладной от 02.11.2017 (л.д. 28, т. 1), транспортной накладной от 03.11.2017 № БГ2-026606/1612 (л.д. 23, т. 1), в которых водителем указан Шайхутдинов Ф.А.; доверенности от 20.02.2017, выданной Шайхутдинову Ф.А., являющегося водителем ООО «ТФК «Феникс», подписанной директором ООО «ТФК «Феникс» (л.д. 38, т. 1).

Следовательно, по отношению к владельцу груза (ООО «ДНСРитейл») ООО «ДЛ-Транс» является экспедитором (договор от 05.07.2012 № ПГ6011), ООО «ГетКарго» по отношению к ООО «ДЛ-Транс» также является экспедитором (договор от 01.04.2016 № FTL2703), ответственность которых перед третьими лицами застрахована на основании генерального договора от 11.12.2016 № 002 PIT-329886/2016, ООО «ТФК «Феникс» является перевозчиком (договор от 27.12.2016 № FTL/2017-106 перевозки грузов автомобильным транспортом, договор-заявка от 02.11.2017).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

По своей правовой природе генеральный договор от 11.12.2016 № 002 PIT-329886/2016 является имущественным страхованием ответственности экспедитора вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13).

Однако нормы права и указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, надлежащая оценка им не дана.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А65-38410/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский