СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-679/2017-АК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Беляева  К.П., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю. 

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле: не явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего  Астраханова  Павла  Викторовича  и Арбитражный управляющийего Комлевой  Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-40372/2016,

вынесенное судьей   Сергеевой  Т.А. 

по заявлению кредитора Ткачук Марии Вячеславовны  о  признании  незаконными  действий  конкурсного управляющего Комлевой  Юлии Юрьевне, ее  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с требованием о взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА» несостоятельным (банкротом),     

установил:

Решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.09.2017.

Конкурсным управляющим общества утверждена Комлева Юлия Юрьевна (ИНН 740904035185, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980, почтовый адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

03 сентября 2018 года в адрес суда поступила жалоба кредитора Ткачук Марии Вячеславовны на действия конкурсного управляющего Комлева Юлии Юрьевны, выразившиеся:

в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 между ЗАО «ПАССИМ» (цедент) и ООО «ИНТЕР- ПОСТАВКА» (цессионарий);

в допущении конфликта интересов с арбитражным управляющим Астрахановым Павлом Викторовичем;

в незаключении договора дополнительного страхования ответственности; в ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

в непредставлении материалов дела о банкротстве ООО «ИНТЕР- ПОСТАВКА» для ознакомления;

в ненадлежащем составлении и ведении реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»;

в ненадлежащем опубликовании сведений в газете «Коммерсант федеральном реестре сведений о банкротстве;

в необоснованном привлечении ООО «Консул» в процедуре наблюдения; в необоснованном привлечении ООО «Консул» в конкурсном производстве;

в необоснованном привлечении Зелениной О.А. на должность бухгалтера в конкурсном производстве;

в допущении конфликта интересов с ООО «Консул»; в нарушении сроков инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки предмета залога: нежилые помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180; взыскании убытков. 

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 октября 2018 заявленные  требования удовлетворены  частично: признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны, выразившиеся  в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 между ЗАО «ПАССИМ» и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»; в допущении конфликта интересов с арбитражным управляющим Астрахановым Павлом Викторовичем; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности; в ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; в ненадлежащем составлении и ведении реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»; в ненадлежащем опубликовании сведений в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в нарушении сроков инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки предмета залога: нежилые помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Комлева Юлия Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не  согласившись  с  определением, Арбитражный управляющийий  Комлева Юлия  Юрьевна и Арбитражный управляющийий  Астраханов  Павел  Викторович обратились  с  апелляционными  жалобами ,  в которых  просят определение отменить, в  удовлетворении требований кредитора Ткачук Марии Вячеславовны  отказать. 

Арбитражный управляющийий  Астраханов П.В.  в  своей апелляционной  жалобе ссылается  на  то, что в оспариваемом  определении не  указаны  все  участники  судебного  заседания, а  именно  представитель Гарипова  И.Г.  – Э.Р.  Зайкова   и арбитражный  управляющий  Астраханов П.В. Отмечает,  что в ходе  судебного  процесса судья  покидала  зал и  отсутствовала  продолжительное  время, в  то  время  как лица,  участвующие  в  судебном  заседании  находились  в зале  суда, действия  судьи вызывают  сомнения  в  ее  объективности и беспристрастности. Судом  не приняты  во  внимание доводы  конкурсного  управляющего  ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о  том,  что передача  имущества  от  судебных  приставов осуществлялась  только  в  апреле 2018  г., с чем  было  связано  проведение  инвентаризации  позже  срока,  установленного законом. На  том  же  основании было  отложено  проведение  оценки  имущества .Вывод  суда  о  наличии  конфликта  интересов между  арбитражными  управляющими  Астрахановым  П.В. и  Комлевой Ю.Ю.  не имеет  нормативного  основания. Напротив,  считает,  что  конфликт  интересов имеется  между конкурсным  кредитором Ткачук М.В.  и  вновь  утвержденным   конкурсным  управляющим Басовым  А.Н., так  как представитель  Ткачук  М.В. -  Ульчугачев А.А.  также являлся  представителем  Басова А.Н.  в  ряде  судебных  заседаний по  делу  о  банкротстве ООО «Авто Союз» (А60-18009/2015).

Арбитражный управляющийий Комлева Юлия Юрьевна в своей  апелляционной  жалобе  указывает  на  то,  что документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, как и доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи соответствующего заявления, поскольку конкурсный управляющий имел основания счесть сделку должника соответствующей нормам права, так как Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016г. по делу № А60-40372/2016 требования ЗАО «ПАССИМ» в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в составе третьей очереди.

Из жалобы следует, что 20.10.2017 г. в адрес конкурсного управляющего было направлено требование исх. №3 от 19.10.2017 г. о принятии мер по оспариванию договора уступки прав требований №17 от 19.08.2015 г., данное письмо получено почтовым курьером лишь 24.10.2018г. 15:06 ч. и передано конкурсному управляющему гораздо позднее, при этом 24.10.2017 г. в 09:31ч. Ткачук М.В. уже было направлено заявление о признании сделки недействительной, данные письма были направлены на абонентский ящик арбитражного управляющего.

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, заявитель ссылается на то, что Ю.Ю. Комлева представляла интересы арбитражного управляющего П.В. Астраханова в судебных заседаниях в рамках дела № А60-22903/2013; №А60-27368/2015; №А60-65632/2017, №А60-54522/2017, №А60-9521/2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу № А60-54331/2015 ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» по заявлению ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу №А60-1751/2016 требования в отношении ЗАО «ПАССИМ» по заявлению ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» введено наблюдение, временным управляющим также утвержден Астраханов Павел Викторович, решением от 05.09.2016 ЗАО «ПАССИМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Но суд указывает, на то, что данные обстоятельства о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или отдельным конкурсным кредиторам не свидетельствуют. Совместная работа в рамках одного или нескольких дел о банкротстве с учетом специфики деятельности арбитражных управляющих наличие совместного экономического интереса, личной или служебной зависимости не подтверждает.

Исходя из заявленных доводов жалобы арбитражный управляющий Комлева Ю.Ю. не является заинтересованным лицом , не является родственником, не является аффилированным лицом должника п.1, ст. 9 Закона о банкротстве, не входит в совет директоров должника.

     Ю.Ю. Комлева заключила договор дополнительного страхования ответственности № 54—18/TPL20/002033 от 03.09.2018, что установлено судом как нарушение прав кредиторов и ещё одно основание для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Так же конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества 

и оценка выявленного имущества,  по результатам которой составлен Отчет № 11 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 712,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501008:49, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180,  по состоянию на 30.08.2018 года с учетом оспоренных сделок в процедуре банкротства активы предприятия были выявлены в ходе конкурсного производства

Нарушения,  выразившиеся в указании неточных сведений в отчете о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего  носят формальный характер не причиняют вреда правам конкурсного кредитора, безусловно информация об указанных недочетах принята к сведению и необходимые изменения внесены в отчеты управляющего.

      При заполнении реестра требований кредиторов допущены неточности в нумерации кредиторов и заявленных ими требований, дана ссылка на погашение требований кредитора, в то время как произошло не погашение, а уступка прав требования, при отражении одного из требований уполномоченного органа в качестве основания для включения указана резолютивная часть решения суда, допущена опечатка при указании даты установления требования кредитора, конкурсным управляющим не внесены паспортные сведения и банковские реквизиты кредиторов.

Данные нарушения также имеют исключительно формальный характер и фактически прав кредиторов не нарушают.

Собрание работников/бывших работников должника было назначено арбитражным управляющим на 10.04.2017 года, но никто из работников/бывших работников должника явку на собрание не обеспечил. Вместо этого в адрес конкурсного управляющего поступил протокол собрания работников, бывших работников должника без приложений и сведений, подписанный одним представителем за всех семи работников, более того в конверте находилась опись вложения в ценное письмо без приложений, поименованных в ней, отсутствовали документы, подтверждающие факт трудовых отношений, бюллетени, журнал, копии доверенностей, о чем комиссией был сделан акт вскрытия ценного письма. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели введения в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На сегодняшний день ни один работник должника не обращался с заявлением о выплате заработной платы, документов и сведений в адрес конкурсного управляющего не поступало, должник так же уклоняется от представления сведений и имущества.

Кроме того, в дальнейшем получив сведения о работниках должника ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» конкурсный управляющий выявила мнимость трудовых отношений с указанными лицами в результате чего Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 года по делу А60-40372/2016 заявление конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны было признано обоснованным, а сделки по заключению трудовых договоров с Захаровым Сергеем Михайловичем, Васильевой Еленой Юрьевной, Шариповой Сании Рафисовны, Зыковым Игорем Алексеевичем, Злыгостевой Натальей Михайловной, Орловой Надеждой Николаевной, Симаковым Андреем Борисовичем, Порожняковым Николаем Владимировичем, Бывшевой Галиной Григорьевной, Васильевой Мариной Борисовной признаны  незаконными. Таким образом , судом было установлено отсутствие факта наличия трудовых отношений с указанными лицами.

Таким образом, причинение вреда интересам работников отсутствует, по причине отсутствия самих работников, в то же время конкурсный управляющий не допустил необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы на публикации сведений о собрании работников, следовательно, права и законные интересы конкурсных кредиторов не были нарушены.

Как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим неоднократно продлевались сроки инвентаризации имущества.

Приказ инвентаризации №1-ИНВ/КП от 03.04.2017г., №2-ИНВ/КП от 13.09.2017г., №3-ИНВ от 14.03.2018г.

Арбитражным судом Свердловской области 26.05.2018г. вынесено определение об удовлетворения заявления о продлении сроков инвентаризации имущества по делу А60-40372/16, срок проведения инвентаризации был продлен до 13.08.2018г.

Так же в материалы дела были представлены документы свидетельствующие о передаче имущества:	объекта недвижимости, принадлежащий ООО «ИНТЕР ПОСТАВКА» расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180 который был передан согласно акту приема-передачи имущества 11.04.2018 года судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга, после многочисленных попыток войти на сам объект.

Так же данный факт продления был связан с оспариванием в деле о банкротстве №А60-35047/2016 ИП Власовой О.Ю. о признании сделки по отчуждению объекта расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180 данное заявление рассматривалось с 18.05.2017г. (решением от 20.02.2018г. АССО по делу №А60- 35047/2016 отказано в удовлетворении требований, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018г. по делу №А60-35047/2016 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения) , так же в связи с правовой неопределенностью принадлежности данного имущества ООО «ИНТЕРПОСТАВКА» и ИП Власовой О.Ю., суд отказал в удовлетворении жалобы Ткачук М.В. о распределение денежных средств поступающих от аренды имущества (определение АССО от 15.02.2018г. по делу А60-40372/2016). 26.05.2018 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40372/2016 срок инвентаризации имущества был продлен до 13.08.2018г. 08.08.2018г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества. Конкурсный управляющий не затягивал процесс оценки и реализации имущества, с целью реализации залоговому кредитору было направлено положение о продаже торгов, однако,  кредитор даже не ответил на обращение конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться с заявлением в суд для утверждения положения, на судебные заседания залоговый кредитор не приходил, суд неоднократно откладывал судебные процессы судебное заседание отложено на 13.11.2018г. по делу А60-40372/2016.

Так же конкурсному управляющему препятствовал один из арендаторов ИП Степанюк С.М. в прохождении в помещение, о чем судом было вынесено определение от 11.10.2018г. по делу А60-40543/2018 об обязании обеспечить доступ конкурсному управляющему в помещение с целью проведения инвентаризации.

Таким образом, видно, что не проведение инвентаризации имущества должника вызвано объективными обстоятельствами, а именно: отсутствием у конкурсного управляющего документации должника и, соответственно, возможности безусловно установить наличие и состав имущества должника.

Нарушение сроков проведения оценки имущества должника, указанное в определении арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018г. по делу А60-40372/2016, также не находит своего подтверждения.

Конкурсным управляющим после принятия имущества от судебных приставов и завершения судебных споров относительно принадлежности недвижимого имущества был заключен договор на проведение оценки от 14.08.2018г., 31.08.2018г. была проведена оценка имущества. 31.08.2018г. отчет об оценке был опубликован на ЕФРСБ.

В адрес Ткачук М.В.06.09.2018г. направлено 3 экз. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» находящегося в залоге. Конкурсным управляющим должника последовательно совершен весь комплекс предусмотренных законом действий по реализации имущества должника.

Кредитор Ткачук М.В. против  доводов  апелляционных  жалоб  возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменных  отзывах. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как  видно  из  материалов  дела, удовлетворяя заявленные  требования кредитора  Ткачук М.В. , суд  первой  инстанции   установил  многочисленные  нарушения  законодательства о  банкротстве  в  период исполнения Комлевой Ю.Ю.  обязанностей  конкурсного  управляющего ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»,  которые,  в том  числе  являлись  грубыми ,  что  послужило  основанием  для  отстранения  конкурсного управляющего. 

      Изучив  материалы  дела,  оценив доводы апелляционных жалоб и  отзывов  на  них , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В  ходе  рассмотрения  судом  первой  инстанции заявления  кредитора Ткачук М.В. были  установлены следующие  нарушения. 

     В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

19 августа 2015 года между ЗАО «ПАССИМ» (цедентом) и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 17, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования денежных средств к должнику ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» в размере 101555480 руб. 18 коп., возникшие на основании договора займа от 01.03.2012 и 10.01.2013.

Согласно п. 3 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 101555480 руб. 18 коп. в течение шести месяцев с даты заключения договора.

В связи с тем, что денежные средства должником уплачены не были, кредитор ЗАО «ПАССИМ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 18.12.2016 требование в размере 101555480 руб. 18 коп. включено в реестр.

В адрес конкурсного управляющего должника Ткачук Марией Вячеславовной направлено требование исх. № 3 от 19.10.2017 о принятии мер по оспариванию договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В своем требовании кредитор М.В.Ткачук указала, что сделка совершена в течение трех лет (1 год и 11 дней) до возбуждения дела о банкротстве, стороны сделки являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве через их директора и участника, по сделке должник не получил встречное исполнение обязательств, на момент совершения сделки ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» и ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В ответе на запрос (исх. № 234 от 09.11.2017) конкурсный управляющий Ю.Ю.Комлева указала, что кредитор М.В.Ткачук наделена правом самостоятельной подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Таким  образом, конкурсным управляющим не были совершены необходимые мероприятия по проверке подозрительной сделки должника, не представлены суду достаточные доказательства того, что основания для оспаривания сделок отсутствовали, поэтому обжалуемое бездействие арбитражного управляющего нарушало права или законные интересы кредиторов.

Впоследствии заявление о признании недействительным договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015, заключенного между должником и ЗАО «ПАССИМ», было подано в арбитражный суд непосредственно самим кредитором М.В.Ткачук. При этом конкурсный управляющий против признания сделки недействительной возражала (отзыв от 11.12.2017), поддерживала доводы апелляционной жалобы ЗАО «Пассим» при обжаловании определения от 18.12.2017.

      Вступившим в законную  силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 договор уступки права требования № 17 от

19.08.2015, заключённый между ЗАО «Пассим» и должником признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Пассим» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгивест-1» (ООО «Торгивест-1») на сумму 101 555 480 руб. 18 коп., возникших по договорам займа от 01.03.2012, от 10.01.2013.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом  суда  первой  инстанции о  том, что то обстоятельство, что кредитор М.В.Ткачук обладает более 10% требований, включенных в состав реестра требований кредиторов, и потому располагает правом самостоятельно оспорить сделки должника не может служить основанием для бездействия конкурсного управляющего, поскольку именно последний (в отличие от кредитора) предоставляет услуги по антикризисному управлению на профессиональной основе и в силу ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве несет обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов. 

Необходимых действий по  оспариванию сделки должника,  в  результате  которой должник принял невозможные ко взысканию неликвидные требования к неплатёжеспособному лицу – ООО «Торгинвест-1» и обязательства в пользу ЗАО «Пассим» в общем размере 101 555 480 руб. 18 коп. , арбитражным управляющим Ю.Ю.Комлевой предпринято не было, что свидетельствует о незаконности его бездействия.

      Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

В рассматриваемом случае, судом  первой  инстанции установлено ,  что между конкурсным кредитором ЗАО «Пассим», его конкурсным управляющим П.В.Астрахановым и конкурсным управляющим должника Ю.Ю.Комлевой имеется  конфликт  интересов.

Ю.Ю.Комлева представляла интересы арбитражного управляющего П.В.Астраханова в судебных заседаниях в рамках дела № А60-22903/2013; №А60-27368/2015; №А60-65632/2017, №А60-54522/2017, №А60-9521/2012. Всего заявитель жалобы обнаружил в публичном доступе сведения о 73 судебных заседаниях, в которых Комлева Ю.Ю. представляла интересы Астраханова П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу № А60-54331/2015 ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» по заявлению ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу №А60-1751/2016 в отношении ЗАО «ПАССИМ» по заявлению ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» введено наблюдение, временным управляющим также утвержден Астраханов Павел Викторович, решением от 05.09.2016 ЗАО «ПАССИМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

ЗАО «ПАССИМ» являлось крупным кредитором должника до тех пор, пока по  заявлению  Ткачук М.В. сделка, на основании которой ЗАО «ПАССИМ» было включено в реестр, была признана недействительной.

С  учетом  изложенного , в рассматриваемом случае, в рамках настоящего спора заявителем жалобы обоснованно указано на обстоятельства, в связи с которыми возникают сомнения в независимости Комлевой Ю.Ю. по  отношению к ООО «ТОРГИНВЕСТ-1», ЗАО «Пассим».

Установив , что Комлева Ю.Ю. и Астраханов П.В. длительный период времени работают совместно, конкурсный управляющий Ю.Ю.Комлева не приняла мер по оспариванию сделки - договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 с ЗАО «ПАССИМ», на основании которого последнее было включено в реестр кредиторов должника  на  101 555 480 руб. 18 коп., суд пришел к верному  выводу о доказанности конфликта интересов с конкурсным управляющим ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» и ЗАО «Пассим» Астрахановым П.В., который препятствует исполнению Ю.Ю.Комлевой обязанностей конкурсного управляющего должником .

      Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам , участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) , внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1675669 от 19.03.2017, размещенному временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 270798 тыс. руб.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлено имущество общей стоимостью 174451014,80 руб. (без учета прав (требований) к ООО «ТОРГИНВЕСТ - 1» в размере 101555480,18 руб.)

Судом установлено, что конкурсным управляющим Ю.Ю.Комлевой был заключен договор страхования ответственности в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» № 54-17/TPL16/002202 от 01.06.2017 по 31.05.2018, страховая сумма 10000000 руб., № 54-17/TPL16/001564 от 01.06.2018 по 31.05.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 06.08.2018, в графе «наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков» - указано на отсутствие такого договора, в графе «номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» - дополнительного страхования не требуется.

После подачи настоящей жалобы Ю.Ю.Комлева заключила договор страхования ответственности № 54-18/TPL20/002033 от 03.09.2018.

Доказательства, свидетельствующие о заключении конкурсным управляющим Ю.Ю.Комлевой договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника, до подачи настоящей жалобы, в материалы дела не представлены.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение всего периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

С учетом изложенного, суд  правомерно признал несоответствующим п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Ю.Ю.Комлевой по незаключению в установленный  законом срок  договора дополнительного страхования ответственности.

     В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На собрании кредиторов от 22.08.2018 конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.08.2018 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.08.2018.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - типовая форма), утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» подлежат указанию, в том числе: коды ОКВЭД; дата - закрытия реестра требований кредиторов должника; размер требований кредиторов определяется в тыс. руб.; сведения об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья).

Исследовав указанный отчет конкурсного управляющего  суд первой  инстанции  установил, что конкурсным управляющим допущены нарушения,  выразившиеся  в  указании  иных  кодов ОКВЭД.  Нежели  фактически  имеет  ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» 

В сообщении  о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ», дата закрытия реестра требований кредиторов должника, указана 18.06.2017, вместо - 18.05.2017; в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о предстоящем увольнении работников должника; размер требований кредиторов должника указан не в тыс. рублей, а в рублях; в нарушении пп. «ж» п. 5 Общих правил отчет не содержит сведения о жалобах, их содержании, квалификации правонарушения.

Согласно пп. «в» п. 4 Общих правил в отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего.

В отчете указан номер дела о банкротстве А60-40342/2016, при этом правильный номер дела о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» А60- 40372/2016.

Такие же нарушения, как неверное указание кодов ОКВЭД, номера дела о банкротстве, сведений о квалификации правонарушений конкурсным управляющим допущены в отчете об использовании денежных средств должника от 06.08.2018.

Сами по себе данные нарушения,  связанные  с  неточным  указанием сведений,  являются несущественными, однако их многочисленность свидетельствует о небрежности и формальном подходе к составлению отчета конкурсного управляющего.

Существенными нарушениями порядка составления отчета суд первой  инстанции  признал отсутствие в отчете сведений об остатке денежных средств на счете в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Отсутствие информации об остатке денежных средств на счете ставит конкурсных кредиторов в положение, при котором они не имеют ясности в вопросе о том, имеется  ли  возможность для  удовлетворение их требований за  счет денежных  средств , находящихся  на  счете.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На основании п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать  реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил).

В нарушение п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 12 Общих правил в отчетах  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.02.2018 и 06.08.2018 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют необходимые и достаточные сведения по каждому платежу , в том числе наименование плательщика и/или получателя денежных средств, период возникновения обязательства, за который произведён платеж.

В соответствующей графе отчета конкурсным управляющим указаны лишь общие сведения, так в назначение платежа указано: «ООО Элемент - Трейд оплата по договору аренды недвижимости», «Выплата заработной платы», «Вознаграждение конкурсного управляющего», при этом обоснование платежей  не содержит реквизитов конкретного договора и (или) актов, периода времени за который поступили денежные средства, конкретизации платежей.

Таким образом , конкурсным управляющим указаны сведения, не позволяющие определить основание платежа и период, за который поступили денежные средства, а также в отчетах отсутствует полная и достоверная информация о поступивших и израсходованных денежных средствах, что затрудняет осуществление кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получению ими полной информации о поступивших и израсходованных денежных средствах.

      Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345.

Во исполнение п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации Минэкономразвития РФ разработаны и утверждены Приказом от 01.09.2004 №234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

На собрании кредиторов от 22.08.2018 конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.08.2018.

Конкурсный кредитор указывает, что данный реестр составлен с нарушением требований законодательства и содержит недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов предприятия - должника была возложена на арбитражного управляющего Ю.Ю.Комлеву.

Согласно 1.4, 1.7 - 1.8 Методических рекомендаций при заполнении реестра требований кредиторов указываются, в том числе: порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1; место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором; реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Проанализировав реестр требований кредиторов, суд первой  инстанции  установил, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения.

Так в таблице № 5 и 12 реестра  отсутствуют сведения об основании возникновения обязательств перед уполномоченным органом; конкурсным управляющим присвоен номер кредитора «1» для уполномоченного органа в таблице № 4, 5 для М.В.Ткачук в таблице № 7, 8, 9, для ИП Шреер О.В. в таблице № 11, 12. Далее в таблице № 12 реестра конкурсный управляющий указывает номер требования по реестру аналогично с номером кредитора по реестру, в частности, в отношении уполномоченного органа требования по реестру в таблице указан номер 3, при этом дата включения данных требований и дата судебных актов различны. Аналогичные нарушения допущены в отношении требований индивидуального предпринимателя И.Г.Гарипова.

В таблице № 4 конкурсным управляющим дважды внесена запись об уполномоченном органе, в таблице № 11 дважды внесена запись об ИП И.Г.Гарипове, в таблице № 17 также дважды указан уполномоченный орган; в таблице № 7 отсутствуют сведения о правопредшественнике М.В.Ткачук - ПАО Сбербанк, а также сведения о внесении изменений в связи правопреемством. Аналогичные нарушения в таблице № 11 в отношении правопредшественников ИП И.Г.Гарипова; в таблице № 9 отсутствуют сведения о размере залогового обеспечения (стоимости предмета залога) в рублях, процентное соотношение размера залогового обеспечения к размеру требования кредитора, обеспеченного залогом.

Согласно 6.3 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

В итоговых записях по части 1 раздела 3 реестра конкурсным управляющим указано на полное погашение требований М.В.Ткачук в размере 30 359 409,84 руб., при этом удовлетворение требований конкурсным управляющим не происходило.

Согласно 1.9 Методических рекомендаций реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.

В таблицах № 5, № 7 в части «Реквизитов определения арбитражного суда о включении требования в реестр либо представления арбитражного управляющего»  конкурсным управляющим неверно указаны дата определений о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченного органа , М.В.Ткачук.

Также конкурсным управляющим не внесены сведения о паспортных данных кредиторов - физических лиц, банковских реквизитов кредиторов.

      Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве определено ЗАО «Интерфакс», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10.04.2017, 30.08.2017 и 16.02.2018 конкурсным управляющим назначено собрание работников, бывших работников должника ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ размещены конкурсным управляющим 31.03.2017, 11.08.2017 и 01.02.2018, то есть в установленный законом срок. Вместе с тем, в газете «Коммерсантъ» сообщения не размещены, что свидетельствует о допущенном конкурсным управляющим нарушении требований Закона о банкротстве.

В сообщениях опубликованных на сайте в ЕФРСБ  в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве не указан адрес арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 конкурсный управляющий должника Ю.Ю.Комлева обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника по заключению трудовых договоров недействительными и о применении последствий недействительности.

Сообщение № 1893602 о подаче в суд заявления о признании недействительными сделки должника опубликовано на сайте ЕФРСБ  26.06.2017 , т.е. на 12 дней позднее установленного срока.

Доказательства того, что конкурсным управляющим Ю.Ю.Комлевой предприняты все необходимые меры для своевременного опубликования сведений об обращении в суд с заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, суду не представлены.

Поскольку конкурсным управляющим не соблюдены установленные Законом о банкротстве сроки внесения указанных сведений, нарушены права кредиторов на своевременный доступ к информации о ходе конкурсного производства, суд признает жалобу кредитора в части действия (бездействия) конкурсного управляющего Ю.Ю.Комлевой по не размещению сведений в газете «КоммерсантЪ» и несвоевременной публикации на сайте ЕФРСБ сведений обоснованной .

Ссылки  Комлевой  Ю.Ю. на  то,  что  фактически  обязанность  по  созыву собраний  работников  у нее  отсутствовала в связи  с  последующим  установлением мнимости трудовых  отношений    исследована и  отклонена ,   поскольку на  момент обязанности  по  осуществлению  публикаций какие-либо  судебные  акты  по  этому  вопросу  отсутствовали. При  этом  суд апелляционной  инстанции отмечает,  что определение Арбитражного  суда  Свердловской  области по  настоящему  делу от  30.07.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны о признании сделок должника с работниками, а именно Шариповой Санией Рафисовной, с Симаковым Андреем Борисовичем, с Орловой Надеждой Юрьевной, с Зыковым Игорем Алексеевичем, с Злыгостевой Натальей Михайловной, с Захаровым Сергеем Михайловичем, с Порожняковым Николаем Владимировичем, с Васильевой Мариной Борисовной, с Васильевой Еленой Юрьевной, с Бывшевой Галиной Григорьевной - недействительными и применении последствий недействительности сделок, на  момент  рассмотрения  настоящего  обособленного  спора  в законную  силу  не вступило. 

      Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Срок проведения инвентаризации Законом о банкротстве установлен в течение 3 месяцев.

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Как видно из материалов дела, приказы о проведении инвентаризации имущества должника были изданы № 1 - ИНВ/КП от 03.04.2017, № 2 - ИНВ/КП от 13.09.2017, № 3 - ИНВ от 14.03.2018.

конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника, определением от 26.05.2018 суд продлил срок инвентаризации имущества должника, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ИНН 6679056597, ОГРН 1146679025382) на три месяца, то есть до 13.08.2018.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 08.08.2018, о чем составлены инвентаризационная опись основных средств N 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами. Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 13.08.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что проведение инвентаризации имущества в столь поздние сроки обусловлено тем, что бывший директор должника не передавал документы и имущества должника. Кроме, того сделка по отчуждению объекта: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.180, принадлежащего должнику оспаривалась в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 дело А60-35047/2016).

Вместе с тем, с даты (13.06.2017) когда инвентаризация имущества должна была быть закончена прошло более 12 месяцев, конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством до 03.04.2018 в суд не обращалась, акты инвентаризации имущества составлены лишь только 08.08.2018. При этом выявлено только нежилое помещение, являющегося предметом залога М.В.Ткачук и дебиторская задолженность на сумму 116 951 014 руб. 80 коп.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора М.В.Ткачук в части признания незаконными действий Ю.Ю.Комлевой выразившихся в необоснованном затягивании срока и нарушении правил проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА».

       Определением от 29.01.2017 требования кредитора публичного акционерного	общества	«Сбербанк	России»	(ИНН	707083893,	ОГРН

1027700132195) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 359 409,84 руб., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 359 409,84 руб. - проценты за кредит, как обеспеченные залогом имущества должника: - помещение, общей площадью 712,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Определением от 23.10.2017 произведена замена кредитора публичного акционерного	общества	«Сбербанк	России»	(ИНН	707083893,	ОГРН

1027700132195) в реестре требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Интер - Поставка» (ИНН 6679056597, ОГРН 1146679025382) на его правопреемника - Ткачук Марию Вячеславовну.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 2 ст. 129 и пункта 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить ее результаты в указанный реестр.

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, оценка заложенного в пользу М.В.Ткачук имущества должна была проводиться в рамках настоящего дела о банкротстве в обязательном порядке, вне зависимости от поступления к конкурсному управляющему требования М.В.Ткачук о проведении такой оценки.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет срок проведения оценки по требованию кредитора или уполномоченного органа, данный срок составляет два месяца с даты получения требования о проведении оценки.

Договор на проведение оценки заключен должником в лице конкурсного управляющего с ООО «Урал - Инвест - Оценка» только 14.08.2018.

в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке.

Таким образом, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсным управляющим Ю.Ю.Комлевой оценка залогового имущества должника не произведена, что стало одной из причин продления судом срока конкурсного производства.

Вышеуказанные факты  свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Абзацем 3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве предусмотрено право суда отстранить конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 п.1 ст.145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, допущение многочисленных  нарушений ,  в  том  числе грубого  нарушения  прав кредиторов,  связанного с    уклонением от  оспаривания вышеуказанной  сделки должника ,    а также конфликта  интересов с конкурсным управляющим кредитора ЗАО «Пассим», суд первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу о наличии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего Ю.Ю.Комлевой от исполнения обязанностей на основании абз. 4 п. 1 ст. 145 и абз. 2 пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы  Астраханова П.В.  о том , что в оспариваемом  определении не  указаны  все  участники  судебного  заседания, а  именно  представитель Гарипова  И.Г.  – Э.Р.  Зайкова   и арбитражный  управляющий  Астраханов П.В.,  которые также  участвовали в процессе и выступали  в  ходе  судебного заседания,  исследованы  и  признаны не влекущими  отмену  оспариваемого определения,  поскольку  в протоколе судебного  заседания от  16.10.2018 г.  участие  этих  лиц  отражено. С  непринятием судом   каких   именно  доводов указанных  лиц  Астраханов П.В. не согласен , в апелляционной  жалобе  не конкретизировано.  

Ссылки  Астраханова П.В. на  то ,  что в ходе  судебного  процесса без  объявления  перерыва  судья  покидала  зал и  отсутствовала  продолжительное  время, в  то  время  как лица,  участвующие  в  судебном  заседании  находились  в зале  суда, действия  судьи вызывают  сомнения  в  ее  объективности и беспристрастности, также  не  могут  быть  приняты,  поскольку не  содержат  надлежащего  правового обоснования и подтверждения  фактическими обстоятельствами дела,  при  этом  из  протокола судебного заседания следует,  что перерыв  в  судебном  заседании объявлялся (т.11, л.д. 119).

Ссылки Астраханова П.В. и  Комлевой Ю.Ю. на  отсутствие конфликта  интересов не могут  быть  приняты,  поскольку фактических  обстоятельств ,  установленных  судом  первой  инстанции по  данному  вопросу   , они  не опровергают, суд  апелляционной  инстанции в свою  очередь  считает,  что данных обстоятельств достаточно  для установления  факта конфликта  интересов и  нарушения  в связи  с  этим   в  силу  изложенных  выше  причин прав  кредиторов  должника.  

Доводы  Астраханова П.В. и  Комлевой Ю.Ю.  о  том, что срок  проведения  инвентаризации  и оценки имущества  был  нарушен,  поскольку  передача  имущества  от  судебных  приставов осуществлялась  только  в  апреле 2018  г.,  бывший  руководитель  должника  длительное  время не передавал  документы , шли  споры  относительно права  собственности на  объект  недвижимости ,  исследованы  и  отклонены, поскольку  удовлетворяя требования  в  данной  части  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что  с даты (13.06.2017) когда инвентаризация имущества должна была быть закончена до 03.04.2018  конкурсный  управляющий  в суд за  продлением этого срока  не обращалась . Доказательств того, что  указанные  мероприятия не могли  быть  проведены  в более  сжатые  сроки при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства   также  не представлено.  

Довод Комлевой  Ю. Ю.  о том ,  что документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, как и доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи соответствующего заявления, исследованы  и  отклонены, поскольку в силу  абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание  сделок  должника  относится  к  полномочиям   конкурсного управляющего, при  этом  включение требований  на  основании подозрительной сделки  в  реестр требований  кредиторов  не  препятствует  такому  оспариванию. Судом  первой  инстанции установлено,  что Комлева  Ю. Ю.  от  оспаривания  сделки  должника - договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 уклонялась,   в связи  с  чем с таким  заявлением вынужден  был  обратиться  один  из  кредиторов.  

      Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

О.Н. Чепурченко