ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11316/2020

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу № А28-11316/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТоргСинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (далее – истец, ООО ПКФ «Ярис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТоргСинтез» (далее – ответчик, ООО «ТехТоргСинтез»)  о взыскании 38 175,67 рублей задолженности по оплате стоимости работ и запасных частей по договору заказа-наряда №17238 от 29.11.2018.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно позиции заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Так, по мнению истца, суд сделал неверный вывод, что короткое замыкание  и оплавление в проводке автомобиля произошло по причине брака при производстве автомобиля в период гарантийного обслуживания, ответчиком автомобиль на экспертизу не представлен, ходатайство  не заявлено. При этом в деле  имелись данные, что водитель в нарушение требований Руководства по эксплуатации транспортного средства произвел  самовольное вмешательство в конструкцию транспортного средства, которое могло послужить причиной  которого замыкания, не обратился  в ближайшие по пути следования  сервисные центры ПАО «КАМАЗ», не воспользовался  кнопкой массы.

По утверждению истца, экстренная ситуация, требующая самовольного вмешательства водителя в конструкцию транспортного средства, отсутствовала.

Считает, что суду следовало применить положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ и удовлетворить исковые требования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «КАМАЗ» (Принципал) и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (Агент) подписан агентский договор №227-14 от 11.06.2014 (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, а также от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в РФ и за рубежом. 

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора Агент обязуется, в том числе, выполнять гарантийные обязательства по качеству автомобильной техники; организация технического сопровождения и сервисного обслуживания автомобильной техники «КАМАЗ» в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации; другие действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках агентского договора «выполнение гарантийных обязательств» понимается как рассмотрение претензий покупателей (владельцев) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, принятие или отклонение рекламаций, восстановление исправного состояния автомобильной техники КАМАЗ на качественную, возмещение расходов на устранение недостатков; «сервис» - как комплекс мероприятий, включающий проведение предпродажной подготовки, выполнение гарантийных обязательств, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники КАМАЗ.

Согласно пункту 3.2 агентского договора для безусловного выполнения гарантийных обязательств Агент обязан, в том числе: организовать выполнение надлежащего технического обслуживания и ремонта автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации в объемах и периодичности, указанных в сервисных книжках и/или инструкциях Принципала; рассматривать рекламационные акты, направленные субъектами дилерской сети ПАО «КАМАЗ» и (или) претензии, рекламационные акты покупателей (владельцев) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период ее эксплуатации, выявлять причины неисправностей и виновников их возникновения, в случае необходимости с привлечением специалистов Принципала.

31.01.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТехТоргСинтез» (лизингополучатель) подписан договор лизинга №Р18-01604-ДЛ (баланс лизингополучателя), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Гемма» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно разделу 2 данного договора предметом лизинга является: тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, изготовитель – ПАО «КАМАЗ» (Россия).

12.03.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТехТоргСинтез» (лизингополучатель) подписан договор лизинга №Р18-04418-ДЛ (баланс лизингополучателя), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно разделу 2 данного договора предметом лизинга является: полуприцеп грузовой ТОНАР-97461, изготовитель – ООО МЗ «ТОНАР» (Россия).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» является дочерним обществом ОАО «КАМАЗ», которому эксклюзивно поручено осуществлять реализацию запасных частей и двигателей к автомобилям КАМАЗ на всей территории России. 

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ от 06.08.2014 №370/СР-14, подписанный между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и истцом (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора подряда подрядчик обязан, в том числе: рассматривать обращения владельцев (покупателей) по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, определять причины неисправностей и виновников их возникновения (производство или эксплуатация) (пункт 3.1 договора подряда).

Пунктом 4.2.3 договора подряда предусмотрено право заказчика отклонять рекламации, необоснованно принятые подрядчиком.

Также между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на проведение технического обслуживания и ремонта автотехники КАМАЗ от 19.05.2016 №318/ОР-16, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению регламентного технического обслуживания и ремонта определенной заказчиком автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Истец открыл заказ-наряд на работы № 17238 от 29.11.2018 и принял от ответчика в гарантийный ремонт автомобиль КАМАЗ 65116-А4, государственный номер 

<

***> 2018 года выпуска; общая стоимость ремонта составила 38 175,67 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 9 450,00 рублей, стоимость запасных частей 28 725,67 рублей.

Факт выполнения работ по гарантийному ремонту истец подтверждает актом от 29.11.2018 №А17238 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 38 175,67 рублей.

В силу того, что транспортное средство имело неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока, истцом был составлен рекламационный акт от 15.11.2018 №637-18, согласно которому после детального осмотра обнаружено, что имеются короткое замыкание жгута проводов идущих на прицеп, в разъеме (розетке) имеется оплавленность контакта, в разъеме жгута,  установленном на прицепе, следов повреждения не обнаружено; далее обгорели провода переднего жгута кабины; следы постороннего вмешательства и внешних механических повреждений отсутствуют; неисправность устранена после замены жгутов; общая стоимость работ составила 38 175,27 рублей.

Указанный акт для рассмотрения вопроса о причинах возникновения дефекта был направлен в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

По итогам рассмотрения рекламационного акта от 15.11.2018 №637-18 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 25.01.2019 отклонило акт с указанием причины: «видны следы постороннего вмешательства в конструкцию жгута проводов переднего 65115-3724010 (см. фото 4 «До ремонта 1», фото 1 «До ремонта 4»), что повлекло за собой короткое замыкание. Рекламацию отклонить. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены».

Письмом от 08.02.2020 №8 истец сообщил ответчику, что ремонт автомобиля, проводимый в период с 12.11.2018 по 29.11.2018, по решению завода-изготовителя техники ПАО «КАМАЗ» является не гарантийным, поскольку заводом-изготовителем обнаружено постороннее вмешательство в конструкцию жгута проводов; просил требовал стоимость ремонта в сумме 38 175,27 рублей.

Письмом от 15.03.2019 №34 ответчик информировал истца о том, что короткое замыкание в электропроводке автомобиля КАМАЗ 65116, произошедшее в начале ноября 2018 года, вынудило водителя ФИО4 произвести вмешательство в оплавленную часть проводки для восстановления работоспособности электрической сети автомобиля и принятия экстренных мер для предотвращения возгорания всего автомобиля. 

Письмом от 25.03.2019 истец проинформировал ответчика о том, что ремонтные работы автомобиля не являются гарантийным случаем и дефект является эксплуатационным. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору заказ-наряда, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт  1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу договора подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ от 06.08.2014 №370/СР-14 истец принял на себя обязательства по гарантийному ремонту спорного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ответчика с заявкой на выполнение ремонта гарантийный срок эксплуатации автомобиля не истек.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения неисправности механизма автомобиля в гарантийный период, бремя доказывания  обстоятельств того, что выявленные недостатки возникли по причинам, зависящим от ответчика, возлагается на истца. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что неисправность в виде короткого замыкания жгута электропроводов возникла вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом были оценены материалы дела, в том числе рекламационный акт от 15.11.2018 №637-18, переписка по вопросам выполнения работ, представленное в материалы дела письменное объяснение водителя ООО «ТехТоргСинтез» ФИО4 от 07.02.2019. Представленные в дело доказательства в своей совокупности признаны недостаточными для подтверждения причины короткого замыкания, указанной истцом в исковом заявлении. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Ответчик к расследованию причин возникновения неисправности при рассмотрении рекламационного акта не привлекался.

Доводы заявителя жалобы о возможных причинах замыкания эксплуатация транспортного средства с нарушением ответчиком требований Руководства носят предположительный характер и документально не подтверждены. Ссылка истца на письменные объяснения водителя ФИО4 по факту вмешательства в электрическую цепь отклоняется, поскольку не подтверждают предположение истца об обстоятельствах замыкания и разрыва электрической цепи.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины и характера  неисправности сторонами не заявлялось (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ), при этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность по доказыванию причины неисправности возлагается на продавца. 

В связи с недоказанностью истцом, что неисправность возникла ввиду наличия обстоятельств, за которые продавец (производитель) не отвечает, оснований требования от ответчика оплаты за выполнение в гарантийный период работ по устранению выявленной неисправности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними, иной  оценке обстоятельств дела, данной судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу № А28-11316/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1