ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9897/2021

г. Чита

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2023 года по делу № А19-9897/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Девятки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц -связи, осуществляемой Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 05.10.2022 № ББ/439-Д, диплом, паспорт,

от ФИО2  - ФИО4 по доверенности от 13.07.2021, диплом, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, Банк) 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие  «Девятки» (далее – ООО «ТП «Девятки»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 заявление ПАО Сбербанк принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2023  и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не установлено ни само место нахождения имущества, о распределении которого просит Банк, ни его техническое состояние, ни его идентификационные параметры. Вопрос о том, где конкретно находится спорное имущество и в каком оно состоянии, - фактически судом не исследован никоим образом. При этом в силу закона бремя доказывания наличия имущества возлагается на заявителя, то есть на Банк. Кроме того, по мнению ФИО2 ПАО «Сбербанк России утратил статус залогового кредитора.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ПАО Сбербанк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ТП «Девятки» несостоятельным (банкротом), дело № А19-19368/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 в отношении ООО «ТП «Девятки» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ТП «Девятки» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 Требование ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТП «Девятки» в размере 18 970 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 439 руб. 81 коп. - просроченная плата за обслуживание, 98 309 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 4 826 877 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 684 руб. 86 коп. - неустойка по плате за обслуживание, 8 139 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты, 301 368 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в размере 3 436 584 руб. 49 коп., в том числе 3 327 107 руб. 79 коп. – основной долг, 1 543 руб. 37 коп. –плата за обслуживание, 58 359 руб. 82 коп. – проценты, 11 587 руб. 52 коп. –неустойка, 37 985 руб. 99 коп. – государственная пошлина в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

автотранспортом Volvo FMX 8х4 с надстройкой Бецема, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, цвет кузова (кабины) - серый (кабина – красный), модель, номер двигателя D13 374209.

а также требование ОАО «Сбербанк России» в размере 2 421 003 руб. 40 коп., в том числе 2 333 336 руб. – основной долг, 47 283 руб. 39 коп. – проценты, 15 384 руб. 01 коп. - неустойка, 25 000 руб. – государственная пошлина как необеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 ООО «ТП «Девятки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов, а именно: в размере 58 508 941 руб. 02 коп. – основной долг, 566 640 руб. 66 коп. – проценты, 27 720 руб. 44 коп. –плата за обслуживание кредита, 2 208 254 руб. 82 коп. – неустойка, 299 964 руб. 54 коп. – расходы по оплате третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТП «Девятки».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 суд обязал бывшего руководителя ООО «ТП «Девятки» ФИО6 в течение десяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «ТП «Девятки» ФИО5 имущество и документацию ООО «ТП «Девятки», в том числе:

- автотранспортное средство БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRU, грузовой самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя D13-374209, номер шасси (рамы) X9PJSG0G8DW109038, ПТС № 50НР888864 от 19.12.2012.

На основании указанного определения Арбитражным судом Иркутской области 12.04.2016 выдан исполнительный лист ФС 006685311. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 21.06.2016 № 38016/16/4785574 окончено исполнительное производство № 61144/16/38016-ИП от 22.04.2016 в связи с невозможностью исполнения.

Указанное транспортное средство в ходе процедур банкротства выявлено не было. 30.11.2015 конкурсным управляющим подано заявление об угоне транспортного средства -автомашины Volvo FM TRU государственный номер 

<

***>.

Постановлениями от 18.12.2015, от 10.02.2016, от 30.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, факт хищения транспортного средства не установлен.

На дату рассмотрение отчета арбитражного управляющего местонахождение указанного автомобиля не установлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО ТП «Девятки» завершено.

02.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

25.05.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ТП «Девятки».

В обоснование заявления заявитель указал, что бывшим конкурсным управляющим ООО ТП «Девятки» ФИО5 в 2021 году обнаружено транспортное средство Volvo FMX 8х4 с надстройкой Бецема, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> принадлежащее ликвидированному должнику ООО «ТП «Девятки», залоговая стоимость которого согласно договору залога №

<

***>-1з от 28.03.2013 составляет 5730000 руб.

Задолженность ООО «ТП «Девятки» перед ПАО Сбербанк не погашена в ходе процедур банкротства, в настоящий момент задолженность по договорам составляет:

по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2012, в сумме 5 277 762,22 рублей, в том числе: основной долг – 4 826 877,40 рубле, плата и комиссии – 4 439,81 рублей; проценты – 98 309,97 рублей; неустойки –310 193,30 рублей; гос. пошлина –37 985,99 рублей;

по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2013, в сумме 3 436 584,49 рублей, в том числе: основной долг–3 327 107,79 рублей, неустойки –11 587,52 рублей; проценты –58 359,82 рублей; плата и комиссии –1 543,37 рублей; гос. пошлина –37 941,74 рублей;

по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2012, в сумме 2 421 006,61 рублей, в том числе: основной долг–2 333 336 рублей; проценты – 47 283,39 рублей; неустойки –15 387,22 рублей; гос. пошлина –25 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО Сбербанк требует введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления в процесс в качестве третьего лица вступил ФИО2.

Возражая относительно заявления ПАО Сбербанк и назначения заявленной им процедуры, ФИО2 заявил, что является собственником спорного транспортного средства, в подтверждение представил договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 между ООО «ТП «Девятки» и ФИО2 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2014 на сумму 4 600 000 руб. в подтверждение оплаты приобретённого транспортного средства.

Также третьим лицом представлены иные доказательства в обоснование доводов о факте владения, распоряжения и использования транспортного средства.

ПАО Сбербанк заявило доводы о недействительности в силу мнимости представленного ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, ссылаясь на недоказанность факт осуществления третьим лицом правомочий собственника, учитывая что не осуществлены действия по регистрации транспортного средства в регистрирующих органах, также не представлены доказательства несения бремени по содержанию транспортного средства, не осуществлены действия по защите своих прав в течение 7 лет в судах (хотя ФИО2 было известно о наличии судебных споров в отношении рассматриваемого автомобиля), представленные первичная документация не содержит информации, что именно ФИО2 использовалось спорное транспортное средство, также, как и не представлены доказательства о наличии каких-либо правоотношений между указанными в документах лицами и ФИО2

В обоснование доводов о праве собственности ООО «ТП Девятки»  ПАО Сбербанк ссылалось на следующие доказательства: сведения ГИБДД от 16.06.2021; страховые полисами за период с 2015-2021, в которых в качестве собственника и страхователя указано ООО «ТП Девятки»; ответ Госвтоинспекции МВД от 23.11.2021, в которых постановления о наложении административного штрафа вынесены в отношении ООО «ТП Девятки»; уведомление о возникновении залога движимого имущества 2015-000-367283-159 от 31.01.2015, где в качестве залогодателя в настоящее время указано ООО «ТП Девятки».

Кроме того, заявитель полагал, что фактически бенефициары ООО «ТП Девятки» и заинтересованные лица (ФИО7 через ООО «Дортранс», ФИО8, ООО «Баярд») пользовались имуществом. Более того, ФИО8 (аффилированное по отношению к ООО «ТП Девятки» лицо) оплачивал все страховые взносы по договорам ОСАГО за период с 2014 г. по 2020 г. Кроме этого, местом нахождения ООО «Дортранс» (подконтрольно ФИО7) и ООО «Бастион» является один и тот же адрес – 

<

...> стр. 31/1, помещение 208 и 209. Таким образом, после формальной смены собственника по договору купли-продажи имущество продолжали использовать контролирующие должника лица, которые знали о том, что автомобиль является предметом залога перед ПАО Сбербанк (в частности ФИО7 – лицо, которое от имени ООО «ТП «Девятки» приобретало указанный автомобиль).

Мнимый характер сделки и недобросовестную волю сторон, которая была направлена только на избежание обращения взыскания на автомобиль в деле о банкротстве ООО «ТП Девятки» ПАО Сбербанк считает подтверждённым следующими обстоятельствами:

-использование имущества контролирующими должника лицами – ЗАО «Дортранс» (руководитель ФИО7), ООО «Бастион» (руководитель ФИО8, являющийся одним из бенефициаров ООО «ТП Девятки»);

-отсутствие оплаты по сделке;

-отсутствие факта регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Имущество скрыли от конкурсного управляющего и кредиторов, продолжали им пользоваться, документы, создающие видимость владения изготовлены после обращения банка с заявлением о распределении. Банк обратился с заявлением о распределении имущества. Наличие имущества подтверждено. Доказательства того, что данное имущество не передавалось в процедуре банкротства, что на протяжении нескольких лет велся розыск этого имущества правоохранительными органами – в материалы дела представлены. Все иные вопросы должны решаться в процедуре распределения имущества.

Вместе с тем, доказывая свои доводы и возражения по доказательствам третьего лица, ПАО Сбербанк заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 10.01.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2014.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о назначении судебной технической экспертизы документов, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО9; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении комиссионной судебной экспертизы отказано; назначена судебная техническая экспертиза; производство по делу приостановлено.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 50-01/10-2022 от 15.12.2022. В судебном заседании 30.03.2023 судом исследовано заключение эксперта № 50-01/10-2022 от 15.12.2022, выслушаны пояснения эксперта ФИО9 по представленному экспертному заключению.

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 50-01/10-2022 от 15.12.2022 г., с учетом пояснений эксперта о допущенных опечатках:

- время нанесения оттиска печати от имени ООО "ТП «Девятки» в Договоре купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 не соответствует дате, указанной в документе, как 10.01.2014. Оттиск печати от имени ООО ТП «Девятки» нанесен не ранее 2021 года;

- время выполнения подписи от имени кассира в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014 г. не соответствует дате, указанной в документе, как 10.01.2014. Подпись от имени кассира выполнена не ранее 2021 года;

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014 г. не подвергались агрессивному воздействию, приводящему к изменению морфологических свойств материалов письма и бумаги на уровне чувствительности использованных методов исследования.

Третье лицо полагало, что выводы эксперта свидетельствуют о возможности признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным только в части.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу, что право собственности осталось у ООО «ТП «Девятки» и к третьему лицу не перешло, ООО «ТП «Девятки» на дату обращения Банка в суд является собственником спорного транспортного средства, данное имущество имеется в натуре, находится безосновательно в пользовании ФИО2, в связи с чем удовлетворил заявление.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Таким образом, требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: у ликвидированного лица имеется имущество; лицо, должно доказать свое право требования и подтвердить статус заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк является кредитором ликвидированного ООО «ТП «Девятки», поскольку требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены по результатам процедуры банкрота должника.

Доводы третьего лица, что о том, что Банк утратил статус залогового кредитора в отношении спорного имущества, судом отклонены, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

Доказательств того, что залог действительно прекратился по одному из поименованных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные условия подачи заявления о назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначения указанной процедуры заявителем соблюдены, в связи с чем требования ПАО Сбербанк о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Транспортное предприятие «Девятки» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы третьего лица о том, что поскольку фальсификация подписей на договоре от 10.01.2014 не установлена, а печать не является обязательным реквизитом и могла быть нанесена позднее, и, соответственно, заявление о фальсификации договора от 10.01.2014 в целом не подтвердилось, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учитывая дату оспариваемого договора отклонил данные доводы, указав, что наличие оттиска печати на дату подписания оспариваемого договора являлось обязательным и удостоверяло подлинность подписи руководителя общества.

В связи с чем, учитывая выводы эксперта относительно давности нанесения оттиска печати на договоре от 10.01.2014, суд пришёл к верному выводу, что представленный договор от 10.01.2014 сфальсифицирован. Также, суд верно признал сфальсифицированным документом представленную третьим лицом квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014, учитывая, выводы судебной экспертизы о том, что время выполнения подписи от имени кассира в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014 г. не соответствует дате, указанной в документе, как 10.01.2014. Подпись от имени кассира выполнена не ранее 2021 года.

Верными являются и выводы суда о том, что незаверенная копия спорного договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, идентичная оригиналу договора, представленного суду, имеющаяся в отказном материале № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015), в отсутствие сведений и доказательств получения данного договора правоохранительными органами в уголовно-процессуальном порядке и учитывая отсутствие сведений о способе получения данного документа, является недопустимым и неотносимым доказательством и не подтверждает факт подписания спорного договора в указанную в нем дату – 10.01.2014.

Таким образом, наличие копии спорного договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, в отказном материале № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015), вопреки доводам представителя третьего лица, не опровергает выводов суда, основанных на результатах судебной экспертизы, о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 сфальсифицирован, как и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства и автомобиль выбыл из имущественной массы ООО «ТП «Девятки» на законном основании, не представлено.

Представленные ФИО2 иные документы и доказательства свидетельствуют лишь о том, что спорное транспортное средство эксплуатируется в отсутствие правовых оснований.

В этой связи у суда отсутствовали основания для оценки оспариваемого договора на предмет мнимости.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что на дату обращения Банка в суд с заявлением ООО «ТП «Девятки» является собственником спорного транспортного средства, данное имущество имеется в натуре, находится безосновательно в пользовании ФИО2

Факт снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД на дату обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением, как верно отмечено судом первой инстанции, не влечёт прекращения права собственности ликвидированного лица, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения, прекращения на них права собственности. В связи с чем, возражения третьего лица, основанные на данном обстоятельстве, судом обоснованно отклонены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что кредитору ПАО «Сбербанк, конкурсному управляющему ФИО5 было известно об отчуждении транспортного средства и данное имущество не имеет характер вновь обнаруженного в контексте пункта 2 статьи 64 ГК РФ, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Также являются правильными выводы суда в отношении доводов третьего лица о направлении в адрес конкурсного управляющего договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено местонахождение имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на текущий момент наличие имущества подтверждено. ФИО2 сам подал заявление о вступлении в дело третьим лицом, указывая, что спорное имущество находится в его владении – таким образом является необоснованным довод ФИО2 о том, что суд ввел процедуру без доказательств фактического наличия имущества. Доказательства того, что данное имущество не передавалось в процедуре банкротства, что на протяжении нескольких лет велся розыск этого имущества правоохранительными органами – в материалы дела представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2023 года по делу № А19-9897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова