ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12753/2023

Дело № А41-79022/17

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело № А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу №А41-79022/17 АО «РОСТА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурного управляющего ФИО4 убытков в размере 9 553 652 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-79022/17. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.20223 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением от 24.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А. перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с конкурного управляющего убытков в размере 9 553 652 руб. 20 коп. в рамках дела № А41-79022/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 04.09.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мизяк В.П., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-79022/17 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ООО «РИКС», ФИО4,  ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали заявление.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурного управляющего ФИО4 убытков в размере 9 553 652 руб. 20 коп., из которых: 411 142 руб. 92 коп. - стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.09.2020 №7, 9 136 509 руб. 28 коп. - упущенная выгода в виде дебиторской задолженности (права требования) к ООО «Формула здоровья», 6 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о признании ООО «Формула здоровья» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу №А41-16785/16 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Роста» и ООО «Формула здоровья». 

30.09.2020 между АО «РОСТА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки) права требования №7 (далее - договор №7), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к ООО «Формула здоровья» номинальной стоимостью 9 136 509 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость имущества соответствует начальной цене продажи лота на повторных торгах и составляет 411 142 руб. 92 коп.

Во исполнение условий договора 17.10.2020 ФИО2 произведена оплата в размере 411 142 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 произведена замена стороны взыскателя по делу №А41-16785/16 АО «РОСТА» на правопреемника - ФИО2 в связи с заключением договора.

Определением от 17.06.2021 по делу № А41-16785/16 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А41-16785/16.

06.09.2021 ФИО2 обратился в ОСП по особым исполнительным производствам (

<

...>) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №024437183, выданного 31.08.2021 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-16785/16.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 принято заявление ФИО2 о признании ООО «Формула здоровья» банкротом, возбуждено производство  по делу №А21-13527/2021.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области отказал во введении наблюдения, производство по делу №А21-13527/2021 прекратил. 

В рамках дела №А21-13527/2021 ООО «Формула здоровья» представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения, а именно:  платежные поручения от 26.04.2016  №1201 на сумму 3 000 000 руб., от 12.05.2016 №31325 на сумму 1 743 300 руб., от 12.05.2016 № 1326 на сумму 396 500 руб., от 13.05.2016 №1331 на сумму 602 610 руб., от 13.05.2016 №1332 на сумму 385 400 руб., от 27.05.2016 №1501 на сумму 31 341 руб. 50 коп. по оплате судебных расходов.

Как следует из заявления, ФИО2 указывает на то, что конкурсный управляющий должника ФИО4 не проверил действительность требований АО «РОСТА» к ООО «Формула здоровья», включил указанные требования в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.07.2019 №9, вынес на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника. По мнению заявителя, ФИО4 допустил бездействие, выразившееся в причинении убытков ФИО2 при заключении договора купли-продажи (уступки права) права требования от 30.09.2020 №7, предметом которого явилось недействительное требование.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Согласно определению от 06.05.2020 по делу №А41-79022/17 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего конкурсного управляющего АО «РОСТА» ФИО5 предоставить конкурсному управляющему ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; истребовать у бывшего руководителя АО «РОСТА» ФИО5 документы должника необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника, которые до настоящего времени не переданы по актам приема-передачи.

Бывший руководитель АО «РОСТА» не обеспечил передачу конкурсному управляющему информации и документов необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе перечень дебиторов, первичную документацию подтверждающую дебиторскую задолженность и ее размер. 

В целях подтверждения информации о наличии/погашении задолженности в адрес дебиторов направлялись соответствующие запросы.

Аналогичный запрос (от 01.11.2019) был направлен управляющим в адрес ООО «Формула здоровья», который был оставлен без ответа. Общество не опровергло наличие задолженности, не представило доказательства ее погашения.

Сведения о дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации были получены конкурсным управляющим из открытых источников (https://kad.arbitr.ru/, https://fssp.gov.ru/iss/ip). 

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника были опубликованы в ЕФРСБ под номером 3979949 от 19.07.2019.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности и опубликования ее результатов, конкурсный управляющий не обладал информацией о том, что ООО «Формула здоровья» осуществило погашение задолженности перед АО «РОСТА».

Приведенные заявителем доводы не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора по жалобе кредиторов ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РОСТА», а именно: 

- не направление запросов дебиторам должника о статусе дебиторской задолженности и предоставлении документов для подтверждения/опровержения задолженности, в том числе, указание в отчете недостоверной информации об этом; 

- внесение недостоверных сведений в инвентаризационную опись и в свой отчет, не предпринятие действий по установлению действительного размера дебиторской задолженности должника и др. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано, действия конкурсного управляющего признаны разумными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, приобретая спорную дебиторскую задолженность, был ознакомлен с имеющейся документацией и характеристиками приобретаемого лота. При этом, при должной степени осмотрительности и заботливости ФИО2 имел возможность запросить иные документы, которые бы позволили раскрыть дополнительную информацию по приобретаемому лоту, чего им сделано не было. 

Результаты торгов не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

05.06.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО2 с предложением расторгнуть договор № 7 купли-продажи (уступки) права требования от 30.09.2020 и возвратить уплаченные по договору денежные средства. 

26.06.2023 между ФИО2 и конкурсным управляющим АО «РОСТА» ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора.

Стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения урегулировать все финансовые вопросы, а именно: путем возврата покупателю денежных средств в размере 411 142 руб. 92 коп. (пункт 2).

Согласно пункту 3 соглашения стороны установили, что причиной расторжения договора является то, что обстоятельства оплаты (погашения) долга ООО «Формула Здоровья» перед должником не были известны сторонам на момент заключения договора.

05.07.2023 конкурсный управляющий перечислил в адрес заявителя денежные средства в размере 411 142 руб. 92 коп.

Расторжение договора и возврат денежных средств направлены на устранение негативных последствий, возникших в связи с передачей погашенной дебиторской задолженности.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. ФИО2 не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Доводы заявителя о том, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237). 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Судом установлено, что ФИО2 не мог получить какую-либо выгоду, поскольку по договору ему было передано погашенное право требования к ООО «Формула здоровья» в размере 9 136 509 руб. 28 коп.

Негативных последствий от передачи погашенного права требования у заявителя не имеется, поскольку при расторжении договора, как было отмечено выше, денежные средства в размере 411 142 руб. 92 коп. возвращены на счет ФИО2 Кроме того, ФИО4 возместил расходы ФИО2 в размере 6 000 руб. понесенные им при оплате государственной пошлины по делу о банкротстве ООО «Формула здоровья».

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, а также совокупности условий для взыскания убытков с ФИО4, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-79022/17 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина