АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19494/2016по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница» (650066, город Кемерово, Октябрьский проспект, 22а, ИНН 4207018890, ОГРН 1024200713536) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312,ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 01.09.2016.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.)в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Михалева Е.Е. по доверенности от 20.04.2017, Ильина С.Ю. по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.09.2016 № 08/7872.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество, ООО «Альбатрос»).

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при формировании описания объекта закупки заказчик указал функциональные и качественные характеристики объекта закупки, а также остаточный срок годностив процентах, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавших в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru департаментом размещены извещение № 0139200000116005254 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств для нужд учреждения.

Протоколом аукционной комиссии рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2016 заявка общества отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Решением управления от 01.09.2016 № 08/7872 жалоба ООО «Альбатрос» признана необоснованной (пункт 1), заказчик – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2), указано на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3) и передачу материалов дела № 592/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении (пункт 4).

Управление пришло к выводу, что установленные заказчиком в аукционной документации требования о поставке лекарственных средств определённой дозировки, фасовки и срока годности, выраженного в процентах, ограничивают количество участников закупки. 

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 01.09.2016 № 08/7873, согласно которому заказчик обязан отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2016, протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона от 19.08.2016; внести изменения в документацию о проведении электронного аукциона № 0139200000116005254 на поставку лекарственных средств с продлением сроков подачи заявок с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии описания объекта закупки потребностям заказчика.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, как верно отмечено судами, Закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг и не ограничивать количество участников закупки.

В рассматриваемом случае в пунктах 10, 17, 46, 47, 49 технического задания аукционной документации заказчик указал характеристики необходимого к поставке товара «Диклофенак р-р д/ин. в/м 25 мг/мл/3мл № 5»; «Кетопрофен р-р д/ин. 100 мг / 2мл амп. 2 мл. № 50»; «Цефотоксим» пор. д/ин. 1,0 г.»; «Цефтриаксон» – порошок для инъекций. 1,0 в/в, в/м»; «Ципрофлоксацин» – глазные/ушные капли 0,3 % - 5,0». 

При этом учреждение, обосновывая необходимость в поставке лекарственных средств в конкретной форме указывало на то, что данные препараты необходимы в заявленной фасовке, поскольку отпускаются на каждое отделение из аптеки отдельными упаковками, которые нельзя делить. Дозировка лекарственных средств определена заказчиком с учётом продолжительности курса лечения согласно инструкции по медицинскому применению. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что поставка спорных медицинских препаратов в указанных заказчиком в техническом задании аукционной документации дозировках и фасовках обусловлена потребностями медицинского учреждения, которые, в свою очередь, связаны с интересами пациентов. 

В аукционной документации в техническом задании в «Гарантийный срок товара, объем предоставления гарантий его качества» заказчиком установлено требование к сроку годности лекарственных препаратов (остаточный срок годности – не менее 60%).

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчётом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлена возможность при описании объекта закупки включить в документацию требования к гарантийному сроку товара.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2000 № 340 «О введении форм федерального государственного статистического наблюдения за закупкой, продажей и запасами жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и фактическими ценами на них» учёту подлежат лекарственные средства с остаточным сроком годности, выраженном в процентах. 

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 15.06.2006 № 04И-495/06 «О мониторинге цен на лекарственные средства в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения» остаточный срок годности также определён в процентах.

Учитывая отсутствие законодательно установленного запрета на исчисление остаточного срока годности товара (лекарственных средств) в процентах, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требование в техническом задании аукционной документации к сроку годности лекарственных препаратов (остаточный срок годности не менее 60%) не привело к необоснованному ограничению количества участников закупки и обусловлено потребностями заказчика, так как не представляется возможным запланировать поступление пациентов, нуждающихся в срочном назначении и приёме указанных лекарственных препаратов.

Доказательств того, что установленные заказчиком в аукционной документации требования о поставке лекарственных средств определённой дозировки и фасовки, а также срока годности, выраженного в процентах, привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при проведении вышеназванного электронного аукциона и удовлетворили заявленное учреждением требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-19494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова