СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17114/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А50-11542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.08.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-11542/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта, о взыскании расходов на проведение исследования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» (ответчик) о возложении на ответчика обязанности проведения гарантийного ремонта  автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в части устранения выявленных производственных дефектов, а именно разрушений лакокрасочного покрытия на фронтальной части панели крыши кабины седельного тягача, проявляющихся в виде образования и вскрытия пузырей и сопровождающихся протеканием коррозионных процессов металлической поверхности детали, в срок  не позднее 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд», общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.  

30.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить либо изменить. В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами договоренностей относительно оказания услуг в рамках настоящего дела, поскольку договор оказания юридических услуг носит общий характер, а дополнительное соглашение к договору подписано лицом, полномочия на подписание которым не подтверждены ответчиком. Также истец отмечает, что представитель ответчика ФИО2 является штатным юристом ответчика, представление интересов ответчика в суде входило в круг ее должностных обязанностей, в связи с чем  судебные расходы ответчиком не понесены, перевод денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет исполнителя  несение расходов не подтверждает, поскольку  руководителем обществ является одно и то же лицо, организации находятся по одному адресу и входят в единую группу компаний,   собственником указанных организаций является одно и тоже лицо. Также истец не согласен с размером представительских расходов, считает сумму расходов чрезмерной, указывает на несложность  спора, отложение 4 из 9 судебных заседании по инициативе ответчика в связи с привлечением третьего лица и необходимости истребования у него документов,   не заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть такой вопрос.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022. 

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью представителя.   Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено, в его  удовлетворении  отказано  ввиду  отсутствия  оснований (ст. 158 АПК РФ). При этом суд исходит из того, что нетрудоспособность представителя организации сама по себе не  свидетельствует об уважительности неявки истца в судебное заседание, так как истец имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. 

Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 18/07/16 от 18.07.2016, заключенный с ООО «Зостмайер», приложение № 1 от 21.05.2020 к договору, акт об оказании услуг от 18.06.2021, платежное поручение № 411 от 25.03.2021 на сумму 115 000 руб.

Из  материалов  дела  следует,  что  представителем  ответчика ФИО2, являющейся работником ООО «Зостмайер», подготовлен отзыв на исковое заявление, собраны и представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, подготовлено дополнение к отзыву и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, произведено сопровождение осмотра транспортного средства при двух судебных экспертизах, осуществлено ознакомление с материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, осуществлено представление интересов ответчика в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела, так и фактическое выполнение услуг в рамках заключенного договора.

Доводы истца о не достижении сторонами договоренностей относительно оказания услуг в рамках настоящего дела ввиду отсутствия доказательств наличие полномочий лица, подписавшего договор на оказание юридических  услуг и приложение № 1 к нему от имени ООО «Зостмайер», опровергаются имеющимся  в  материалах  дела  приказом  ООО «Зостмайер»  от  07.07.2016 № 25/ОД, предусматривающих полномочия ФИО3 на подписание гражданско-правовых договоров, и отклоняются апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то есть ответчик необоснованно был вовлечен в судебный спор, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Доводы истца о взаимозависимости участников правоотношений, о том, что представитель ответчика ФИО2 является штатным юристом ответчика также отклоняются апелляционным судом. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение истца о том, что судебные расходы ответчиком не понесены, перевод денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет исполнителя  несение расходов не подтверждает, поскольку  руководителем обществ является одно и то же лицо, организации находятся по одному адресу и входят в единую группу компаний,   собственником указанных организаций является одно и тоже лицо, судом во внимание обоснованно не принято, поскольку вхождение ответчика и организации, оказавшей юридические услуги, в одну группу компаний само по себе  об отсутствии факта несения судебных расходов не свидетельствует. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов ответчиком и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика и наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных ответчику.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. 

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы истца о затягивании судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Злоупотребление правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  26.11.2021  по делу № А50-11542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

      Е.И. Гуляева