1028/2023-273241(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55258/2023

Дело № А40-263209/21

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  10.07.2023 по делу № А40-263209/21, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании  недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый номер:  50:08:0050422:461, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п  Обушковское, 

<

...>) от 02.04.2019, заключенный между  ФИО3 и ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансового управляющего должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 18),  члена Ассоциации «СГАУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 225 от 03.12.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 к участию в  обособленном споре суд привлек ФИО3 (119361, 

<

...>) и Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной  защиты населения Можайского района г. Москвы (121354, 

<

...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 заявление  финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договор  дарения земельного участка (кадастровый номер: 50:08:0050422:461, расположенный по  адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Покровское, б-р  

Покровский, д.59) от 02.04.2019, заключенный между Нардюжевой Лидией Сергеевной и  Нардюжевым Игорем Станиславовичем оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела.  

В суд поступили в материалы дела отзывы от ФИО3 «УРАЛБИЛДИНГ»  

Суд приобщил отзыв ООО «УРАЛБИЛДИНГ», ФИО3 к материалам дела  как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  

02.04.2019 бывшей супругой должника ФИО3 по договору дарения  земельного участка несовершеннолетнему ребёнку ФИО4 отчужден земельный  участок по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Обушковское, 

<

...>.  

По мнению управляющего, в результате совершения бывшей супругой должника  ФИО3 сделки дарения земельного участка уменьшилась конкурсная масса  должника ФИО5, поскольку должник лишился части имущества, относящегося к  совместно нажитому , в результате чего был причинён вред имущественным правам  кредиторов.  

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил суд признать  недействительным договор дарения земельного участка (местоположение: Московская обл.,  Истринский р-н, с/п Обушковское, 

<

...>, кадастровый номер:  50:08:0050422:461) от 02.04.2019, заключённый между ФИО3 и  ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут  быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества,  составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов  до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар,  

в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из  супругов), является его собственностью.  

Из смысла ч. 1 ст. 38 СК РФ следует, что взыскание может быть обращено только на  личное имущество супруга-должника и принадлежащую ему долю в совместно нажитом  супругами во время брака имуществе.  

При этом, факт титульной принадлежности одному из супругов недвижимого  имущества должен безусловно явствовать из правоустанавливающих документов,  установленных законом.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-  001/2022-174418902 от 04.10.2022 ФИО3 в период с 01.02.2016 по  11.04.2019 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1540 кв.м.,  местоположение: Московская обл., Истринский р-н, с/п Обушковское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:08:0050422:461.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости, правообладателем земельного участка, кадастровый  номер: 50:08:0050422:461, местоположение: Московская обл., Истринский р-н, с/п  Обушковское, 

<

...>, с 11 апреля 2019 года является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес: 

<

...>).  

Право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от ФИО3 к ФИО4 на основании договора дарения  земельного участка несовершеннолетнему ребёнку от 02.04.2019.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться  имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством.  

Из приведенной нормы следует, что при установлении обстоятельств причинения  имущественного вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки,  выразившееся в утрате возможности удовлетворения требований за счет имущества,  отчужденного по сделке, ключевым вопросом является возможность обращения на него  взыскания в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может  быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в  общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть  произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов  для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также  определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.  

Как было указано выше, в конкурсную массу может включаться имущество  гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п.  4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, доказательства включения спорного имущества (доли) в конкурсную  массу финансовым управляющим не представлено, равно как и не представлена  инвентаризационная опись имущества должника, отражающая перечень имущества.  

Поскольку финансовым управляющим не доказана принадлежность вышеуказанного  имущества должнику, не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к  общему имуществом супругов, нажитым в период брака, отсутствуют основания полагать, что  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения между сторонами  оспариваемой сделки, представленные в материалы обособленного спора доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в данном случае в результате заключения  оспариваемой сделки происходит переход прав на земельный участок от ФИО3 к ФИО4, поэтому оспариваемая сделка не является ни  сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных  имущественных последствий для должника и его кредиторов, в связи с тем, что спорное  имущество не является совместно нажитым.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции,  вместе с тем не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  в силу следующих обстоятельств.  

 Как усматривается из материалов обособленного спора, между должником,  ФИО5 и ФИО6 был заключен барк 23.11.2011, регистрационная запись   № 3272, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7.  

Указанный брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 194  Можайского района г. Москвы от 26.122018, решение вступило в законную силу 29.01.2019.  

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами  законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной  собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является  любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей  128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан  независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или  кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной  режим этого имущества.  

При этом право собственности на спорное имущество зарегистрировано за  ФИО3 в ЕГРН 01.02.2016, в связи с чем, в силу положений ст. 34 Семейного  кодекса РФ, относится к совместно нажитому и подлежит включению в конкурсную массу  должника.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально  возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном  встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной  сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых  перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями  пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в  определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда  имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки  признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки  (недобросовестность контрагента).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда  имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее  совершения.  

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вместе с тем, из  материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлено достаточных  доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -  превышение размера денежных средств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Вместе с тем доказательства наличия у Должника как признаков  неплатежеспособности, так и кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены на  момент совершения оспариваемой сделки, материалы обособленного спора не содержат.  

Ссылка кредитора ООО «Уралбилдинг» на не исполненные Должником обязательства  по Дополнительному соглашению № 5 к Договору поручительства от 14.12.2016 к Договору  займа № УБ-24/2016с от 14.12.2016, по которому ФИО5 обязался солидарно отвечать  перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по Договору займа № УБ-24/2016с  от 15.12.2016, заключенному между ООО «Уралбилдинг» и ООО «ГК Энергия», отклоняется  судебной коллегией.  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в  течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.  

Доказательства направления кредитором ООО «Уралбилдинг» в адрес ФИО5  претензии по Договору поручительства от 14.12.2016 к Договору займа № УБ-24/2016с от  14.12.2016 до заключения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат;  указанная в качестве приложения к письменной позиции кредитора ООО «Уралбилдинг» на  апелляционную жалобу финансового управляющего должника претензия № 8 от 20.03.2019  фактически к позиции кредитора не приложена, в электронном виде представлен только  Договор поручительства от 14.12.2016 и Дополнительное соглашение № 5.  

В определении Верховного Суда РФ от17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 изложена  правовая позиция, согласно которой в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у  него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком  исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо  на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их  последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред  настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут  быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона  о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),  направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до  совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на  что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех  кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником  предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли  возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение  причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации  абсурдно.  

Относительно доводов финансового управляющего о наличии оснований  недействительности сделки, предусмотренных ст.10, ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  

должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное  с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

Вместе с тем суд не усматрел оснований для признания сделки недействительной в  силу положений ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное  отчуждение имущества должника в пользу ответчика. Наличие злоупотребления правом не  доказано, в то время как в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо наличие злоупотребления  всех сторон сделки.  

Доказательства наличия дефектов оспариваемой сделки, выходящих за пределы  специальных норм, заявителем не приведены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40263209/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  должника ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 С.Л. Захаров