Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5071/2017

г. Благовещенск

28 ноября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 732 229 руб. (с учетом уточнения 2 253 798 рублей)

3-е лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий; ФИО4 , доверенность от 24.09.2017; от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2017;3-е лицо: ФИО2- не явился.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее - АО ЛПК «Тындалес», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее - ООО «Тутаул Лес», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортной техники от 01.01.2015 в сумме 3 291 329 руб. и убытков в сумме 440 900 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды автотранспортной техники от 01.01.2015, а также тем, что при передаче арендуемых транспортных средств 13.10.2016 установлено, что семь единиц техники не соответствуют учетным данным, в связи с чем истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды автотранспортной техники от 01.01.2015 в сумме 1 812 898 рублей за период с 11.01.2015 по 29.12.2015 и убытки в сумме 440 900 руб. Представил расчет исковых требований.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

В судебном заседании 21.11.2017 истец на ранее уточненных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по ранее изложенным доводам, указал на наличие взаимозачетов между сторонами договора, отсутствие задолженности, пояснил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание 21.11.2017 не явился, ранее просил в иске отказать, указал, что при возврате техники были составлены акты, возражений стороны относительно комплектации техники не высказали, в актах наличие недостатков не отразили, техника была возвращена в надлежащем состоянии, своим ходом, поэтому требование о взыскании убытков является необоснованным.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены документы, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2015 года между АО ЛПК «Тындалес» (арендодатель) и ООО «Тутаул Лес» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортной техники, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, автотранспортную технику согласно характеристикам, указанным в п. 1.2 договора, именуемое в дальнейшем «техника» во временное пользование (прокат) (пункт 1.1 договорам).

Согласно пункту 1.2 договора техника соответствует следующим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

На основании акта оценки, стоимость автотранспортной техники устанавливается в размере 410 000 руб. Акт оценки является приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался заплатить за аренду автотранспортной техники путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежные средства в рублях РФ, по выставленному арендодателем счету, или иным способом включая взаимозачет, погашение задолженности и т.д., (в иные сроки установленные соглашением сторон или дополнением к договору). В размере:

За аренду Седельного тягача марки МАЗ - 543403-220 регистрационные серия/№ 28 06/719913 – 30 000 рублей.

За аренду Седельного тягача марки МАЗ - 543403-220 регистрационные серия/№ 28 06/719916 – 30 000 рублей.

За аренду Полуприцепа марки AOTYHLAT9300JZG регистрационные серия/№ 28 ХЕ 040301 – 10 000 рублей.

За аренду Полуприцепа марки МАЗ-938660-044 регистрационные серия/№ 28 06/719934 – 10 000 рублей.

За аренду Самосвала марки Урал-555710 регистрационные серия/№ 28 ХЕ/040194 – 20 000 рублей.

За аренду Грузового автомобиля марки УАЗ - 39094 регистрационные серия/№ 28 ОК/830792 – 10 000 рублей.

За аренду Полуприцепа марки МАЗ-938660-044 регистрационные серия/№ 28 06/719932 – 15 000 рублей.

За аренду Полуприцепа марки МАЗ-938660-044 регистрационные серия/№ 28 06/719935 – 15 000 рублей.

За аренду Грузопассажирского автомобиля марки УАЗ-39099 регистрационные серия/№ 28 АК/677371 – 15 000 рублей.

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи техники от 29.12.2015, спорная техника в количестве 9 единиц возвращена АО ЛПК «Тындалес».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2016 года по делу № А04-6552/2015 в отношении акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Стабильность» (440023, 

<

...>, pег. № 0038, ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком арендная плата по договору аренды автотранспортной техники от 01.01.2015 за период с 11.01.2015 по 29.12.2015 не была внесена,  истец обратился в суд с требованием о ее взыскании в сумме 1 812 898 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, как указывает истец, в процедуре банкротства было установлено, что семь единиц техники не соответствуют учетным данным (номера рамы и двигателя не соответствуют ПТС), в связи с чем истцу причинены убытки в размере 440 900 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 14.03.2017 (получено ответчиком 15.03.2017) и требование от 15.06.2017 № 16/06 (получено ответчиком 16.06.2017) с просьбой  погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и убытков, за порчу имущества, последним оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, ООО «Тутаул Лес» не внесло арендную плату по договору аренды автотранспортной техники от 01.01.2015, в связи с чем его задолженность, по расчету истца, за период с 11.01.2015 по 29.12.2015 составила в сумме 1 812 898 руб.

Проверив произведенной истцом расчет арендной платы, суд признает его неправильным, по расчету суда, размер задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортной техники от 01.01.2015 за период с 11.01.2015 по 28.12.2015 (акт приема передачи от 29.12.2015 подтверждает, что с 29.12.2015 техника уже находилась во владении ответчика, в связи с чем периодом окончания взыскания задолженности является  28.12.2015) составляет 1 795 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений об оплате задолженности, в том числе путем проведения зачетов между сторонами договора, ответчиком представлены платежные поручения и сопроводительные письма к ним, в которых АО ЛПК «Тындалес» просило оплатить ООО «Тутаул Лес» за него имеющуюся различную задолженность и считать суммы, указанные в письмах и платежных поручениях, оплатой в счет внесения арендной платы за технику.

Судом в качестве доказательств внесения аренной платы приняты следующие доказательства,  а именно: письмо о зачете требований в сумме 555 900 рублей от 30.12.2015 № 298; письмо от 09.03.2015 к платежному поручению № 506 от 16.03.2015 на сумму 27 867,82 руб.; письмо от 09.03.2015 к платежному поручению № 505 от 16.03.2015 на сумму 9 979,48 руб.; письмо от 09.03.2015 к платежному поручению № 39 от 14.01.2015 на сумму 160 000 руб.; письмо от 09.03.2015 к платежному поручению № 114 от 23.01.2015 на сумму 7 300 руб.; письмо от 11.03.2015 к платежному поручению № 503 от 16.03.2015 на сумму 10 168,79 руб.; письмо от 11.03.2015 к платежному поручению № 519 от 16.03.2015 на сумму 5 679,58 руб.; письмо от 12.03.2015 к платежному поручению № 507 от 16.03.2015 на сумму 10 286,34 руб.; письмо от 13.03.2015 к платежному поручению № 514 от 16.03.2015 на сумму 12 655,92 руб.; письмо от 13.03.2015 к платежному поручению № 502 от 16.03.2015 на сумму 23 878,37 руб.; письмо от 13.03.2015 к платежному поручению № 511 от 16.03.2015 на сумму 9 880,30 руб.; письмо от 19.03.2015 к платежному поручению № 565 от 19.03.2015 на сумму 15 620 руб.; письмо от 13.03.2015 к платежному поручению № 544 от 17.03.2015 на сумму 31 308 руб.; всего на  общую сумму 880 524,60 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Указанные выше письма получены и исполнены ответчиком, в письмах и назначениях платежа в платежных поручениях указано, что оплата производилась ответчиком по требованию истца, в счет арендной платы по договору техники за АО ЛПК «Тындалес», доказательств, подтверждающих, что имелись иные договоры аренды техники, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что доказательств того, что указанный ответчиком односторонний зачет (от 30.12.2015 № 298) признан недействительной сделкой, в материалы дела не представлено. Отсутствуют так же доказательства, подтверждающие факт взыскания данных денежных средств или возврата указанных средств истцу.

Признаков ничтожности сделки по зачету взаимных требований судом также не установлено, в связи с чем указанные выше доказательства признаются судом допустимым способом прекращения обязательства по арендной плате в общем размере - 880 524,60 рублей.

Иные представленные ответчиком доказательства в качестве оплаты арендных платежей судом не принимаются, поскольку не соответствуют принципу относимости доказательств, из представленных писем и платежных поручений не следует, что оплата ответчиком была произведена в счет аренды по спорному договору.

В связи с чем исковые требования на сумму 914 475,40 рублей (1 795 000 рублей – 880 524,60 рублей) за период с 11.01.2015 по 28.12.2015 суд считает заявленными истцом обосновано, в связи с чем подлежащими удовлетворению. В остальной части требований судом отказано по изложенным выше основаниям.

В части требований о взыскании убытков в сумме 440 900 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В соответствии с п.6.3 договора аренды транспортного средства от 01.01.2015 арендатор обязан бережно относиться к технике, вернув его арендодателю в том же состоянии, каком он был принят в соответствии с приложением №1, сохранив при этом пропорции износа колес, деталей, механизмов, узлов, агрегатов к пройденному расстоянию за общее время проката.; немедленно сообщать об обнаруженных дефектах в технике; не скрывать повреждений техники, не производить улучшений, замену узлов, агрегатов и иных механизмов, любых видов ремонта и обслуживания, не нарушать целостность пломб и маркировок крепежных элементов техники без согласия арендодателя. Возвратить технику в сроки по настоящему договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (п.6.3.2 договора).

29.12.2015 года стороны составили акт приема-передачи техники, в соответствии с которым техника была возвращена арендодателю. Сторонами договора указано, что техника передана в удовлетворительном состоянии, стороны претензий друг к другу по передаче техники и прицепов не имеют.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты приема передачи транспортных средств от 10.06.2016 № 13, от 30.05.2016 № 1, от 30.05.2016 № 4/а, от 13.10.2016 № 30/а (передача техники от АО ЛК «Тындалес» конкурсному управляющему), акты осмотра автомобиля-трактора от 30.05.2016, в которых имеется указание на несоответствие единиц техники учетным данным (номера рамы и двигателя не соответствуют ПТС). 

Однако, как следует из акта приема-передачи от 29.12.2015, стороны указали на отсутствие претензий к состоянию возвращенной техники после окончания срока договора. 

 Акты, представленные конкурсным управляющим, составлены через продолжительный промежуток времени после окончания срока договора аренды (с мая по октябрь 2016 года) и подтверждают передачу в ненадлежащем состоянии техники от истца (АО ЛК «Тындалес») конкурсному управляющему, в связи с чем полагать, что именно ответчик вернул спорную технику в указанном в актах ненадлежащем состоянии не представляется возможным, в связи с чем вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, в обоснование размера истцом представлен отчет об оценке машин и оборудования № 07/2017 от 27.03.2007 и расчет требований, однако указанные документы противоречат положениям пункта 8.2 договора, которым предусмотрено, что по соглашению сторон арендуемая техника оценена в 410 000 рублей, данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Указанный пункт при расчете требований истцом учтен не был. Таким образом истцом не доказан и размер убытков.

  При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 34 269 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 13 905 руб., с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 20 364 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды автотранспортной техники от 01.01.2015 за период с 11.01.2015 по 28.12.2015 в сумме 914 475,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 905 рублей.

Взыскать с акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20364 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            О.В. Швец