Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-146748/19

62-1268

08 августа 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «РЕСУРС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

при участии третьих лиц 1) УФНС России по 

<

...>) ИФНС № 8 по г. Москве

о взыскании суммы убытков в размере 435 166 507,94 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, ФИО3 по доверенности от 25.09.2018

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2018

От третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности от 29.05.2019

В судебное заседание не явились: третье лицо 2 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ресурс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в размере 435 166 507,94 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении своих обязанностей генерального директора действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил обществу значительные убытки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо 1, дало устные пояснения по делу. 

Третье лицо 2, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией № 8 ФНС России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. Акционерного общества «Ресурс Сервис», ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...> Б, пом. 21. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС №8 (Акт №18/88 от 25.09.2018г.) вынесено Решение № 18/9 от 02.02.2018г. о начислении недоимки в размере 210 569 090,00 рублей, штрафа в размере 48 283 066,00 рублей и пени в размере 63 603 272,00 рублей (с учетом изменений, внесенных в Решение письмом от 24.04.2018г. № 18-07/013897).

Апелляционная жалоба, поданная Истцом - АО «Ресурс Сервис» в Управление ФНС по г. Москве, была оставлена Решением № 2119/110161 от 24.05.2018г. без  удовлетворения.

В период с 01.01.2006г. по 01.03.2015г. единоличным исполнительным органом - генеральным директором (а также - единственным акционером с 23 мая 2007 года по 27 февраля 2015 года) АО «Ресурс Сервис» являлся Ответчик - ФИО1 (ИНН 

<

***>), что подтверждается Протоколом №1 Заседания совета директоров ЗАО «Ресурс Сервис» от 23 марта 2004 года и Приказом №02/К/04 от 23 марта 2004 года, Протоколом №3 Внеочередного собрания учредителей ЗАО «Ресурс Сервис» от 01 марта 2015 года и Приказом №15/03-03 от 01 марта 2015 года.

Как утверждает истец, проверкой был установлено, что ответчиком необоснованно и неправомерно включены в состав расходов АО «Ресурс Сервис», уменьшающих сумму доходов от реализации оплаты работ и услуг по ряду организаций (ООО "ФОРРЕНТ", ООО "ЭКТИВТОРГ", ООО "ПромИнвест", ООО "ЭКСПО-ТРЕЙД”, ООО "КОМПАНЕЛЛА", ООО "ВИП-СТРОЙ", ООО "Слим", ООО "Барион") на общую сумму 464 817 401,00 руб. При этом никаких работ и услуг этими организациями для АО «Ресурс Сервис» не выполнялось. Все работы и услуги были выполнены Истцом собственными силами и исключительно за собственный счет Истца. Эти факты также подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184879/18- 136-1261.

При этом, Ответчиком были перечислены в адрес этих организаций денежные средства в размере 309 077 397,21 руб.

Истцом - АО «Ресурс Сервис», в лице генерального директора ФИО6, была проведена инвентаризация документов и обнаружено отсутствие документов.

07 августа 2015 года АО «Ресурс Сервис», в лице генерального директора ФИО6, было направлено в адрес Ответчика письмо № 105-08/15 с требованием о представлении объяснений и недостающих документов. До настоящего времени ответа на указанное письмо не получено.

Письмом от 07 августа 2015 года № 106-08/15 АО «Ресурс Сервис», в лице генерального директора ФИО6, были запрошены объяснения по факту внесения изменений в отчетность в программе 1 «С» после даты сдачи отёчности в ИФНС с бывшего главного бухгалтера АО «Ресурс Сервис» ФИО7, которая уволилась 20 апреля 2015года по собственному желанию. 

Данные обращения остались без ответа.

15.02.2018 г. АО «Ресурс Сервис» направило в адрес ответчика письмо № 30- 02/18 с требованием о представлении объяснений по фактам оплаты невыполненных работ, неуплаты налогов, нарушении налогового законодательства, недостоверных сведений в бухгалтерском и налоговом учете, выявленных Инспекцией № 8 по г. Москве и указанных в Решения Инспекции № 8 по г. Москве № 18/9 от 02.02/2018г. за период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора АО «Ресурс Сервис» (ЗАО «Ресурс Сервис»), данное письмо также осталось без ответа.

По мнению истца, сумма в размере 309 077 397,21 руб. является прямым действительным ущербом, причиненным АО «Ресурс Сервис» в результате действий, а именно перечислений денежных средств компании в адрес неблагонадежных контрагентов за фиктивные работы и услуги, одновременно с внесением недостоверных сведений в бухгалтерский и налоговый учет и получении необоснованной налоговой выгоды в результате завышения сумм расходов от хозяйственной деятельности

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как указывалось выше, свои исковые требования истец основывает на том, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Согласно решению № 18/9 от 02.02.2018 г. Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве заявителю были доначислены налоги в размере 210 569 090 руб., штраф в сумме 48 283 066 руб., пени в размере 63 603 272 руб.

Общество посчитало, что указанная сумма в размере 309 077 397,21 руб. является прямым действительным ущербом, причиненным ООО «Ресурс-Сервис» в результате действий бывшего генерального директора ФИО1 (период полномочий с 01.01.2006 по 01.03.2015) и выразившемся в перечислении денежных средств компании в адрес вышеперечисленных контрагентов, финансово-хозяйственные отношения с которыми были признаны налоговым органом фиктивными.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 3 Внеочередного общего собрания учредителей ЗАО «Ресурс Сервис» от 01.03.2015 ФИО1 снят с должности генерального директора общества, согласно приказу единственного акционера ФИО8 от 01.03.2015 № 15/03-03, с 02.03.2015 на должность генерального директора назначен ФИО6

Истцом в исковом заявлении также указывается, что в августе 2015 года генеральным директором ФИО6 была проведена инвентаризация документов общества на основании приказа № 05-04-15 от 21 апреля 2015, в ходе которой было выявлено отсутствие документов, а также обнаружены факты внесения изменений в отчетность в программе 1 С бывшим главным бухгалтером общества.

Таким образом, в апреле 2015 года (с момента вынесения приказа о проведении инвентаризации) генеральный директор ФИО6 был осведомлен о состоянии документации и отчетности общества.

Также указанное лицо до момента вступления в должность генерального директора ООО «Ресурс Сервис» являлось начальником отдела технического обслуживания (с 09.06.2012 по 02.03.2015). В обязанности ФИО6 в качестве начальника отдела входила организация работ по обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), билетопечатающих автоматов с фискальным регистратором, билетопечатающих автоматов с бланками строгой отчетности, что подтверждается представленным на странице 30 Решения налогового органа допросом № 18-07/037688 от 10.11.2016 г. Из чего следует, что указанное лицо знало о том, какие организации привлекались для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту билетопечатающих автоматов, включая ККТ, исходя из своих должностных обязанностей.

В ходе проведенного инспекцией допроса (стр. 30 решения налогового органа) ФИО6 пояснил, что для выполнения обязательств ООО «Ресурс-Сервис» общество привлекало сторонние организации, что было вызвано большим объемом работ, сжатыми сроками исполнения, нехваткой собственного штата сотрудников.

Также в рамках проведения выездной налоговой проверки ФИО6 были представлены пояснения, согласно которым компании ООО «Эктивторг», ООО «Форрент», ООО «ПромИнвест», ООО «Компанелла» ему известны (по мнению истца именно на расчетные счета указанных контрагентов ФИО1 были неправомерно перечислены денежные средства, заявленные в качестве убытка). На странице 83 Решения Инспекции указано, что в отношении организации ООО «Эктивторг» ФИО6 сообщил, что данная организация ему знакома, она привлекалась для осуществления ремонта билетопечатающих автоматов, ККТ и поставки комплектующих. На странице 400 Решения Макаров

С.Б. представляет показания о том, что договор с ООО «Эктивторг» был подписан им по доверенности.

На странице 78 Решения налогового органа указывается, что ООО «Ресурс Сервис» в рамках проведения выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эктивторг» (убытки по которому вменены ответчику по исковому заявлению), датированные 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, что свидетельствует о том, что указанные первичные документы с «фиктивной» организацией подписывались уже генеральным директором ФИО6

Таким образом, генеральный директор ФИО6 был осведомлен о состоянии дел в обществе, а также о том, какие организации в действительности привлекались Обществом, в силу своих должностных обязанностей в качестве начальника технического отдела в период с 09.06.2012 по 02.03.2015.

Согласно пункту 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ссылка истца на судебные акты по делу А40-184879/18 как на преюдициальные для рассмотрения настоящего дела, установившие факт виновности ответчика в причинении убытков в виде сумм доначисленных на основании решения налогового органа № 189 от 02.02.2018 г. отклонятся судом, при рассмотрении дела А40-184879/18, исходили из того, что сама сумма доначисленных налоговом в принципе не может быть убытком общества, а вот начисленные штрафы и пени, которые в случае своевременной оплаты доначисленного налога не была бы выставлена налоговым органом, суд расценил убытками общества, возникшими по причине несвоевременного реагирования на налоговое требование, на которое директор должен был и мог отреагировать.

В рамках настоящего дела, в вину истцом ставится выбор таких контрагентов, реальность хозяйственной деятельности которых у инспекции вызвала сомнения, что также делает возможным выводы о принятии решения о применении обществом схемы для уклонения от уплаты налогов 

Следуя логике заявленных истцом требований, генеральный директор ФИО6 зная о противоправных действиях бывшего генерального директора и, считая заключенные им сделки с контрагентами «фиктивными», представлял в рамках проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля совершенно противоположные показания. Исходя из представленных ФИО6 пояснений следует, что факт привлечения спорных субподрядных организаций он подтверждает, также заявляет о подписании первичных документов с некоторыми контрагентами от своего имени.

Также согласно доводам апелляционной жалобы общества по доводам налогового органа, изложенным в Акте и Решении Инспекции соответственно, на странице 4 решения по апелляционной жалобе указано следующее: инспекцией в ходе выездной итоговой проверки установлено получение заявителем (ООО «Ресурс Сервис») необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по приобретению товаров у ООО «Форрент», ООО «Эктивторг», ООО «ПромИнвест», ООО «АяксГрупп», ООО «Экспо-Трейд», ООО «Компанелла», ООО «ВНП-Строй», ООО «Слим», ООО «Варной». Заявитель не согласен с выводами Инспекции и в жалобе указывает, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается представленными Обществом документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах. По мнению заявителя, выводы налогового органа о выполнении работ по комплексному обслуживанию и ремонту БПА собственными силами Общества не подтверждаются доказательствами и показаниями бывших сотрудников. Представленное в материалы дела решение также оспаривалось истцом в рамках дела № А40-184879/18-136-1261.

Таким образом, Заявителем представлены абсолютно противоположные показания, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Истцом своих гражданских прав. В рамках оспаривания выездной налоговой проверки Общество заявляет о том, что сделки е контрагентами являлись реальными, при этом, после отказа в удовлетворении требований Общества, показания меняются на совершенно противоположные, в целях незаконного взыскания с ответчика заявленных убытков. Факт реальности, либо нереальности совершенных сделок никак не зависел от признания их таковыми налоговым органом, либо судом (в рамках признания решения налогового органа недействительным). Каких-либо препятствий для заявления требований о взыскании убытков в 2015 году, при наличии факта осведомленности генерального директора ФИО6 о состоянии дел в организации, у Истца не было.

При указанных обстоятельствах оснований считать возникшие у общества убытки причинно-связанными с действиями ответчика, а также оценивать указанные действия как неразумные или недобросовестные у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Суд также соглашается с ответчиком относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Сделки с заявленными контрагентами были совершены в следующие периоды: ООО «Форрент» 2013-2014; ООО «Эктивторг» 2015; ООО «ПромИнвест» 2013; ООО «Экспо-Трейд» 2013; ООО «Компанелла» 2014; ООО «ВИП-Строй»2013-2014; ООО «Слим» 2013; ООО «Барион» 2013-2014, то есть в периоды работы ФИО6 в ООО «Ресурс-Сервис» в качестве начальника технического отдела.

Согласно с 

<

...> ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 н. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, ФИО6 не мог не знать какие контрагенты привлекались к выполнению субподрядных работ организации в силу вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных материалами налоговой проверки. Что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который начал течь с момента вступления ФИО6 в должность генерального директора 02.03.2015 и закончился 02.03.2018. Реальная возможность узнать о нарушении у директора ФИО6 возникала уже в момент заключения договора с организациями, а также их последующего исполнения. То есть, вступив в должность 02.03.2015, ФИО6 мог заявить о существовавших убытках, причиненных обществу. Однако, никаких действий им предпринято не было.

Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, арбитражная практика последовательно придерживается позиции, согласно которой начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки не допускается законодательством, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 393, 395, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская