﻿812312326/2020-16479(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11356/2018

30 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Загвоздина В.Д., Качукова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации  Усть-Абаканского района Республики Хакасии на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А74-11356/2018 Арбитражного  суда Республики Хакасия,  

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Багаев Евгений Вениаминович (далее  – Багаев Е.В.) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сапоговского  сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права  собственности на объект недвижимости – приёмо-сдаточный пункт: весовую общей  площадью 240,8 кв.м., служебное здание общей площадью 96,8 кв.м., расположенный по  адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Сапогов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года иск  удовлетворен.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика администрацию Усть- Абаканского района Республики Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Семенова Н.М.,  принял встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 10.01.1996, заключенного между АОЗТ «Сапогово» и  Багаевым Е.В.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020  года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт,  первоначальный иск удовлетворен - признано право собственности главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Багаева Е.В. на объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Сапогов,  литера В, в том числе: весовую, площадью по внутреннему обмеру 39,1 кв.м.; служебное  здание, площадью по внутреннему обмеру 96,8 кв.м. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что истцом не представлены  надлежащие доказательства возникновения права собственности на спорные объекты  недвижимости. Судом не установлено, какие именно объекты Багаев Е.В. приобрел на  основании договора от 10.01.1996. Вопреки выводам суда, указанный договор является  незаключенным.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21 июля 2020 года в  судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28 июля 2020 года, о чем  сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно- 

Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» –  kad.arbitr.ru.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения  Государственного комитета по управлению госимуществом от 07.06.1994 путем  реорганизации в процессе приватизации овощеводческого совхоза «Знамя коммунизма»  образовано акционерное общество «Сапогово».  

Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993 в совхозе  «Знамя Коммунизма» имелся объект недвижимости - приемо-сдаточный пункт.  

По договору от 10.01.1996 Багаев Е.В. приобрел у АОЗТ «Сапогово» объекты  недвижимости – приемо-сдаточный пункт, в том числе весовая, служебное здание,  расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Сапогово.  

По акту приема-передачи от 10.01.1996 указанные объекты недвижимости  переданы покупателю.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру покупателем произведена  оплата в размере 10 000 000 рублей.  

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2008 о  завершении конкурсного производства АОЗТ «Сапогово» ликвидировано.  

В 2018 году Багаев Е.В. обратился в Управление Росреестра по Республики  Хакасия с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи  от 10.01.1996. Регистрация сделки была приостановлена в связи с отсутствием  подтверждения права собственности АОЗТ «Сапогово» на спорные объекты  недвижимости.  

Ссылаясь на то, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет  указанным имуществом, Багаев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, указав, что  договор от 10.01.1996 не заключен, предъявила встречный иск.  

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной  нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие  нарушения прав и законных интересов третьих лиц, признал иск подлежащим  удовлетворению.  

Повторно рассматривая дело по правилам, установленным в суде первой  инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд указал, что на основании договора  купли-продажи от 10.01.1996 у Багаева Е.В. возникло право собственности на спорные  объекты недвижимости, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в  

удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из презумпции  заключенности договора.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов  защиты гражданских прав относит признание права.  

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также  иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом.  

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права  собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю  подлежит государственной регистрации.  

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием  собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности  истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже  существующего, но нарушенного или оспариваемого права.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено  законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании  права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества  никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права  на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В пункте 62 названного постановления указано, что при ликвидации продавца -  юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого  имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи,  вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ  государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с  отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК  РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет  исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности  по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права  собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет  соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает  государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации  перехода права собственности.  

В обоснование иска Багаев Е.В. сослался на то, что приобрел спорное имущество  на основании договора, то есть по сделке.  

Данные доводы суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и пришел  к выводу о том, что право собственности Багаева Е.В. на объекты недвижимости возникло  на основании договора купли-продажи от 10.01.1996, указав, что продавец был  ликвидирован в 2008 году.  

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений суд кассационной  инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права.  

Фактически заявленное требование направлено на обход законодательно  установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости.  

Багаев Е.В. не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с  заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект  недвижимости (в том числе повторно представив соответствующий пакет документов на  регистрацию), а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в  настоящее время зарегистрировано право собственности Багаева Е.В. в отношении  спорных объектов. Одним из оснований для государственной регистрации послужил  договор купли-продажи от 10.01.1996.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что по иску о признании  права собственности ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано право  собственности. В данном случае ни за одним из ответчиков право собственности на  спорные объекты не зарегистрировано, доказательства нарушения прав истца со стороны  ответчиков в обжалуемом постановлении не приведены.  

Ссылка ответчика на заключенный с Семеновым Н.М. договор купли-продажи в  отношении спорного имущества не свидетельствует о наличии притязаний на указанный  объект, поскольку из объяснения Семенова Н.М. в суде апелляционной инстанции  следует, что он никогда не владел объектами недвижимости, не претендовал и не  претендует на них.  

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу  приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда  прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен  давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим  

собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного  лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.  

С учетом данных разъяснений необходимо сделать вывод о том, что  администрация Усть-Абаканского района и администрация Сапоговского сельсовета  Усть-Абаканского района Республики Хакасия не являются надлежащими ответчиками по  иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку  никогда не являлись собственниками спорного имущества.  

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части удовлетворения  первоначального иска подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального  права.  

В то же время встречный иск правомерно оставлен судом апелляционной  инстанции без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал  требования администрации несостоятельными, а спорный договор заключенным.  

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Как видно из материалов дела, АОЗТ «Сапогово» и Багаев Е.В. исполнили договор  купли-продажи от 10.01.1996, спор относительно характеристик проданного имущества  между ними отсутствовал, объекты недвижимости находятся во владении Багаева Е.В.  

При этом необходимо отметить, что администрацией Усть-Абаканского района  Республики Хакасия не обоснован материально-правовой интерес в признании названного  договора незаключенным, не указано, какие права нарушены данным договором.  

Поскольку выводы суда о наличии правовых оснований для признания права  собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багаева Евгения  Вениаминовича сделаны с нарушением норм материального права, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в указанной части с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В остальной  части судебный акт оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года  по делу № А74-11356/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия в части  удовлетворения исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

Багаева Евгения Вениаминовича о признании права собственности отменить, принять в  этой части новый судебный акт об отказе в иске.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи В.Д. Загвоздин 

С.Б. Качуков