АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157505/17

21 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» ФИО1 – не явился,  извещен  

от КБ «Интеркредит» (АО) – не явился, извещен 

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «БРЭНД»,  

на определение от 29 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клыковой В.Н., на постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С., 

по жалобе КБ «Интеркредит» (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» Бедуленко А.И., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО  "БРЭНД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019, признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, в частности легкового автомобиля марки Toyota  Land Cruiser 150 (Prado) 2013 года выпуска, тип ТС - легковой; Модель/N  двигателя 1KD 2272139, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN - 

<

***>, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  ООО «БРЭНД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный  управляющий предпринял все возможные меры, направленные на получение  

имущества и сведений об имуществе должника, что подтверждается вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018.  

Также конкурсный управляющий указывает на то, что он воспользовался  предоставленным ему правом на оспаривание сделки должника в установленный  законом срок (заявление подано в суд 05.12.2018, судебное заседание по  рассмотрению заявления назначено на 22.04.2019), что свидетельствует о  добросовестности действий конкурсного управляющего должника и об  отсутствии бездействия с его стороны.  

Судами при принятии судебных актов не учтено, что конкурсный  управляющий ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей в  процедуре конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, и не мог  сразу после своего назначения приступить к оспариванию сделок должника, так  как не обладал необходимыми сведениями в отличие о конкурсного  управляющего, назначаемого на свою должность по итогам процедуры  наблюдения; конкурсный обращался в суд с заявлением об истребовании у  бывшего руководителя должника документации относительно подозрительной  сделки, тем самым предпринимал меры, направленные на получение документов  для анализа спорной сделки.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства КБ «Интеркредит» (АО), конкурсный управляющий ООО  «БРЭНД» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором  КБ "Интеркредит" (АО) и ООО "Лидер" (заемщик) был заключен кредитный  договор N 5627/4 от 28.08.2015, в соответствии с условиями которого кредитор  обязался передать заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а  заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за  пользование кредитными средствами.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору  N 5627/4 между КБ "Интеркредит" (АО) и ООО "БРЭНД" заключен договор  Залога N 5627/4/2 - "3" от 26.08.2017, согалсно условиям которого Залогодатель  передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество - легковой  автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado); тип ТС - легковой; Модель, N  двигателя 1KD 2272139; год выпуска 2013; цвет СЕРЕБРИСТЫЙ; VIN -  

<

***>; ПТС: 78 УТ 373316, выдан Центральной Акцизной  Таможней 29.03.2013 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018  требование КБ "Интеркредит" (АО) в размере 20 200 000 руб. - основной долг, 3  805 989, 07 руб. - задолженность по процентам, 4 250 300, 77 руб. - штраф за  просрочку погашения процентов, 45 955 000 руб. - штраф за просрочку  погашения основного долга с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", из них 258 312 170, 18 руб. - как  обеспеченные залогом имущества должника признано обоснованным и  

включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в  остальной части в удовлетворении требований об установлении статуса  залогового кредитора - отказано по причине не представления кредитором  доказательств наличия данного имущества в натуре, а также доказательств того,  что данное имущество находится в собственности должника.  

Как следует из заявления КБ "Интеркредит" (АО) (кредитор), 03.11.2015  между ООО "БРЭНД" и неизвестным физическим лицом был заключен договор  купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец  передал Покупателю в собственность легковой автомобиль марки Toyota Land  Cruiser 150 (Prado) 2013 года выпуска, тип ТС - легковой, Модель/N двигателя  1KD 2272139, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN - 

<

***>.  

Как установили суды и указывал на то заявитель, при реализации  должником легкового автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2013  года выпуска Банк, как залогодержатель указанного автотранспортного средства,  согласия на продажу имущества третьему лицу не предоставлял, доказательств  обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

18.09.2018 представителем конкурсного управляющего КБ "Интеркредит"  (АО) в адрес конкурсного управляющего ООО "БРЭНД" направлено письмо, в  котором заявитель просил предоставить информацию о легковом автомобиле  марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2013 года выпуска. Указанное письмо  оставлено без ответа.  

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего (не  выявление и непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц) незаконно, не отвечает  критериям разумного и добросовестного поведения, что послужило основанием  для обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  должника.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем  

обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав,  предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.  

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Удовлетворяя заявление КБ "Интеркредит" (АО) частично, суды  установили, что согласно результатам инвентаризации имущества ООО  «БРЭНД», проведенной конкурсным управляющим, опубликованным на  официальном сайте ЕФРСБ 06.03.2018, конкурсным управляющим ООО «Брэнд»  не выявлено и не предпринято никаких мер, направленных на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности  легкового автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2013 года выпуска,  тип ТС - легковой; Модель/ № двигателя 1KD 2272139, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ,  VIN - 

<

***>.  

Согласно ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой  цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд  заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9  Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о  том, что вследствие бездействия конкурсного управляющего кредитор АО КБ  «Интеркредит» лишился возможности получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя), что подтверждается определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.10.2018 об отказе в удовлетворении требований об установлении  статуса залогового кредитора.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле обстоятельств.  

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  удовлетворении жалобы кредитора в части, установив допущенные конкурсным  управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, выразившееся в  непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 является ошибочной, так  как в указанном обособленном споре судами рассматривался спор с иными  фактическими обстоятельствами, а Верховный Суд Российской Федерации  сформулировал позиции, касающиеся бездействия управляющего,  выражающееся в не оспаривании сделок.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым  уже была дана оценка судами.  

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с  положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по  делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в определении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для  отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной  жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019  

года по делу № А40-157505/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова   Н.Н. Тарасов