АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4774/17

04 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.  

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» ИНН 

<

***>, ОГРН1136194012668 к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО2, об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.03.2017 №5/17;

от ответчика:  ФИО4 – представитель по доверенности от 25.03.2017;

третье лицо: ДИЗО: не явился, уведомлен; от ФИО2:  ФИО4 – представитель по доверенности от 11.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» обратилось в суд с иском к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО2, об освобождении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0010311:71, от расположенного на нем торгово-остановочного комплекса путем его демонтажа.

Истец в судебное заседание не явился. Направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием мер сторон урегулировать спора мирным путем.

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражает против удовлетворения требований по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица ФИО2 возражает против исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. 

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом учтено следующее.

    В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

  Заявляя о принятии мер к урегулированию спора мирным путем, документальных доказательств совершения таких действий истцом не представлено. 

Приведенное истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и изложенными сторонами правовыми позициями по существу исковых требований.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИВС «Оазис» (арендатор, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом») заключен договор на аренду земли от 12.02.1996 № 8498, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010311:71, общей площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору. 

29.03.2017 Комиссией из числа сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (далее – общество) произведено визуальное обследование земельного участка, оформленного актом обследования №1, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010311:71 расположен торгово-остановочный комплекс, состоящий из металлических конструкций, на  торгово-остановочном комплексе расположена вывеска с названием «Быстроденьги», в помещении располагается офис микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – компания).

Претензией от 18.01.2017 № 11-02/17 истец предложит компании освободить спорный земельный участок. Письмом от 05.02.2017 № 731-17 было сообщено, что компания является арендатором спорного комплекса, ввиду чего предложено обратиться к собственнику торгово-остановочного комплекса.

Полагая, что спорный торгово-остановочный комплекс принадлежит компании и расположен на принадлежащем истца по договору аренды земельном участке, общество обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отказе удовлетворения требований истца ввиду следующего.  

В рассматриваемом случае, поскольку объект не является капитальным, избранный способ защиты подлежит квалификации по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13). Аналогичный правовой подход определен в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Истцом указано о неправомерном нахождении имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010311:71, расположенным по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства указанный довод истца опровергают. 

Так,  изначально необходимо отметить, что документально не подтверждено право собственности компании на указанный торгово-остановочный комплекс. Ответчиком представлен договора аренды нежилого помещения от 03.03.2015 № 705/73, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Магазин малого кредитования» (арендатор, правопредшественник МФК «Быстроденьги» (ООО)). Спорный павильон у ФИО5 находится на праве безвозмездного пользования согласно заключенного с Бережным Н.В. договора от 26.02.2015 № 1.

Действительно, в материалах дела имеется договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса от 25.12.2005 № 53_22_1, согласно которому ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» (правопредшественник истца) передало ФИО2 земельный участок в составе торгово-остановочного комплекса  площадью 29 кв.м, состоящий из 1-го павильона по адресу: 

<

...>, сроком до 06.10.2043. 

Вместе с тем, доказательств расположения спорного указанного комплекса в границах заявленного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010311:71 не представлено. 

Третьим лицом Бережным Н,В. в материалы дела представлено заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2016 г. по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Бережному Н.В, об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г,Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 28-30 для эксплуатации торгово-остановочного комплекса «Быстроденьги». Требования администрации были удовлетоворены. Данное заочное решение отменено определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2016 г. и иск оставлен без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. Тем самым, данный торгово-остановочный комплекс ранее выступал в спорных отношениях между администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и ФИО2. 

Суд учтено, что выводы указанного заочного решение и определения не являются преюдициально установленным по смыслу статьи 69 АПРК РФ для рассмотрения требований общества. Однако, в рамках данного дела в суде общей юрисдикции было установлено расположение спорного торгово-остановочного комплекса в тридцати метрами южнее земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0010311:71. Указанное зафиксировано в акте обследования земельного участка № 3221 от 25.10.2013. Из чего следует, что на участке с кадастровым номером 61:44:0010311:71 ответчик не располагается, деятельность осуществляет на ином участке. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  истцом не представлено. 

Составленный обществом акт 29.03.2017 судом оценивается как ненадлежащее доказательство в подтверждение доводов истца о расположении объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010311:71. Данный акт составлен в одностороннем порядке. Сведений о применении специальных измерительных приборов в целях определения границ участка, поставленного на кадастровый учет, участие специалистов в целях определения границ земельных участков на местности, данный акт не содержит. Визуальное определение в целях подтверждения нахождения объекта в границах определенного  земельного участка без применения измерительных приборов на местности и без участия специалистов, имеющих соответствующие познания по определению границ земельного участка и расположенного объекта на нем, представляется невозможным.  

Не представил истец также доказательств титульного владения земельным участком, на котором расположен спорный торгово-остановочный павильон. Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, в аренду истцу не предоставлялся. 

В связи с указанным, истцом не доказана обоснованность обращения в суд в порядке статьи 304 ГК РФ с требованием об освобождении земельного участка. 

С учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке торгового объекта, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными. 

Ввиду указанного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы следует возложить на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко