АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10389/2023

Дело № А72-19146/2022

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 

по делу № А72-19146/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ»  о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (далее – ООО «Альфаресурс», должник)  общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» (далее – ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с уточнениями) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 730 370 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 требование ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфаресурс» в размере основного долга 4 368 333 руб. 33 коп. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023  в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. Требование ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» в размере  4 368 333 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 отменить, полагая выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих; действующее законодательство о банкротстве  не содержит положений, понижающих очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам; кредитор полагает необоснованными выводы суда, поставившего под сомнение разумность договорных взаимоотношений при неисполнении должником условий по оплате арендной платы, о нереализации кредитором права на принудительное взыскание, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 по делу № А72-2741/2023 о взыскании задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Альфаресурс» перед ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» возникла на основании неисполненных обязательств по договору аренды квартальной газовой котельной и по договору на предоставление  услуг по передаче тепловой энергии:

10 февраля 2020 г.  между ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» (арендодатель) и ООО «Альфаресурс» (арендатор) заключен договор аренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24,  согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в свое владение и пользование квартальную газовую котельную (включая здание), расположенную по адресу: 

<

...> производящую тепловую энергию, идущую на тепло и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов и офисных помещений квартала 13-Юг, в 

<

...>. Котельная имеет все разрешительные документы на ее эксплуатацию, подключена к сетям электро-водо- и газо-теплоснабжения. Котельная так же имеет обособленное здание с высотной трубой отводов продуктов горения газа, что также является предметом договора (пункт 1 договора);

05 июля 2019 г. между ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» (исполнитель) и ООО «Альфаресурс» (заказчик) заключен договор  на предоставление  услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по  передаче тепловой энергии, принятой им от заказчика по своим сетям, расположенные в квартале 13 ЮГ 

<

...> присоединенные с одной стороны к квартальной котельной по ул. Луначарского 24 с другой стороны присоединённые к многоквартирным жилым домам № 10,12,16/26-А,18,20, 22,26, а также к зданиям  №2-Б по адресу ул. Луначарского. К услугам передачи тепловой энергии относится осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленных техническими регламентами требованиям и передача тепловой энергии с использованием теплоносителя  в пределах границы раздела тепловых сетей (пункт 1.1 договора).

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу 26.06.2023 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 по делу № А72-2741/2023 о взыскании с ООО «Альфаресурс» в пользу ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» денежных средств в размере 4 730  370 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял во внимание, что размер задолженности в сумме 4 368 333 руб. 33 коп. основного долга за период по 30.11.2022 и основания ее возникновения подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом,  доводы временного управляющего об аффилированности должника и ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» и о наличии оснований для понижения очередности аффилированного кредитора судом признаны необоснованными; требование ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» за декабрь 2022 года оставлено без рассмотрения, поскольку является текущим.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности аффилированного кредитора признал ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции,  проанализировав материалы дела и установив, что учредителем ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» является ФИО1, управляющим директором - ФИО2, управляющим директором ООО «АльфаРесурс» является ФИО1, руководствуясь положениями абз. 3 пункта 1, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к выводу, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что задолженность должника перед кредитором взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 по делу № А72-2741/2023, из которого следует, что ответчик (должник) обязательства по оплате суммы по договорам  аренды газового оборудования квартальной газовой котельной от 10.02.2020, 25.02.2021 за 2020, 2021, 2022 года  в размере 3 084 800 руб. 00 коп., по договору на предоставление услуг по передаче тепловой энергии от 05.07.2019  за 2020, 2021, 2022 в сумме 2 119 770 руб. 00 коп. надлежащим образом не исполнил, при этом только 11.01.2023 истец (кредитор) направил в адрес ответчика (должника) претензию исх. б/н от 11.01.2023 о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 11.01.2023.

Таким образом, поскольку в рамках исполнения двух договоров должником допущена просрочка исполнения обязательств в течение 3-х лет, при этом за принудительным взысканием задолженности кредитор не обращался,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продолжение договорных взаимоотношений при неисполнении должником условий по оплате арендной платы, не реализация кредитором права на принудительное взыскание, а так же дальнейшее сохранение арендных отношений и наращивание дебиторской задолженности со стороны ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ», очевидно выходят за пределы стандарта разумного поведения участников делового оборота.

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед кредитором возникла уже в 2021 году, и отказ от истребования задолженности заинтересованным лицом в условиях имущественного кризиса возлагает на него риск утраты компенсационного финансирования.

Временным управляющим указывалось, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Правления Минцифры Ульяновской области от 20.02.2020 № 7-т, в состав тарифа для должника не включались затраты на аренду котельной в связи с отсутствием экономического обоснования расчета арендной платы. Всего в состав затрат включены 1,278 тыс. руб. по аренде котельной. Таким образом, для должника указанные договоры не носили экономического смысла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о компенсационном характере заявленного требования аффилированным кредитором и недопустимости его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, требование в общем размере 4 368 333 руб. 33 коп. признал  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценить иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по сомнение независимость кредитора и должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовую позицию, приведенную в Определении ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 68, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с должником.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований по гражданским правоотношениям, признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о принятии мер по принудительному взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Альфаресурс» не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку с  претензией к должнику кредитор обратился 11.01.2023, с исковым заявлением в рамках дела № А72-2741/2023 обратился 09.03.2023, т.е. все действия совершены  после возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (26.12.2022), при наличии неисполненных обязательств в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что по условиям договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы.

Иные доводы, приведенные кредитором в обоснование кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции; доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А72-19146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова