АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

 

Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10590/2022

г. Кострома

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 151 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленной в августе 2019 года – январе 2020 года тепловой энергии, 1 875 руб. 29 коп. пени за периоды с 01.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 09-юр от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 122 от 09.01.2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее - ответчик) о взыскании 6 151 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленной в августе 2019 года – январе 2020 года тепловой энергии, 1 875 руб. 29 коп. пени за периоды с 01.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец иск поддержал, завил, что расчет пеней по договору содержит техническую ошибку: вместо периода январь 2019 года исковые требования заявлены по начислению пеней на задолженность за январь 2020 года, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

Ответчик заявил о полном признании иска, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец направил в адрес ответчика договор ресурсоснабжения № 3085 от 01.01.2016  (далее - Договор). Однако, подписанный экземпляр договора в адрес МУП г. Костромы «Городские сети» возвращен не был.

Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, по которым истцом осуществлялась поставка тепловой энергии.

В августе 2019 года – январе 2020 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии для целей ГВС на содержание общедомового имущества многоквартирного дома (СОИ) на сумму 6 151 руб. 74 коп., что подтверждается счетами – фактурами № 8328 от 31.08.2019, № 8550 от 30.09.2019, № 8623 от 31.10.2019, № 8720 от 30.11.2019, № 8840 от 31.12.2019, № 55 от 31.01.2020. 

Ответчик обязательство по оплате поставленной в августе 2019 года – январе 2020 года тепловой энергии в установленный срок не исполнил.

Истцом произведен расчет пени за период с 01.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 875 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2022 № 12-01/1724 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

22 сентября 2022 года Арбитражным судом Костромской области по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 6 151 руб. 74 коп. долга за потребленную тепловую энергию для целей ГВС на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по договору ресурсоснабжения от 01.01.2016 № 3085 за период с августа 2019 по январь 2020 года, 2 000 руб. 31 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору с 01.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-10076/2022 от 28 сентября 2022 года судебный приказ отменен.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неоплата ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено признание исковых требований в полном объеме. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем деле, суд не находит оснований не принимать признание иска, в связи с чем признание иска принимается судом.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 8 027 руб. 03 коп. составляет 2 000 руб. Учитывая заявленное ответчиком признание иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 151 рубль 74 копейки долга, 1 875 рублей 29 копеек пени, а также 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1913 от 18.08.2022 (1000 рублей), по платежному поручению № 2127 от 19.09.2022 (400 рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова