АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3062/2022

г. Ярославль

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 22.12.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ткач С.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права муниципальной собственности, признании права федеральной собственности, 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 11.01.2022 №1, диплом),

от ответчиков, третьего лица – не явились (извещены),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с требованием  обязать погасить запись о регистрации права собственности города Ярославля в отношении части нежилого помещения подвал, общей площадью 139,5 кв.м., кадастровый номер 76:23:030409:26, расположенного по адресу: 

<

...>: в отношении помещений подвала ГО № № 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28 общей площадью 70,9 кв.м.,  и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – Росимущество) с требованием обязать осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности в отношении нежилого помещения, подвал, общей площадью 100, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 28 (согласно кадастрового паспорта от 14.07.2010).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право муниципальной собственности на часть помещений площадью 70,9 кв.м. (№№ 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28), расположенные по адресу: 

<

...>, признать право федеральной собственности на помещения подвала №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 28, общей площадью 100,8 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 14.07.2010), по адресу: 

<

...>.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца заявленные с учётом уточнения требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как необоснованные.

Ответчики направили письменные отзывы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области указало, что не является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно пояснениям Росимущества, спорный объект был передан в муниципальную собственность г. Ярославля распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (до 01.01.2004 года осуществлял полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ярославской области) от 08.05.1998 года № 203. Защитные сооружения в жилом доме предназначены для укрытия проживающих в нем граждан и для федеральных нужд не требуются. Передача из федеральной собственности в муниципальную собственность никем не оспорена. Таким образом, по мнению данного ответчика, право муниципальной собственности на указанное помещение возникло на основании соответствующих актов, регистрация права собственности муниципального образования является обоснованной. С учетом вышеизложенного, ответчик считает требования Комитета необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области направлены письменные пояснения, согласно которым при визуальном осмотре помещений ЗС ГО и в соответствии с планом ЗС ГО помещения № 5-12 относятся к ЗС ГО инв. № 293-76, помещения № 13, 14, 16-21 относятся к ЗС ГО инв. № 294-76.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в ходе судебных заседаний.

Ответчики, третьи лица, извещенные о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Нежилые помещения по адресу: 

<

...> включены в реестр муниципального имущества, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением, помещения №14).

Согласно пояснениям истца, помещения приняты в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса МУ «ДЕЗ» Кировского района, которое указано в перечне предприятий жилищного хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность Ярославского городского Совета (решение малого совета Ярославского областного совета народных депутатов от 30.06.1993 № 132). В акте приема-передачи здания (сооружения) от 01.09.2005 № 77/5 содержится указание на убежище. 

В паспорте убежища от 20.05.2015 № 76/293, 76/294 отмечено, что спорные нежилые помещения имеют назначение «спецподвал».

С учётом изложенного, по мнению Комитета, нежилое помещение по адресу: 

<

...> имеет статус защитного сооружения гражданской обороны. Включение спорного нежилого помещения в реестр муниципального имущества не свидетельствует о том, что Российская Федерация утратила принадлежащее ей в силу закона право собственности.

В целях определения статуса спорных помещений истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В статье 214 (пунктах 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» и пункта 2 раздела III Приложения № 1 к нему защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Кроме того, ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, которые не упомянуты в приложениях № 1–3 к постановлению, в связи с чем, независимо от их балансовой принадлежности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации относятся к федеральной собственности (пункт 3 указанного постановления).

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся, в том числе, защитные сооружения гражданской обороны.

Объекты гражданской обороны, указанные в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, необходимых для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 53).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Как следует из исковых требований Комитета, материально-правовой интерес Комитета заключается в признании отсутствующим права собственности на спорные объекты, которые, как он полагает, отнесены в силу закона к федеральной собственности и не могли быть приватизированы; по его мнению, удовлетворение иска приведет к восстановлению права федеральной собственности на это имущество. Законный интерес в данном случае следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С позиции истца, на него неправомерно возложено бремя содержания имущества, являющегося федеральной собственностью.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны. Паспорт ЗС ГО является документальным основанием для ведения учета ЗС ГО.

Ответчиком представлены паспорта убежища от 20.05.2015 № 76/293, от 20.05.2015 № 76/294, из которых следует, что спорные нежилые помещения имеют назначение «спецподвал». 

Доказательства того, что содержание паспорта не соответствует действительности, что убежище было снято с учета в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, нашел свое подтверждение довод истца о том, что спорное нежилое помещение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны.

Объект гражданской обороны является федеральной собственностью в силу закона и, как следует из Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, не подлежал приватизации.

Росимущество в письменном отзыве указало, что нежилые помещения подвала по указанному адресу включены в реестр муниципального имущества города Ярославля на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом от 08.05.1998 № 203, постановления мэра города Ярославля от 08.12.1997 г. № 1715 «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры».

Вместе с тем, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 08.12.1997 г. № 1715 в муниципальную собственность приняты объекты жилищного фонда, в том числе 2 042 кв м жилищного фонда по адресу: 

<

...>. Распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом от 08.05.1998 № 203 также указывает на то, что в муниципальную собственность передается жилой фонд ОАО «Ярославской топливной аппаратуры».

Таким образом, ссылки ответчика на передачу и принятие в муниципальную собственность ЗС ГО (спецподвал) указанными актами не обоснованы.

Поскольку в отношении помещения № 14 права и законные интересы истца не затрагиваются (регистрация права не произведена), оснований для признания права федеральной собственности по иску Комитета отсутствуют.

В остальной части исковые требования Комитета о признании отсутствующим права муниципальной собственности на часть помещений площадью 70,9 кв.м. (№№ 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28) по адресу: 

<

...> и признании права федеральной собственности на помещения подвала №№ 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28 (согласно кадастровому паспорту от 14.07.2010), по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Комитета к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области судом отказано, поскольку данный участник процесса не является надлежащим ответчиком по делу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности на часть помещений площадью 70,9 кв.м. (№№ 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28) по адресу: 

<

...>.

Признать право федеральной собственности на помещения подвала №№ 13, 16, 17, 19, 20, 21, 28 (согласно кадастровому паспорту от 14.07.2010), по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина