АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2023 года

Дело №

А56-110200/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.04.2021), 

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-110200/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 22.08.2018 заявление Банка признано обоснованным, его требование в размере 12 100 297 руб. 19 коп., в том числе 11 045 198 руб. основного долга, 888 770 руб. 13 коп. процентов, 136 329 руб. 06 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 11.08.2021 ФИО5 отстранен от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Единственный кредитор ФИО1 08.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 29 006 257,38 руб.

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.10.2022 и постановление от 18.01.2023 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

Податель жалобы обращает внимание на то, что не является залоговым кредитором. По мнению ФИО1, суды не учли, что должник выступила поручителем  по кредитному обязательству ее супруга, при этом ФИО7 взял кредит на нужды семьи с согласия ФИО3, поэтому ФИО3 является созаемщиком наряду с супругом. В связи с этим ФИО3 нельзя считать только поручителем, поскольку она приобрела блага за счет полученного кредита (произведены улучшения жилого дома, в котором она проживала).

ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что процедура банкротства была выбрана самим кредитором в качестве способа восстановления нарушенного права. По мнению подателя жалобы, в деле имеется достаточно доказательств, что недобросовестное поведение ФИО3 стало для нее выгоднее добросовестного. В результате такого недобросовестного поведения проценты за пользование кредитом, на которые правомерно рассчитывал кредитор, были заменены на пониженные мораторные проценты.    

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 25.10.2022 и постановления от 18.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО7 заключили кредитный договор от 29.05.2008 № 2008/08/01179, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме                   23 000 000 руб. под 11,75%  годовых на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, сроком до 29.03.2023. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор ипотеки от 29.05.2008 с ФИО7, в соответствии с которым залогодатель (должник) передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1307 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с целевым назначением – под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,                   

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:18513:51; жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, - объект индивидуального жилого строительства, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 312,9 кв.м, жилая площадь дома – 73, 2 кв.м;

- договор поручительства от 29.05.2008 № 2008/08/01179-02 с ФИО3;

- договор поручительства от 29.05.2018 № 2008/08/01179-01 с ФИО8 

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-931/2017 с ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 №2008/08/01179 в размере 12 070 297 руб., 30000 руб. расходов по оплате госпошлины с каждого. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов земельного участка и жилого дома с установленной начальной продажной стоимостью 23 784 000 руб.

Меры по реализации предмета залога в рамках исполнительного производства не принимались.

Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением от 22.08.2018 заявление Банка признано обоснованным, требование в размере 12 100 297 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 21.04.2020 произведена замена Банка на нового кредитора ФИО1, поскольку ФИО1 с согласия Банка оплатил задолженность в сумме 12 100 297 руб. 19 коп. за ФИО7, ФИО3, ФИО8 - солидарных должников по кредитному договору от 29.05.2008 № 2008/08/01179.

Из материалов дела следует, что требование единственного кредитора  ФИО1 к ФИО3 погашено за исключением требования по уплате мораторных процентов ввиду разногласий относительно размера процентов.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 29 006 257 руб. 38 коп. убытков, причиненных недобросовестным поведением должника в связи с длительным неисполнением обязанности по погашению задолженности. В результате недобросовестного поведения должника проценты за пользование кредитом, на которые правомерно рассчитывал кредитор, были заменены на пониженные мораторные проценты.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для взыскания с должника убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предмет залога был реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 – заемщика по кредитному обязательству и залогодателя.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что Банк, несмотря на возможность удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, обратился в суд с заявлениями о признании солидарных должников банкротами.  

ФИО1 не являлся участником спорных правоотношений, добровольно погасил задолженность перед Банком за третьих лиц в период, когда в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО8 были возбуждены дела о банкротстве. При этом в рамках дела о банкротстве ФИО7 уже было опубликовано положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

Цена реализации предмета залога в два раза превышала размер требований Банка.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 не учитывает, что вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов по кредиту, а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве») (далее - постановление № 88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 88).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 по делу             № А40-22345/2020, вышеприведенные разъяснения применимы и при банкротстве граждан.

Следовательно, коль скоро требования залогового кредитора были удовлетворены в рамках дела о банкротстве заемщика-залогодателя за счет реализации предмета залога, стоимость которого в два раза превышала размер требования такого кредитора, то оспаривание в рамках дела о банкротстве        ФИО3 (поручителя по кредитному обязательству) сделок с объектами недвижимости (не являющимися предметом залога) не повлияло на длительность процедуры банкротства ФИО7 и сроки реализации предмета залога.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО3 убытков по основаниям и в размере, указанным ФИО1  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-110200/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева