﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18961/2015к3

г. Красноярск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» сентября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Кирилюк Ильи Вениаминовича - Баханова Д.О. - представителя по доверенности от 21.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» - Нашивочниковой Т.А. -  представителя по доверенности от 25.07.2018 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюк Ильи Вениаминовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу № А33-18961/2015к3, принятое судьёй  Шальминым М.С.,  

 

установил:

в рамках  дела  о  банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Проммолоко» (ИНН 2465043628, ОГРН 102240115264), возбужденного  определением  суда от 10.09.2015 на  основании заявления индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича (ИНН 246100199800, ОГРНИП 304246107900012), определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление общества  с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис»  о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Курилюк Илья Вениаминович (ОГРНИП 316420500069603, ИНН 420592240241) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» заменен на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (ИНН 2466267927, ОГРН 1132466063089) по требованию в размере 86372150 рублей 23 копейки, в том числе: 82210676 рублей 21 копейка – основной долг, 4161474 рубля 02 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Курилюк И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства Курилюка И.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по иску ИП Курилюка И.В. к ООО «СибТоргСервис» о расторжении договора уступки прав требования от 06.09.2018. В нарушение условий п. 1.3 договора ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата уступленных прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2019.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кирилюк Ильи Вениаминовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» представил возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определением от 04.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» в размере 86372150 рублей 23 копейки, в том числе: 82210676 рублей 21 копейка – основной долг, 4161474 рубля 02 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением от 09.02.2019 ООО «Сельскохозяйственная компания» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проммолоко» заменено на его правопреемника – ИП Курилюка И.В. по требованию в размере 86372150 рублей 23 копейки, в том числе: 82210676 рублей 21 копейка – основной долг, 4161474 рубля 02 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 между ИП Курилюк И.В.  (кредитор) и ООО «СибТоргСервис» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к ООО «Проммолоко» в размере 86372150 рублей 23 копейки, подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу №А33-18891-3/2015. Договором цессии установлено, что он является возмездным. Стороны оценили стоимость уступаемого требования в размере 2800000 рублей. В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора расчеты по настоящему договору на момент заключения произведены полностью.  Кредитор не имеет каких-либо претензий к новому кредитору  по оплате за уступленное право требование. В силу пункта 1.6 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора.

Заключенный между сторонами договор уступки свидетельствует об уступке права требования к должнику, суммы включенной в реестр требований кредиторов в размере 86372150 рублей 23 копейки, в том числе: 82210676 рублей 21 копейка – основной долг, 4161474 рубля 02 копейки – неустойка.

Представленный договор уступки прав (требований) от 06.09.2019 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий каких-либо возражений относительно уступки прав требования не заявил.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 06.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Курилюк И.В.  (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (новый кредитор), содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (т.1 л.д. 8-11).

Возражения ИП Курилюка И.В. об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору уступки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора расчеты по настоящему договору на момент заключения произведены полностью.  Кредитор не имеет каких-либо претензий к новому кредитору  по оплате за уступленное право требование. Кроме того, в силу пункта 1.6 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права также не влияет на заключенность и действительность договора уступки права. Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор уступки права требований от 06.09.2018 содержит условие о  переходе прав требований к новому кредитору в момент подписания настоящего договора, а договор подписан сторонами 06.09.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права требования к новому кредитору по нему перешли 06.09.2018. При этом, в случае если оплата не состоялась, то цедент вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нового кредитора задолженности по оплате прав, уступленных по договору цессии.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить подтверждение надлежащими доказательствами фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 06.09.2018 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости.

Анализируя содержание договоров уступки прав (требований) от 06.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договора соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным сторонами, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в результате состоявшейся уступки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора индивидуального предпринимателя Курилюка Илью Вениаминовича (ОГРНИП 316420500069603, ИНН 420592240241) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» (ИНН 2465043628, ОГРН 1022401152641) на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (ИНН 2466267927, ОГРН 1132466063089) по требованию в размере 86372150 рублей 23 копейки, в том числе: 82210676 рублей 21 копейка – основной долг, 4161474 рубля 02 копейка – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Курилюка И.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по иску ИП Курилюка И.В. к ООО «СибТоргСервис» о расторжении договора уступки прав требования от 06.09.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, указанная норма предполагает наличие принятого к производству судебным органом дела, до разрешения которого по существу, является невозможным завершить рассмотрение возбужденного судом производства.

В силу пункта 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Судом установлено, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции (02.07.2019) в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения производства по иску ИП Курилюка И.В. к ООО «СибТоргСервис» о расторжении договора уступки прав требования от 06.09.2018. Заявление ИП Курилюка И.В. о расторжении договора уступки прав требования от 06.09.2018 поступило в суд 02.07.2019, т.е. в день судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о принятии заявления ИП Курилюка И.В. о расторжении договора уступки прав требования от 06.09.2018 к производству и возбуждении дела, суд  первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Курилюка И.В. о приостановлении производства по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом учтено, что в случае расторжения договора уступки прав требования от 06.09.2018, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обратном процессуальном правопреемстве.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу № А33-18961/2015к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу № А33-18961/2015к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина