ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17850/2016

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 23.03.2017,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.02.2017,

представителя третьего лица (ФИО5) - ФИО4, по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Партнер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу №А82-17850/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Регионпрофстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 596 294 рублей 31 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Партнер» (далее - ответчик) о взыскании 290 372 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, 140 533 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержание в счет оплаты завершения всего объема работ по договору, 458 150 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал»,  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Регионпрофстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 331 239 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Аудит – Консалтинг» и ООО «Строительная группа Партнер» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Аудит - Консалтинг» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил возражения истца, оспаривающего стоимость и качество выполненных работ, не принял расчеты ФИО6 ООО «СК «Стройарсенал» не могло направить мотивированный отказ от подписания спорных документов, поскольку они были направлены только посредством почтовой связи, и о которых ООО «СК «Стройарсенал» узнало в рамках гражданского иска по иску гражданина ФИО5 к ООО «СК «Стройарсенал». Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ, необходимо было провести соответствующую строительно-техническую экспертизу. В связи с тем, что ответчик не завершил все этапы работ, выполнил работы некачественно, не передал исполнительную документацию – сумма гарантийного удержания подлежит взысканию. Кроме того, заявитель не согласен с исключением из периода просрочки 15 дней, поскольку ответчик не доказал отсутствие невозможности приступить к выполнению работ также заявитель указывает, что ответчик должен был приступить к выполнению работ 21.09.2015, а первая подписанная накладная на материалы датирована 30.09.2015.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

ООО «Строительная группа Партнер» в своей апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки, произведенный судом, противоречит материалам дела. Материалы, необходимые для выполнения работ по этапам 1-2 договора, в полном объеме поставлены 05.10.2016, по этапам 3-5 договора – переданы лишь 25.02.2016. С 27.10.2015 по 30.10.2017 работы были приостановлены, о чем генподрядчик был уведомлен. Поставка материалов по заявке от 08.12.2015 осуществлялась в период с 04.03.2016 по 29.03.2016 на момент расторжения договора для производства работ в 1 секции (по этапам 6-8 договора) подрядчику передано лишь 2 340 из запрошенных 2 733 шт. листов и  2 558,4 кв.м. из запрошенных 4 099 кв.м. утеплителя. Кроме того, предписанием генподрядчика от 04.04.2016 приостановлено производство работ до устранения протечек.

В связи с чем, ООО «Строительная группа Партнер» просит решение суда отменить в части взыскания 331 239 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении указанных требований отказать.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату заявителю в связи с повторным представлением уже имеющихся в деле документов.  

ООО «СК «СтройАрсенал», ФИО5, ООО «Регионпрофстрой» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.     

ООО «СК «СтройАрсенал», ООО «Регионпрофстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ООО «СГ Партнер» (подрядчик) и ООО «СК «СтройАрсенал» (генподрядчик) заключен договор №40/Т (далее – договор подряда), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием генподрядчика полный комплекс работ по устройству межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 34, корп.3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ, определенная ведомостью договорной цены, составила 3 850 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 расчеты по договору производятся денежными средствами путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится в следующем порядке: в течение 7 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ генподрядчик производит окончательный расчет по этапу в размере 70% с удержанием:

- 7% от стоимости этапа работ в качестве гарантии исполнения, которая выплачивается подрядчику единовременно после завершения всех этапов работ в течение 7 календарных дней с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество и объемы выполненных работ.

В силу пункта 3.1. договора подряда срок выполнения работ 21.12.2015.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован положениями раздела 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, подрядчик обязан оплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику 2 297 995 руб. 80 коп.

Письмом от 27.10.2015 №139 подрядчик уведомил генподрядчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду невыполнения электромонтажных работ. Письмо получено генподрядчиком 28.10.2015.

Письмом от 03.11.2015 генподрядчик указал, что уважительность причин приостановления  работ не подтверждена.

Письмом от 12.11.2015 подрядчик известил генподрядчика о том, что выполнение электромонтажных работ в 3 секции только на 2 этажах мешает закончить утепление и обшивку ГКЛ перегородок со второй стороны в 3 секции.

Письмом от 15.12.2015 подрядчик известил генподрядчика об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по обшивке перегородок ГКЛ со второй стороны, к утеплению перегородок, в связи с тем, что в помещениях 2 секции не выполнены электромонтажные работы.

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела  представлены акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016 на сумму 649 618 руб. 07 коп., от 29.03.2016 на сумму 597 534 руб. 06 коп., подписанный сторонами договора подряда в двустороннем порядке.

20.04.2016 подрядчик получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В период с 25.04.2016 по 04.05.2016 сторонами зафиксировано выполнение подрядчиком работ до расторжения договора, о чем составлен акт, подписанный представителями сторон.

Подрядчиком данные работы предъявлены к приемке и оплате по акту от 02.06.2016 №3 на сумму 2 036 369 руб. 27 коп.

Данный акт направлен генподрядчику с письмом от 02.06.2016, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.  К указанным документам был приложен сравнительный расчет стоимости выполненных работ по устройству межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, проверенный ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», который оставлен на основании акта от 25.04.2016 - 04.05.2015 и является его денежным выражением. 

04.10.2016 между ООО «СК «СтройАрсенал» (цедент) и ООО «Аудит-Консалтинг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Строительная группа Партнер» (должник) денежных средств по договору подряда. Права (требования) по настоящему договору переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 договора цессии права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходит право получения денежных средств в размере 1 050 843,00 неотработанного аванса, неустойки (пени), штрафов, убытков, право удержания 7% от стоимости договора в размере 269 500  руб.

13.10.2016 должнику было направлено уведомление о произведенной уступке.

14.10.2016 новым кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации   право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им фактически выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного аванса.

В подтверждение указанного довода подрядчик ссылался на акт приемки выполненных работ от 02.06.2016.

Как правильно установлено судом первой инстанции, юридическое лицо (в данном случае генподрядчик) обязан обеспечить получением им юридически значимых сообщений по месту его регистрации (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении указанной обязанности действует презумпция получения соответствующего сообщения.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из акта от 25.04.2016 – 04.05.2016 усматривается, что генподрядчик и подрядчик совершали действия, направленные на приемку работ, не отраженных в двусторонних актах от 11.01.2016, 29.03.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отклонены ссылки истца, не являвшегося стороной договора подряда, на расчет ФИО6, поскольку, во-первых, не подтверждено наличие у нее специального образования (с учетом представленного диплома об образовании и квалификационного аттестата); во-вторых, данным лицом не осуществлялся визуальный осмотр результата работ, расчет произведен на основании документов по договору подряда, стороной которого ответчик не является, при этом акт от 02.06.2016 данным специалистом не исследовался.

Следовательно, стоимость и объем работ, зафиксированные в акте от 02.06.2016, не могут быть признаны опровергнутыми. Из акта от 25.04.2016 – 04.05.2016 не следует наличие недостатков, являющихся существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ.

Таким образом, возражения ответчика о превышении стоимости выполненных работ над суммой аванса обоснованно приняты судом первой инстанции.

Обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от принятия и оплаты работ лежит на истце в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, именно ему для опровержения стоимости и объемов работ, предъявленных подрядчиком, следовало ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако указанное ходатайство в суд первой инстанции не поступило.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, процессуальным законом четко органичен круг обстоятельств, при наличии которых экспертиза может быть назначена по инициативе суда, что является продолжением реализации принципов равноправия и состязательности сторон.

Следовательно, доводы истца относительно неназначения экспертизы признаются несостоятельными, поскольку в данном случае риск несовершения процессуального действия лежит на соответствующей стороне (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика гарантийного удержания в размере 7% от стоимости работ.

По смыслу пункта 2.3.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения 7% от стоимости этапа является гарантией исполнения, которая возвращается после завершения всех этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В данном случае ввиду одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, договор является прекращенным, следовательно, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Вместе  с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод истца о необоснованном уменьшении судом периода просрочки на 15 дней.

Как следует из пункта 3.1 договора подряда срок начала производства работ 21.09.2015, первые накладные о передаче материалов датированы 30.09.2015, работы могли быть начаты и начаты фактически 01.10.2015, следовательно, просрочка со стороны заказчика имела место с 21.09.2015 по 30.09.2015 (в течение 10 дней).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствие материала является объективным препятствием выполнения работ, апелляционным судом из расчета периода просрочки исключены 10 дней (с 21.09.2015 по 30.09.2015), в течение которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Поскольку доказательства невозможности приступить к выполнению работ, используя материал, переданный 30.09.2015, в деле отсутствуют, доводы ответчика о нехватке материалов отклоняются ка неподтвержденные документально.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в сумме 346 639 руб. 60 коп. согласно следующему расчету: 

- за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 неустойка составит 42 350 руб. (3 850 000,00 руб. х 11 х 0,1%); 

- за период с 12.01.2016 по 29.03.2016 - 249 629,79 руб. (3 200 381,93 руб. х 78 х 0,1%); 

- за период с 30.03.2016 по 19.04.2016  - 54 659 руб. 81 коп. (2 602 847,87 руб. х 21 х 0,1%).

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в связи с нехваткой материала, в деле отсутствуют; наличие заявок на предоставление материала само по себе не свидетельствует о невозможности  выполнения работ по причине его нехватки. 

Сам факт начала поставки материалов обуславливает возможность приступить к выполнению работ, доказательства обратного суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, генподрядчик письмом от 03.11.2015 указал, что уважительность причин приостановления работ не подтверждена.

Письмо от 12.11.2015 не содержит положения о приостановлении выполнения работ в полном объеме. Более того, письмом 29.10.2015 подрядчик направлял для рассмотрения акты выполненных работ, то есть фактически приступил и начал выполнение работ, а также уведомил генподрядчика о наличии переданного и неиспользованного материала.

Все прочие письма, на которые ссылается ответчик, датированы периодом после истечения установленного договором подряда срока выполнения работ, следовательно, не могут быть приняты во внимание как подтверждающие  добросовестные действия подрядчика, обнаружившего препятствия к выполнению работ.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ООО «Строительная группа Партнер» следует взыскать 346 639 руб. 60 коп.  неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на него, поскольку в удовлетворении требований жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственную пошлину следует взыскать в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с частичным удовлетворением требований жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Консалтинг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу №А82-17850/2016 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 346 639 (триста сорок шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 272 (девять тысяч двести семьдесят два) рубля 18 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 508 (четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 95 копеек государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Партнер» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

А.В. Тетервак