ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6771/2013

г. Тула

29 августа 2023 года

20АП-4580/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2021), в отсутствии других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СКСМ» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023 по делу № А62-6771/2013 (судья Лазарев М. Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, по делу № А62-6771/2013 по заявлению руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2013 года к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

31.03.2017, согласно отметке почтового отправления конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов». 16.03.2022, уточнив требования (т. 4 л.д.48-50), конкурсный управляющий заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» ФИО2, ФИО5 по обязательствам должника ООО «Смоленский комбинат строительных материалов», взыскании с ФИО5 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» 329 292 408,27 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СКСМ» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда относительно истечения срока исковой давности, поскольку узнал о результатах рассмотрения спорных сделок соответственно 25.03.2016 и 26.03.2016 г., что субъективный срок исковой давности -1 год, к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 31.03.2017 не истёк, поскольку судебные акты о признании сделок недействительными, которые легли в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности, вступили в законную силу после 31.03.2016 г.

 Конкурсный управляющий указывает также, что судом незаконно в обжалуемом судебном акте одновременно применены положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратила силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и положения Главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а именно ст. 61.10 Закона (стр.6 Определения).

Также по существу указывает, что сделки, заключенные от имени должника Ответчиком ФИО5 повлекли негативное воздействие на деятельность должника, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представленный ФИО2 отзыв не приобщается к делу ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал на действия (бездействие) ФИО2, ФИО5 имевшее место в период до 2017 года – уклонение ФИО2 от передачи документов конкурсному управляющему, совершение ФИО5 сделок – заключение договора лизинга 19.04.2013, трудового договора 15.07.2013. 

Судом указано, что в соответствии с приказом № 144-к от 26.11.2023 ФИО5 принят на должность заместителя директора по производству на условиях трудового договора.

В соответствии с приказом № 18 от 02.04.2013 ФИО5 вступил в должность директора общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов».

В соответствии с приказом № 30 а-к от 29.04.2014 прекращен трудовой договор с ФИО5.

Согласно приказу № 35-к от 30.04.2014, ФИО2 вступил в должность директора общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов». Как следует из личной карточки работника, ФИО2 уволен 08.07.2014 .

Таким образом, ФИО5 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» с 02.04.2013 по 29.04.2014, ФИО2 занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» с 30.04.2014 по 08.07.2014. 

Судом установлено, что как следует из материалов дела, в качестве фактических оснований привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск признано несостоятельным (банкротом), на бывшего руководителя должника - ФИО2 возложена обязанность по передаче имущества, печати и бухгалтерских документов конкурсному управляющему, при этом, ФИО2 обязанность по передаче указанных документов не исполнена; вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО5 – заключения 19.04.2013, 15.07.2013 сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При этом, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая вопрос применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, арбитражный суд руководствовался следующим. 

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как установлено судом, заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом), принято к производству 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого заявления правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника конкурсный управляющий обладал с момента введения процедуры конкурсного производства 08.07.2014.

Как установлено по делу, с момента введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), арбитражный управляющий не обращался в адрес бывших руководителей должника с требованиями о передаче документов, при этом, имел возможность реализации указанного права, и, соответственно, установления факта уклонения контролирующего должника лица от передачи документации, после введения процедуры конкурсного производства – 08.07.2014.

По делу установлено, что 04.02.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки по принятию обществом с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» обязанности по выплате выходного пособия в пятикратном размере ФИО6 при расторжении трудового договора. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу №А62- 6771/2013 суд признал недействительным абзац 2 пункта 3 соглашения от 04.10.2013 к трудовому договору от 15.07.2013 года № 222, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» и ФИО6.

04.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признания договора лизинга (финансовый аренды) №405/01/О от 19.04.2013 недействительным. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» ФИО4 о признании недействительным договора лизинга (финансовой аренды) № 405/01(о) от 19.04.2013 г. и применении последствий его недействительности отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии совершённых сделок конкурсный управляющий был осведомлён по состоянию на 04.03.2015.

31.03.2017, согласно отметке на конверте почтового отправления конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Судом установлено, что субъективный срок исковой давности – 1 год, к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 31.03.2017 истёк, поскольку о возможности реализации такого права мог и должен быть осведомлён не позднее момента введения процедуры конкурсного производства – 08.07.2014.

Судом указано, что положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Данным законом предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

При этом, суд первой инстанции также указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактических оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: наличия в распоряжении ФИО2 первичных документов, совершения виновных действий, повлекших невозможность взыскания дебиторской задолженности, с учётом периода исполнения обязанностей с 30.04.2017 по 08.07.2014. Также указано, что не представлены доказательства отсутствия документов, препятствующего осуществлению процедуры несостоятельности (банкротства), не представлены доказательства возникновения неплатежеспособности должника, обусловленной заключением ФИО5 приведённых сделок.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» действиями контролирующих должника лиц, размер причинённых убытков, наличие совокупности элементов, которые влекут гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, конкурсным управляющим не представлены.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Апелляционным судом установлено, что вменяемые ответчикам основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в период действия ФЗ N 134-ФЗ.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности сослался на конкретные доказательства о субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах, приведенных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактических оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: наличия в распоряжении ФИО2 первичных документов, совершения виновных действий, повлекших невозможность взыскания дебиторской задолженности, с учётом периода исполнения обязанностей с 30.04.2017 по 08.07.2014.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что не представлены доказательства отсутствия документов, препятствующих осуществлению процедуры несостоятельности (банкротства), не представлены доказательства возникновения неплатежеспособности должника, обусловленной заключением ФИО5 приведённых сделок, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» действиями контролирующих должника лиц, размер причинённых убытков, наличие совокупности элементов, которые влекут гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023 по делу              № А62-6771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова