АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5463/2021

Дело № А06-6654/2020

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

истца: – ФИО1 по доверенности от 03.12.2020 № 99,

ответчика:– ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерком»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А06-6654/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Нариманов», администрация муниципального образования «Наримановский район» о взыскании долга в сумме 1 250 774,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерком» (далее – ООО «Мастерком», ответчик) о взыскании задолженности за январь-февраль 2020 года в размере 1 250 774,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Нариманов», Администрация муниципального образования «Наримановский район».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления от 09.02.2018 № 573 ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), находящемся по адресу 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика направлялась оферта договора электроснабжения, по условиям которого ПАО «АЭСК» обязано осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, а общество обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам. Договор подписан не был.

Расчетным периодом в соответствии с п. 6.2 договора является календарный месяц.

Согласно п.6.1 и п.6.8 договора энергоснабжения количество потребленной электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета, а оплата потребленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1.8 договора исполнитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной мощности на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась перед истцом дебиторская задолженность за январь-февраль 2020 года, которая составила 1 250 774,40 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.01.2017 дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Таким образом, между ПАО «АЭСК» и ООО «Мастерком» фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ООО «Мастерком» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в МКД, управление которым осуществляется данной УО, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «Россети Юг», то между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011) (далее – Правила № 354).

Вышеуказанный договор управления был заключен между ООО «Мастерком» (далее – Управляющая организация) и Администрацией муниципального образования «Город Нариманов» (далее – собственник помещений в МКД) по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД на территории МО «Город Нариманов», расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании пункта 1.2 договора Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы или оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также периодичность и сроки их выполнения приведены в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п.5.8 договора плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых собственнику Управляющей организацией не позднее первого числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится плата.

В силу пункта 5.10 договора плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за истекшим периодом за который производится плата.

Согласно приложению № 3 к договору управления в перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества входит начисление и сбор платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате, проведение текущей сверки и расчетов.

В части 7 установлен срок внесения нанимателями помещений в МКД платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги управляющей организации.

Договор энергоснабжения между ПАО «АЭСК» и ООО «Мастерком» заключен не был.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в январе-феврале 2020 года, не исполнил.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за январь-февраль 2020 года составила 1 250 774,40 рублей.

Данный расчет суммы задолженности проверен и признан верным.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, указанная задолженность им по существу не оспорена.

В данном случае ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ единственный собственник помещений в МКД по вышеуказанному адресу принял решение о заключении нанимателями жилых помещений МКД по ул. Астраханская, д. 12 прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «АЭК», что зафиксировано в протоколе № 1 от 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ указано, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В пункте 11 Правил № 354 также указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Согласно представленным в материалы дела договорам социального найма (п.21 подп. «з») наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. А в случае не внесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2, предусматривающей случаи, когда при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией.

Одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

Из буквального содержания части 1 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что коммунальные услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах оказываются в предусмотренных названной нормой случаях ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Следовательно, частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено заключение ресурсоснабжающей организацией соответствующих договоров с собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ обеспечить предоставление нанимателю жилого помещения по договору социального найма необходимых коммунальных услуг обязан наймодатель такого помещения.

Условиями договоров социального найма заключение отдельного договора на приобретение коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения не предусмотрено.

В данном случае решение о заключении прямых договоров не исполнено. В спорный период лицевые счета гражданам не открыты.

С исковыми требованиями об обязании заключения прямых договоров управляющая компания к истцу не обращалась.

Доказательств того, что ответчик не управлял в спорный период многоквартирным жилым домом, не представлено, равно как не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления (непосредственного управления) или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам многоквартирного дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А06-6654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерком» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова