ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33736/2017

Дело № А40-246750/16

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.17 по делу № А40-246750/16 

по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (111524,

<

...>,СТР.7, ОГРН:1027739407167, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.10.2002) 

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО - ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,Дата регистрации 23.11.2002) 

о взыскании 791 210 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки №53 от 29.05.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО  ТД «Челябинский инструментальный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Коршуновский горно- обогатительный комбинат»  (далее – истец) о взыскании 791 210 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки №53 от 29.05.2015г.

           Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании с ЗАО Торговый дом «Челябинский инструментальный завод» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции материально-технического назначения № 53 от 29 мая 2015 года.

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу                             № А40-246750/17 иск удовлетворен. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт в части взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела видно, что между ЗАО Торговый дом «Челябинский инструментальный завод» (поставщик) и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 53 от 29 мая 2015 года, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: слесарно-монтажный инструмент.

Истец поставил товар в соответствии с условиями договора поставки, свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 733 812 руб. 07 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60-ти дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

 Истцом соблюден претензионный порядок, в адрес ответчика направлена претензия от 26 сентября 2016 года с требованием оплатить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не  применил ст. 333 ГК РФ.

             Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

             Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

         Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

         Арбитражным апелляционным судом установлено, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-246750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          М.Е. Верстова 

Судьи   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                              В.С. Гарипов