АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Дело №

А56-108283/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и                      Щуриновой С.Ю.,

при участии от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-108283/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. «А», оф. 101-708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. «А», ОГРН 

<

***>,                                        ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 32 888 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в период с марта по май 2021 года тепловую энергию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственный музей городской скульптуры», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр.,                д. 179, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство). Кроме того, податель жалобы полагает, что Агентство следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  чьи права и обязанности затрагиваются принятыми по делу судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество в период с марта по май 2021 года поставило тепловую энергию в находящиеся в собственности Санкт-Петербурга нежилые помещения 4Н и 2Н (1-5, 6 (часть), 7, 8, 15, 16), расположенные в многоквартирном жилом доме № 19 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, Общество направило ответчику претензию от 12.08.2021 № 0000217721 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что представителем собственника спорных нежилых помещений является Администрация, взыскал с последней 32 888 руб. 02 коп. задолженности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик не спорит с тем, что в спорные объекты тепловая энергия поставлялась Обществом, в связи с чем Администрация обязана оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в нежилые помещения, расположенные в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилых помещений Санкт-Петербургу, от имени которого выступает Администрация.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, потребленный в период с марта по май 2021 года, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Администрации 32 888 руб. 02 коп. задолженности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты потребленной тепловой энергии.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Доказательств принятия иными лицами обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предъявленной к взысканию Обществом, равно как и доказательств ее оплаты, в дело не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Агентства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Агентства, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-108283/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова